АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3058/2015

Дело № А49-4696/2014

г. Казань

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Красовского О.А., доверенность от 19.10.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 (судья Рассолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А49-4696/2014

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» Брюнина Виктора Владимировича о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис города Беднодемьяновска», г. Спасск, Пензенская область (ИНН: 5807003626, ОГРН: 1055801603670),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» (далее – должник, МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Брюнин В.В.

18 мая 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» Брюнина В.В. о взыскании процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» в сумме 500 505, 67 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего должника Брюнина В.В. о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до проведения (завершения) расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 15.10.2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Брюнина В.В. о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 заявление конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» Брюнина В.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено частично; установлены проценты по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» в размере 350 353, 97 руб.; в остальной части заявление арбитражного управляющего Брюнина В.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части установления Брюнину В.В. процентов по вознаграждению за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» в размере 350 353, 97 руб., обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.12.2018 и постановление апелляционного суда от 15.02.2019 в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Брюнина В.В. о выплате ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в полном объеме.

В обоснование жалобы ФНС России приведены доводы о ненадлежащем исполнении Брюниным В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, установленным вступившими в законную силу судебными актами (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2016 по делу № А49-4696/2014; решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2017 по делу № А49-14722/2016), нарушающим права и законные интересы кредиторов (уполномоченного органа) должника, а также причинившем убытки должнику, что, по мнению ФНС России, является основанием для отказа в выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Брюнину В.В. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Брюниным В.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» в сумме 500 505, 67 руб., арбитражный управляющий Брюнин В.В. сослался на положения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и на погашение в процедуре конкурсного производства требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в общей сумме 7 150 080,96 руб., что составляет 79,61 % об общего размера кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Представленный конкурсным управляющим Брюниным В.В. расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судами проверен и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судами был установлен факт ненадлежащего исполнения Брюниным В.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска», подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами.

Судами установлено, что согласно вступившему в законную силу постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» Брюнина В.В., выразившееся в не проведении собрания кредиторов в феврале 2016 года, в не отражении в отчетах об использовании денежных средств должника от 09.03.2015, от 01.12.2015, от 12.01.2016 информации о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2016, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» Брюнина В.В., выразившееся:

– в не предоставлении сведений о привлеченных лицах в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, 

– в необоснованном возмещении за счет средств должника расходов в сумме 134 579 руб.,

– в не принятии мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по отчету № 107/12-И-14 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области в пользу МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» от 28.09.2015, подготовленного ИП Трухмаевым В.Ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2017 по делу № А49-14722/2016, арбитражный управляющий Брюнин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Установив факт ненадлежащего исполнения Брюниным В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которыми действия (бездействие) конкурсного управляющего Брюнина В.В. признаны незаконными, а также характер допущенных Брюниным В.В. нарушений, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 20.4, 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником до суммы 350 353,97 руб. (на 30 % от суммы причитающегося ему в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов процентного вознаграждения).

Оснований для снижения процентов по вознаграждению на большую сумму либо для невыплаты процентов по вознаграждению, исходя из положений законодательства о банкротстве, объема проведенных конкурсным управляющим мероприятий, характера выявленных в действиях конкурсного управляющего нарушений, суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Разрешая вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего, суды, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу факты ненадлежащего исполнения Брюниным В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» и их характер, объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера процентного вознаграждения арбитражного управляющего до 350 353,97 руб. (на 30 % от суммы причитающегося ему в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов процентного вознаграждения).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Степень снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определенная судами по результатам совокупной оценки всех имеющих значение для решения спорного вопроса обстоятельств, относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу. Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему статьей 286 АПК РФ правомочий, не вправе осуществлять переоценку.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А49-4696/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов