АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-8438/2022

16 июля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице 

Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 

о приостановлении производства 

по делу № А31-8438/2022 Арбитражного суда Костромской области

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Буйский Керамзавод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов, произведенных по договору об осуществлении технологического присоединения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс», акционерное общество «Росжелдорпроект»,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буйский Керамзавод» (далее – Завод) о взыскании 3 096 436 рублей 82 копеек по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 23.08.2017            № 4831-07-17/СЕВ (далее – Договор).

Решением от 11.11.2024 Арбитражный суд Костромской области иск удовлетворил.

Завод обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. 

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционной суд определением от 10.04.2025 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и приостановил производство по делу.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Кассатор в жалобе указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, полагает, что установленной судом первой инстанции достаточную совокупность доказательств, необходимых для разрешения спора. Заявление ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы спустя значительное время после возбуждения производства по делу является, по мнению Общества, злоупотреблением правом, поскольку объективных препятствий для заявления соответствующего ходатайства у Завода ранее не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа применительно к заявленным в жалобе доводам в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 названного кодекса арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно стоимости проектно-изыскательских работ, требование о взыскании которых составляет предмет исковых требований.

Ответчик указывает, что договор на осуществление технологического присоединения с проектирующей организацией заключен истцом на нерыночных условиях. Завод полагает, что действия истца обладают признаками злоупотребления правом.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для разрешения возникшего спора, является определение рыночной стоимости выполнения работ по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Исследование данных обстоятельств требует специальных познаний в области производства и оценки соответствующего вида работ.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о назначении судебной экспертизы, основывался на необходимости проверки довода ответчика о завышении истцом стоимости услуг по проектированию по сравнению с их рыночной стоимостью.

Приняв во внимание предмет спора, позиции сторон, суд апелляционной инстанции  назначил судебную экспертизу и поставил на разрешение эксперта вопрос, требующий специальных знаний, выяснение которого необходимо для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, то есть реализовал предоставленное ему названной статьей право.

Срок производства судебной экспертизы, в соответствии с обжалованным определением, установлен до 23.05.2025, в связи с чем в рамках отложения судебного заседания заключение эксперта могло не поступить в распоряжение суда.

Суд округа учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд определением от 11.06.2025 возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А31-8438/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.В. Бодрова

 Судьи

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова