АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24227/24-69-180

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 29 марта 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,  

дело по иску АО «МОСВОДОКАНАЛ» (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  29.12.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ФГБУ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК» (119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 025 787,48 руб., без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСВОДОКАНАЛ» обратилось с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы к ФГБУ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК» о  взыскании задолженности в размере 1 025 787,48 руб. по договору от 15.12.2020   № 3056522 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию, за период с  01.01.2021 по 31.12.2021.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте  https://kad.arbitr.ru/.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по  общим правилам искового производства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч рублей.  

Данный спор отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227  Кодекса.  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление   № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления к производству суд  решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2  статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел,  названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в  порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии  искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие  сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в  деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31  постановления № 10).  

Материалы дела не содержат обстоятельств, предусмотренные частью 5 статьи  227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства. При этом возражения стороны против рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с предъявленными  требованиями не являются такими основаниями по смыслу части 5 статьи 227 Кодекса.  

Признав представленные сторонами доказательства, пояснения по существу спора  достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом не установлено  оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового  производства.  

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к  рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок  само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом  процессуальной процедуры рассмотрения спора.  

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к  выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового  производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение  дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств  объективно необходимым.  

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции  суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной  возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о замене  ненадлежащего ответчика.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их  удовлетворения, в связи со следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному  разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции  будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по  иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену  ненадлежащего ответчика надлежащим.  

В ч. 2 ст. 47 АПК РФ указано, что если истец не согласен на замену ответчика  другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго  ответчика.  

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика  другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика,  арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

Таким образом, право привлечении соответчика действующим  законодательством, предоставлено исключительно истцу по делу, а не ответчику.  

Учитывая, вышеизложенные нормы процессуального законодательства,  возражения истца, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица - ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  КОНЬКОВО».  

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного  суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению  к одной из сторон.  

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что  принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по  отношению к одной из сторон.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом  суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных  обстоятельств дела.  

Как было установлено судом, данный спор вытекает из правоотношений истца и  ответчика, возникших из договора от 15.12.2020 № 3056522 на отпуск воды и приём  сточных вод в городскую канализацию, ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК  РАЙОНА КОНЬКОВО» не является стороной данного договора, то есть не имеет  отношениям к рассматриваемым в рамках настоящего дела спора, в связи с чем не  может быть принято решение о правах и обязанностях данного лица, решение, которое  будет принято судом по окончании рассмотрения данного дела, не может повлиять на  права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.  

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой  инстанции не находит оснований для привлечения ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ  «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО» в качестве третьего лица не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд принимает во  внимание, что заявитель не доказал, что принятый судебный акт может повлиять на  права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, как это  предусмотрено ст. 51 АПК РФ.  

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых последний, возражал  против удовлетворения заявленного иска.  

29 марта 2024 года судом вынесена резолютивная часть решения, в порядке ст.  229 АПК РФ, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения  суда по настоящему делу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между АО «Мосводоканал» и ФГБУ  «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК» (далее - Ответчик) заключён договор от  15.12.2020 № 3056522 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию  (приложение № 5, далее - Договор).  

Договор распространяет свое действие на правоотношения возникшие с  01.01.2021 (п. 4 договора).  

В соответствии с условиями договора АО «Мосводоканал» обязуется  обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды и приём от Ответчика  сточных вод (п. 4.2.1 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду  и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 4.4.1  Договора).  

Количество отпущенной АО «Мосводоканал» воды и принятых от Ответчика  сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1 Договора по показаниям приборов  учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к  Договору.  

Согласно п. 3.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по  тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической  комиссией (РЭК) города Москвы.  

Во исполнение обязательств по Договору АО «Мосводоканал» произвело отпуск  Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате  платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные  о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных  вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.  

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени Ответчиком не  оплачены отпущенная АО «Мосводоканал» питьевая вода и услуги по приёму стоков за  период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 025 787, 48 руб., указанные в расчёте  суммы иска.  

В адрес Ответчика 19.05.2022 была направлена Претензия от 17.05.2022 №  (51)02.09и-7196/22, которая Ответчиком оставлена без ответа.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  

энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Как было установлено судом, дополнительным соглашением от 17 февраля 2022  года договор с АО «Мосводоканал» от 15.12.2020 № 3056522 расторгнут 31 декабря  2021 года (п. 1 соглашения о расторжении).  

При этом в п. 2 соглашения о расторжении предусмотрено, что обязательства АО  «Мосводоканал» в части оказания услуг по договору выполненными в полном объеме  на сумму 3 934 000 руб. 67 коп.  

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении) следует, что к договору  водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.  

С принятием Федерального закона от 03 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении  изменений в ЖК РФ» жители оплачивают воду напрямую в АО «Мосводоканал» по  прямым договорам на основании показаний индивидуальных приборов учета по  начислениям, осуществляемым Государственным бюджетным учреждением города  Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг  города Москвы» («ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ»).  

Поскольку Ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, то в  соответствии с п. 3 ст. 123.12 ГК РФ ответчик не отвечает по обязательствам своих  членов».  

Таким образом, Истец в счетах предъявляет к оплате Ответчику начисления, в том  числе и по прямым договорам, обязательства по оплате которых несут собственники, а  не Ответчик.  

Кроме того, судом также было установлено, что часть помещений в спорном  МКД, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а часть помещений  находится в собственности физических лиц, то есть часть требований истцом  предъявлено к ненадлежащему ответчику.  

В соответствии с п.5 ст. 157.2 ЖК РФ, лицо, осуществляющее управление  многоквартирным домом продолжает действовать в части приобретения коммунальных  ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

Следовательно, Ответчик несет обязательства только по оплате коммунальных  ресурсов, использующихся на содержание общего имущества, а не по оплате  коммунальных услуг, напрямую предоставляемых услуг, предоставляемых Истцом  собственникам.  

Вместе с тем Истец не указал источник сведений об объемах потребления  коммунальных услуг.  

Таким образом на основании представленных истцом счетов невозможно  определить реальное потребление коммунальных ресурсов, использующихся на  содержание общего имущества, в связи с чем счета, представленные Истцом, не могут  являться надлежащим доказательством объемов потребления ХВС на СОИ.  

Также не предоставлены доказательства исполнения Истцом обязанности,  предусмотренной п. 31. Правил 354 по снятию (контрольных) показаний и проверке  состояния индивидуальных приборов учета не реже 1 раза в 6 месяцев. При таких  обстоятельствах (отсутствие подтверждения исправности ИПУ) не может быть  обеспечена достоверность показаний индивидуальных приборов учета, которые  являются основанием для расчета объема ХВС, потребленного на СОИ.  

Таким образом, Истцом не были предоставлены достоверные и сопоставимые с  данными, доказательства фактического потребления ХВС, как собственниками и  пользователями жилых помещений, так и Ответчиком.  

Нарушение основного закона, регулирующего требования к формированию  первичных документов на предприятии, свидетельствует о недостоверности сведений,  представленных Истцом в качестве доказательств (фактически недопустимость  доказательств).  

При этом в обоснование иска, истец не привел никаких сведений,  подтверждающих наличие задолженности.  

Суд также критически относиться и к размеру заявленных требований. 

Как было указано выше, истец просит взыскать задолженность за оказанные  услуги в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 025 787, 48 руб., в то время как  дополнительным соглашением от 17 февраля 2022 года стороны указали, что за  спорный период услуги оказаны на сумму 3 934 000 руб. 67 коп.  

Каким образом, образовалась сумма иска, истец документально не подтвердил и  не обосновал.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец фактически не  доказал размер оказанных услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 112, 167, 170176, 226-229 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГБУ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК» о  рассмотрение дела по общим правилам искового заявления – отказать.  

В удовлетворении ходатайства ФГБУ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК» о  замене ненадлежащего ответчика – отказать.  

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ГБУ ГОРОДА  МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО» (117279, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 

<

***>) – отказать.  

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья В.В.Новиков