ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10701/2014

25 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15596/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2017 года по делу № А70-10701/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» ФИО2 о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка, заключенный между должником и ФИО1,  зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тюменской области 19.03.2014 за № 72-72-01/150/2014-123, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности № 72 АА 1263040 от 01.04.2017, сроком действия 3 года; 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» ФИО2 -  представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Сибдорстрой»  ФИО4 - представитель не явился, извещена;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Сибдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначена ФИО2 

В Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибдорстрой» обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании сделки недействительной, просит признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка, заключенный между ЗАО «Сибдорстрой» и ФИО1, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тюменской области 19.03.2014 за № 72-72-01/150/2014-123; в качестве последствий недействительности договора просит восстановить права и обязанности ЗАО «Сибдорстрой» по договору аренды земельного участка № 23-20/1675 между ЗАО «Сибдорстрой» и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, зарегистрированному Управлением Росреестра по Тюменской области 20.07.2009 г. за № 72-72-01/198/2009-249, в том числе по соглашению от 12.11.2014 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка № 23-20/1675 от 24.04.2009; обязать ФИО1 в течение 5-ти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению данного заявления возвратить ЗАО «Сибдорстрой» земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:374, площадью 32 411 кв. м. по адресу: г. Тюмень, район Велижанского тракта. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 к участию в деле № А70-10701/2014 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления были привлеченыУправление Росреестра по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 признан недействительным договор уступки права аренды земельного участка от 20.02.2014, заключенный между ЗАО  «Сибдорстрой» и ФИО1, зарегистрированный Управлением Росреестра по Тюменской области 19.03.2014 за № 72-72-01/150/2014-123. С ФИО1 в пользу ЗАО «Сибдорстрой» взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее:

- обстоятельства недействительности оспариваемой сделки, заявленные конкурсным управляющим, свидетельствуют об оспоримости, а не ничтожности сделки;

- судом первой инстанции ошибочно отклонено ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности;

-суд первой инстанции необоснованно не проверил доводы заявителя о недействительности оспариваемой сделки по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и возражения ответчика о недоказанности соответствующих обстоятельств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодателем) и ЗАО «Сибдорстрой» (арендатором) 24.04.2009 был заключен договор аренды земельного участка № 23-20/1675, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 32 411 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, район Велижанского тракта, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер участка: 72:23:0103001:374, участок свободен от строений, предоставляется для строительства промышленной базы.

 Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 19.03.2014 за № 72-72-01/150/2014-123. Спорный земельный участок 24.04.2009 передан по акту приема-передачи ЗАО «Сибдорстрой». 

20.02.2014 между ЗАО «Сибдорстрой» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) был заключен договор уступки права аренды земельного участка, по условиям которого в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ сторона 1 уступает стороне 2 на условиях настоящего договора принадлежащее ей право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0103001:0374, площадью 32 411 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район Велижанского тракта. 

По условиям пункта 1.4. договора уступки права аренды земельного участка, сторона 2 обязуется вносить арендную плату с момента вступления в силу настоящего договора. 

Ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом, поскольку сделка совершена безвозмездно, при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ФИО1, который воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган должника при совершении спорной сделки действовал явно в ущерб последнему, в результате чего должник безвозмездно утратил ликвидное имущество, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения оснований заявления т.356 л.д.51-53) о признании договора уступки права аренды земельного участка от 20.02.2014 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является ничтожной, как противоречащая статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения спорных сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ в указанной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными приведены фактически обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на  пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которым пункт 10 постановления № 32 дополнен новым предложением: «Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства».

В ввиду того, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 ЗАО «Сибдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен ФИО5, суд первой инстанции  пришел  к выводу, что с учетом даты обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением – 15.03.2017, трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции, принявшим позицию конкурсного управляющего должника, не учтено следующее.

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении № 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Как было указано выше, конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения оснований заявления т.356 л.д.51-53) о признании договора уступки права аренды земельного участка от 20.02.2014 недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что указанные конкурсным управляющим в обоснование недействительности спорных платежей признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях ФИО1 имелись признаки злоупотребления правом конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам конкурсным управляющим должника не обоснована.

При таких обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего должника на обстоятельство неравноценности как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности, что является недопустимым.

Указанный вывод суда подтверждается общеприменительной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (5) по делу № А33-19958/2011).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для целей оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, срок совершения такой сделки ограничен одним годом (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В связи с вышеприведенными разъяснениями в данном случае для целей определения момента начала течения срока исковой давности следует установить, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации права на оспаривание сделок должника, предусмотренного пунктом 3 статьи 128, статьей 61.9. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан исполнять требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, оценивает совершенные должником сделки на предмет их возможного оспаривания на стадии конкурсного производства с учетом имеющихся в его распоряжении первичных документов должника, в отсутствие которых по причине неисполнения его руководителем обязанности, установленной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и необходимых для оценки совершенных должником сделок до возбуждения дела о банкротстве, обязан запросить их у соответствующих органов, при чем в разумные сроки.

То есть, принимая во внимание ограниченные сроки процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, не дожидаясь получения от бывшего руководителя должника документов последнего, обязан самостоятельно предпринять все меры для получения необходимой ему информации об имуществе должника, включая отчужденного до возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014  ЗАО «Сибдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, 05.11.20-14 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5.

Принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении должника введена сроком на 6 месяцев, в течение  указанного времени конкурсный управляющий должника, безусловно, должен предпринять все меры для получения необходимой ему информации об имуществе должника, в том числе, отчужденного до возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемая сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Тюменской области, в силу чего у конкурсного управляющего не было препятствий для получения соответствующих сведений о ней.

Апелляционный суд принимает во внимание  максимально допустимый разумный срок, до которого конкурсный управляющий обязан был знать о наличии спорной сделки 28.04.2015 (6 месяцев с даты назначения конкурсным управляющим). В указанный период конкурсный управляющий должника не только должен был узнать о наличии договора уступки права аренды земельного участка от 20.02.2014, но и оценить сделку на предмет её недействительности. То есть, годичный срок исковой давности истек 29.05.2016, тогда как с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд 15.03.2017 (л.д.104).

При этом в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу чего, тот факт, что ФИО2 назначена конкурсным управляющим должника определением суда от 30.09.2016 не влечет изменение исчисления  срока исковой давности.

Конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено никаких доводов и доказательств невозможности получения ее правопредшественником сведений о совершении должником  оспариваемой сделки и наличии оснований ее оспаривания, иных доказательств, свидетельствующих о том, что применительно к настоящему спору срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника требования не подлежали удовлетворению.

Ввиду отказа в признании сделки недействительной требование о применении последствий ее недействительности также отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

В силу пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 08.11.2017).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15596/2017) ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2017 года по делу № А70-10701/2014 (судья И.А. Опольская) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» ФИО2 о признании  недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 20.02.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом «Сибдорстрой» и ФИО1, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова