Дело № А39-763/2021

21 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2022  сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСВ 0032034);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДАРС - Строительство» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом 107304 0004170),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Авиалинии Мордовии», общества с ограниченной ответственностью «Дестра Технолоджис»,  общества с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания»  - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2021 по делу № А39-763/2021,  по иску государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственным контрактам и взыскании судебной неустойки, 

 

У С Т А Н О В И Л :

государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – ГКУ УКС, истец) обратилось в суд с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (далее – ООО «ДАРС-Строительство», ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ: обязать ответчика предоставить сертификаты соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам на средства приема и передачи информации, рентгенотелевизионные системы досмотра и арочные металлодетекторы; в случае неисполнения судебного акта просил взыскать с ответчика судебную неустойку.

        Решением от 08.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований ГКУ УКС  отказал.

       Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                          ГКУ УКС обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

        Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание обстоятельства, имеющие значении  для дела.

        Ссылаясь  на постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969, которым утверждены Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее - постановление № 969), принятое во исполнение части 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», заявитель полагает, что указанным постановлением законодатель предусматривает императивное обязательство сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

При этом отмечает, что пунктом 34 пункта 5.3 государственных контрактов от 27.09.2016 № 21/ВР-2016 и от 17.04.2017 № З/ВР-2017 установлено, что подрядчик обязан выполнить обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Техническим заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью контрактов, предусмотрено, что оборудование должно быть новым и иметь сертификаты уполномоченных органов (пункт 6.1 контрактов). 

Полагает, что использование оборудования не исключает законные требования истца к ответчику о предоставлении сертификатов на это оборудование.

Кроме того, заявитель ссылается на  договор поставки № П-006-6/17 от 06.06.2017, заключенный  между ООО «Симбирская литейная компания» и ООО «Дестра Технолоджис», в том числе поставки досмотрового оборудования, подлежащего обязательной сертификации в соответствии с постановлением № 969. Отмечает, что ООО «Симбирская литейная компания» являлось субподрядчиком при выполнении работ по указанным государственным контрактам. И ООО «Дестра Технолоджис» гарантировало ему представление всех необходимых сертификатов за свой счет на оборудование согласно договору поставки № П-006-6/17 от 06.06.2017 в соответствии с требованиями сертификации, предусмотренными постановлением № 969. ООО «Дестра Технолоджис» подготовило и сдало в аккредитованный центр все необходимые документы для получения сертификатов, что подтверждается письмом от 06.11.2018 № 94.

В материалы дела вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы: копии писем от 16.11.2018 №94; от 04.04.2019 №32 на 2 л.; копия Указа 78-УГ от 17.03.2020; ЭЛН №910088253318 от 26.10.2021, №910090468850 от 10.11.2021.

Апелляционный суд расценил дополнительные доказательства к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела  между сторонами заключены государственные контракты: № 21/ВР-2016 от 27.09.2016 на выполнение ответчиком работ по объекту «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска» и № 3/ВР-2017 от 17.04.2017 на выполнение ответчиком дополнительного объема работ по объекту «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска».

Согласно условиям указанных контрактов подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок составляет 7 лет: с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 9.2 контракта № 21/ВР-2016 от 27.09.2016), с даты подписания акта приемки результата выполненных работ (пункт 9.2 контракта № 3/ВР-2017 от 17.04.2017).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока. Течение гарантийного срока прерывается на время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 9.5 контрактов).

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ, заказчик извещает подрядчика о необходимости прибытия представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных недостатках. Сторонами составляется акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты) и сроки их устранения. В случае отказа подрядчика подписать акт или уклонения от его подписания, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением экспертной организации. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) за свой счет и в сроки, указанные в акте (пункты 9.4, 9.6 контрактов). 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В соответствии с пунктом 6.1 контрактов, используемые в строительстве объекта материалы, оборудование, изделия и конструкции должны быть новыми, не бывшими в употреблении и иметь сертификаты уполномоченных органов.

Как верно указал суд первой инстанции, при сдаче-приемки выполненных работ по контрактам ответчик передал истцу все сертификаты качества смонтированного оборудования. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается реестром передачи исполнительной документации. 

Истец указывает, что ему не переданы сертификаты, подтверждающие соответствие смонтированного оборудования требованиям и правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Однако, требование, предъявленное истцом к ответчику о предоставлении сертификатов на установленное оборудование после его монтажа и запуска, представляет собой требование к исполнителю произвести сертификацию уже поставленного и смонтированного на объекте транспортной инфраструктуры оборудования. Указанная сертификация представляет собой дополнительный вид работ, не предусмотренный контрактами № 21/ВР-2016 от 27.09.2016 и № 3/ВР-2017 от 17.04.2017. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016 утверждены требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности. Указанные Правила устанавливают порядок организации и проведения обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности на соответствие установленным требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности участником обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории, обратившиеся с заявлением о проведении обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности. 

Таким образом, для решения вопроса по сертификации технических средств, либо самостоятельно подается заявка на сертификацию уже имеющихся технических средств, либо приобретаются таковые с условием их сертификации продавцом или изготовителем. 

Представленными в материалы дела документами не подтверждается включение в стоимость работ подрядчика затрат на получение сертификата соответствия монтируемых технических средств требованиям и правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16?ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, субъектами транспортной инфраструктуры являются - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В связи с изложенным суд,  верно отметил, что ответчик субъектом транспортной инфраструктуры не является, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по сертификации уже смонтированного оборудования.

В суде первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что процедура необходимой сертификации оборудования инициирована АО «Международный аэропорт «Саранск».

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на содержание переписки ответчика с ООО «Дестра Технолоджис» о предоставлении необходимых сертификатов, а также ссылку истца на сведения о выданных сертификатах на сайте сертификационного органа, поскольку правовое значение данных обстоятельств для разрешения настоящего спора отсутствует.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований и не находит оснований для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

          Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2021 по делу № А39-763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                  Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Т.С. Родина