ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5440/2024

город Ростов-на-Дону

10 октября 2024 года

15АП-14074/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 12.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Батайска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 по делу № А53-5440/2024 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Батайска (далее – ответчик, администрация)  ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 615 рублей 34 копейки, задолженности по оказанию услуг по введению режима ограничения потребления электрической энергии в сумме 3 356 рублей 61 копейка, пени в за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.08.2024 в размере 34 701 рубль                       86 копеек, пени с 13.08.2024 от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению администрации, лицом, с которого подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, является ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследники первой очереди, а при отсутствии таковых, наследники иных очередей к имуществу ФИО3 фактически не приняли наследство, отказались от его принятия на основании статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, или были отстранены от наследства. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что имущество ФИО3 перешло в государственную собственность.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области, в связи с чем поставляет электрическую энергию в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

По данным гарантирующего поставщика, по вышеуказанному адресу имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 67 615 рублей 34 копейки, задолженность за стоимость услуги введения ограничения режима потребления электрической энергии в размере 3 356 рулей 31 копейка, пени за период с 10.02.2022 по 18.01.2024 в сумме 24 473 рубля 74 копейки.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.03.2022 собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> является ФИО3.

Однако согласно ответу органа ЗАГС от 06.09.2022 №1352247622 ФИО3 умерла 09.11.2017, о чем сделана соответствующая запись №17019610004501247001 в отделе ЗАГСа города Батайска Ростовской области.

Сведениями о наследниках вышеуказанных наследодателей истец не располагает (копия print Screen с официального сайта нотариальной палаты Ростовской области).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544, 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, установив обязанность ответчика оплатить электрическую энергию, поставленную истцом в жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории; в том числе жилое помещение. В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142, 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление №9) указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от которого не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства.

Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как указывалось выше, согласно ответу органа ЗАГС от 06.09.2022 №1352247622 ФИО3 умерла 09.11.2017, о чем сделана соответствующая запись №17019610004501247001 в отделе ЗАГСа города Батайска Ростовской области.

Согласно судебному приказу №2-3-791/2022 мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области с ФИО3 в пользу общества взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 68 879 рублей 93 копейки, пени в размере 1 274 рубля 14 копеек.

20.03.2023 постановлением ГУ ФССП по РО вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи со смертью должника.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности с администрации, как к собственнику помещения, которое является выморочным в силу закона и лицу, обязанному нести расходы по его содержанию. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация в отзыве на исковое заявление указала на наличие наследного дела о принятии наследства спорной квартиры.

Определением от 03.04.2024 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом у Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области истребована адресно-справочная информация о гражданах, зарегистрированных по адресу: 

<

...>. Кроме того, у нотариуса г. Батайска ФИО4 истребована копия материалов наследственного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ответом от 10.04.2024 №41/12/4-11330 согласно информационным учетам управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО по спорному адресу значится зарегистрированным - ФИО2.

Определением ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно письма нотариуса ФИО5 от 24.07.2024 №42 в адрес суда направлена копия наследственного дела №157/2018 по имуществу гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 28.07.2018, проживавшего на день смерти по адресу: Ростовская область, г. Батайск, д. №424а, кв. 9, который был наследником ФИО3, умершей 09.11.2017.

Согласно материалам наследственного дела №157/2018 наследственное имущество ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 28.07.2018 года, было открыто по заявлению о принятии наследства по закону сестры - ФИО7 (т. 1, л.д. 38-55).

Наследственной массой являлась квартира по адресу: 

<

...> а, кв. 9, принадлежащая на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО6.

Учитывая изложенное, доводы администрации о том, что в отношении квартиры ФИО3 открыто наследственное дело являются голословными и противоречащими материалам дела. 

Также осуществлен совместный выход сторон по спорному адресу для составления акта о том, кто проживает и на основании каких документов.

В акте проверки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> зафиксированы показания прибора учета, в спорном жилом помещении также отсутствуют проживающие граждане.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности спорного жилого помещения ответчику.

Доводы ответчика о том, что задолженность подлежит взысканию с ФИО2, отклоняются, поскольку, факт регистрации указанного лица не свидетельствует о фактическом принятии наследства, учитывая что актом проверки жилого помещения не установлен факт непосредственного проживания в спорном доме (на момент осмотра в доме никого не было). Более того, не установлена родственная связь с умершей ФИО3 

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (пункт 36 Постановления №9).

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Такие документы в деле отсутствуют.

С учетом изложенного доводы администрации о принятии наследства не подтверждены.

Непринятием наследства является фактическое положение, при котором наследник никаким образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в течение установленного для этого срока и не совершил перечисленных в законе действий, которые уведомляют других участников гражданского оборота о наличии его прав на наследственное имущество.

Доказательства, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства, какими-либо гражданами были предприняты определенные действия, свидетельствующие о принятии наследства, в материалы дела не представлены.

В ЕГРН право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано (л.д. 29).

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона является законным владельцем квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и несет полную ответственность за принадлежащее ему имущество с 2017 года.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из вышеизложенного прямо следует, что с даты открытия наследства умерших администрация обязана нести эксплуатационные, коммунальные и иные расходы, возникающие в связи с содержанием жилого помещения (выморочного имущества).

Ненадлежащий контроль муниципального органа за выморочным имуществом, не может служить основанием возникновения у гарантирующего поставщика убытков (как в сумме купленной на оптовой рынке электроэнергии, так и в сумме оплаты услуг сетевой организации) в связи с уклонением ответчика от оплаты поставленной электроэнергии.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 67 615 рублей 34 копейки, задолженности по оказанию услуг по введению режима ограничения потребления электрической энергии в сумме 3 356 рублей 61 копейка правомерно взыскана судом первой инстанции с администрации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.08.2024 в размере 34 701 рубль 86 копеек, пени с 13.08.2024 от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Представленный истцом уточненный расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен, мотивированных возражений не приведено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.08.2024 в размере 34 701 рубль 86 копеек удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной с 13.08.2024 от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты задолженности.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 100 рублей 50 копеек, которое удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания пени и почтовых расходов апелляционная жалоба администрация мотивированных доводов не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика требований о взыскании пени и почтовых расходов апелляционным судом не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 по делу №А53-5440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик