Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-23989/2023

г. Краснодар                                                                                             «27» февраля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 февраля 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 27 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМСК ГРУПП», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроект», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 г. по 11.05.2023 г. в размере 11 506, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДМСК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 г. по 11.05.2023 г. в размере 11 506, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств, а также расходов по уплате госпошлины.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные исковые требования не противоречат закону и не нарушают установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгапроект», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМСК ГРУПП», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 216 568,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 500 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, 23.06.2022 г. ООО «ДМСК ГРУПП» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Волгапроект» денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 204 от 23.06.2022.

В платежном поручении № 204 от 23.06.2022 в графе назначение платежа указано, что оплата произведена в качестве частичной оплаты по договору № 18 от 23.06.2022 г. за выполненные работы. При этом, между сторонами нет договорных отношений, предусматривающих оплату за выполненные работы. Более того, договор с таким номером и датой истцом ни с кем не заключался.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование исх. № 243 от 12.04.2023 о возврате денежных средств, которое последним получено 19.04.2023 г. и оставлена без удовлетворения и ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., возникшей в связи с ошибочным перечислением ответчику денежных средств.

В подтверждение исковых требований истцом представлено платежное поручение № 204 от 23.06.2022 г. и требование от 12.04.2023 г. о возврате денежных средств.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку были перечислены истцом за выполненные работы в рамках заключенного между сторонами договора № 18 от 24.06.2022 г. на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский проспект, д. 52. Ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по договору, в рамках его исполнения направил истцу счет-фактуру № 6 от 24.06.2022 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи-приемки, счет на оплату. 

Истец, считая позицию истца несостоятельной, указал, что договор№ 18  от 24.06.2022 г. с ответчиком не заключался, что также следует из раздела 21 приобщенного ответчиком проекта договора, в котором подрядчиком указано ООО «Кубаньпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

При этом, истец пояснил, что договор от 24.06.2022 г. № 18 не был заключен и с ООО «Кубаньпроект», работы по договору не выполнялись. Указанный проект договора планировался к заключению с ООО «Кубаньпроект» в рамках выполнения работ истцом по договору, заключенному с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы № КР-006722-21 от 10.01.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский проспект, д. 52. Проект договора № 18 от 24.08.2022 г. предусматривал выполнение работ по помывке фасада дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский проспект, д. 52. Однако, указанные работы никем не выполнялись.

07.09.2022 г. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 10.01.2022 № КР-006722-21 за нарушение исполнения генподрядчиком (ООО «ДМСК ГРУПП») договорных обязательств по причине систематического нарушения  сроков выполнения работ.

15.08.2022 г. представителями ООО «ДМСК ГРУПП», Фонда капитального ремонта, строительного контроля - ГАУ «МосжилНИИпроект» и управляющей компании составлен акт выверки объемов работ по договору от 10.01.2022 № КР-006722-21, согласно которому работы по промывке фасада не числятся как выполненные и подлежащие приемке заказчиком.

Протокольным определением от 06.12.2023 г. судом было предложено ответчику представить письменную позицию по делу с учетом возражений истца и представленных им документов.

Однако, указанное протокольное определение ответчиком не исполнено, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд считает позицию ответчика о выполнении работ в рамках заключенного между сторонами договора № 18 от 24.06.2022 г. несостоятельной и документально-неподтвержденной.

Судом установлено, что приобщенный ответчиком договор № 18 от 24.06.2022 г. сторонами не подписан и, более того, подрядчиком в нем указано иное лицо -                                       ООО «Кубаньпроект». 

Кроме того, в назначении платежа в платежном поручении № 204 от 23.06.2022 г. был указан договор № 18 от 23.06.2022 г., в то время как ответчик приобщил проект договора № 18 от 24.06.2022 г.

Вместе с тем, суд отмечает, что надлежащих и достоверных доказательств фактического выполнения работ по помывке фасада дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский проспект, д. 52, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, невыполнение указанных работ подтверждается актом выверки объемов работ по договору от 10.01.2022 № КР-006722-21, составленным по договору от 10.01.2022 № КР-006722-21, заключенному между истцом (генподрядчиком) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчиком) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский проспект, д. 52.

Учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ и доказательств возврата денежных средств, полученных по платежному поручению № 204 от 23.06.2022 г., суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 216 568,49 руб.,  суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При просрочке передачи предварительно оплаченного товара покупатель не вправе взыскать с продавца проценты на сумму предварительной оплаты (ст. 395 ГК РФ), если покупатель не потребовал возвратить указанную сумму. Такие проценты могут быть начислены только с момента предъявления данного требования.

Требование исх. № 243 от 12.04.2023 о возврате денежных средств в течение 7 календарных дней получено ответчиком 19.04.2023 г. и оставлено без удовлетворения.

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его составленным неверно, поскольку истцом при определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не применены положения ст. 191 ГК РФ.

По расчету суда размер, подлежащих взысканию с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 г. по 28.11.2023 г. составил 215 849,31 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств,  суд руководствовался следующим.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления № 7).

На основании вышеизложенных разъяснений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.11.2023 г. по день фактической уплаты долга – 3 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционально удовлетворения уточненных исковых требований.

При этом, поскольку истцом при увеличении исковых требований не представлено доказательств доплаты государственной пошлины, госпошлина в данной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгапроект», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМСК ГРУПП», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 216 568,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 500 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгапроект», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМСК ГРУПП», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 215 849,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.11.2023 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 491,68 руб.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгапроект», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 083 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                           Орлова А.В.