454/2023-47427(1) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8192/2008

г. Киров

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 по делу №  А28-8192/2008  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архив»  

к организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ло- бановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский  институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 15.09.2008 по настоящему делу (далее – Решение) с организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Лобановское»  Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт  сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее –  Организация) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архив» (далее  – Общество) взысканы 330 000 руб. задолженности и 19 109 руб. 30 коп. неустойки  (далее – Долг, Денежные суммы).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу № А507871/2008-Б-3 Организация была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее было открыто конкурсное производство, а впоследствии сумма Долга  была включена в реестр требований кредиторов Организации и правопреемником  Общества в части взыскания с Организации Долга является индивидуальный пред- 

приниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Заявитель).  

09.01.2023 Предприниматель обратился в Суд с заявлением о замене взыска-теля по настоящему делу на Предпринимателя, а также об индексации Денежных  сумм (далее – Индексация) и взыскании в результате этого с Организации в пользу  Предпринимателя 359 213 руб. 88 коп.  

Определением Суда от 13.02.20232022 (далее – Определение) произведена замена взыскателя по настоящему делу на Предпринимателя, а требование Предпринимателя об Индексации оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с Определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Определение и взыскать с Организации в пользу Предпринимателя Индексацию присужденных Денежных сумм в размере 359 213 руб. 88  коп.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому,  что в соответствии со статьёй 183 АПК РФ Индексацию должен производить Суд,  принявший Решение, а банкротство Организации этому не препятствует, поскольку  Индексация не является мерой ответственности, а представляет собой лишь «пере- расчёт» суммы Долга.  

Организация в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) поддерживает доводы последней и также указывает, что требование Предпринимателя об Индексации подлежит рассмотрению в настоящем деле, а не в рамках дела о банкротстве Организации.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.  

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 63, второго абзаца пункта 1 статьи 81,  восьмого абзаца пункта 1 статьи 94, седьмого абзаца пункта 1 статьи 126, третьего  абзаца пункта 2 статьи 213.11, второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 213.19  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Закон), который носит специальный характер по отношению к положениям гражданского и арбитражного процессуального законодательства, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства  или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона.  

Таким образом, поскольку сумма Индексации является денежным обязательством и не относится к текущим платежам, в силу банкротства Организации и  наступления предусмотренных Законом последствий, которые указаны выше, требование Предпринимателя об Индексации подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Организации.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В связи с этим Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том,  что требование Предпринимателя об Индексации подлежит оставлению без рассмотрения, а доводы Жалобы и Отзыва об обратном не могут быть приняты во  внимание.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и Отзыва, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и  представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе  и Отзыве доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения,  Судом не допущены.  

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 по делу №  

А28-8192/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу. 

Судья О.Б. Великоредчанин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович