АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-3591/2018

г. Калуга

20» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

от ответчика ФИО4

от ФИО5

представителя ФИО6              по доверенности от 26.03.2024;

представителя ФИО7 по доверенности от 06.09.2021,

представителя ФИО8 

по доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» ФИО9 на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А48-3591/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее - должник, 303461, Орловская область, Троснянский район, пос. Рождественский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее - ответчик) договора купли-продажи незавершенного производства № 5 от 02.04.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости незавершенного производства (посевы 2017 озимой пшеницы и озимого рапса, включая прямые затраты, а именно: горюче-смазочные материалы, заработную плату, удобрения, семена и средства защиты растений) по состоянию на 02.04.2018 в размере 

38 762 469 руб. 65 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО11, Администрация Пенновского сельского поседения Троснянского района Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2023 (судья Карлова И.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 (судьи Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СХП «Орловское» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  о признании сделки недействительной. В жалобе заявитель указывает на то, что по оспариваемой сделке ответчиком выплачены денежные средства в размере 4 429 963 руб. 94 коп., оплата 9 886 217 руб. 40 коп. не поступала. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2023 по делу № А48-3591/2018 сделка по отчуждению права аренды на земельные участки, заключенная между ООО СХП «Орловское» и ФИО4, признана недействительной. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего документов о зачете встречных однородных требований от 09.01.2019, в то время как указанная сделка с временным управляющим должника не согласовывалась.

Уполномоченный орган в отзыве от 07.06.2024 и его представитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Ответчик и ФИО5 в отзывах от 13.06.2024 и от 10.06.2024, а также их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, ответчика и ФИО12, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом ООО «СХП «Орловское» (продавец) и главой КФХ ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного производства № 5 от 02.04.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя незавершенное производство - посевы 2017 года озимой пшеницы и озимого рапса в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, определенную договором. В состав незавершенного строительства входят прямые затраты, а именно горюче-смазочные материалы, заработная плата, удобрения, семена и средства защиты растений. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

На основании спецификации № 1 к договору общая сумма договора составляет 11 462 096 руб. 72 коп. 

В соответствии с п. 4.1 договора и порядком расчетов (приложение № 2 к договору № 5 от 02.04.2018) оплата общей суммы договора производится следующим образом: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 6 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 18%, не позднее 15.09.2018, окончательный расчет в размере 5 462 096 руб., включая налог на добавленную стоимость 18%, производится покупателем не позднее 15.09.2019. 

По акту приема-передачи незавершенного производства продавец передал покупателю посевы 2017 озимой пшеницы, сорт: Московская 40, Ермак, Скипетр - 1113 га, посевы 2017г. озимого рапса, сорт: Инспирацион, Рохан, Ксенон - 276,10 га, на общую сумму 11 462 096 руб. 72 коп.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов, подписанного между конкурсным управляющим и ответчиком, сумма произведенной оплаты по оспариваемой сделке на счет должника составила 4 429 963 руб. 94 коп.

Как указал ответчик, им была произведена оплата по договору также и в пользу третьих лиц в размере 1 951 779 руб. 62 коп. - на основании распорядительных писем должника, а также посредством выкупа задолженности ООО «СХП «Орловское» у третьих лиц ООО «АгроАрсенал» и индивидуального предпринимателя ФИО13 по договорам уступки права требования (цессии) от 25.05.2018 и № 12/20 от 03.05.2018 на общую сумму требований 5 363 813 руб. 99 коп. по устной договоренности с должником, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены копии платежных  поручений, распорядительных писем должника, договоров цессии, писем и актов о взаимозачетах, соглашения о зачете от 09.01.2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП «Орловское» принято к производству и определением от 11.09.2018 (резолютивная часть оглашена 04.09.2018) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, установлены требования АО «Россельхозбанк» в размере 4 209 842 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2019 ООО «СХП «Орловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Полагая, что договор купли-продажи незавершенного производства № 5 от 02.04.2018 является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия проходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном законе. 

Согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 вышеназванного закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена 02.04.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.06.2018), в связи с чем данная сделка является совершенной в пределах периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, недобросовестность контрагента), для признания указанной сделки недействительной не требуется, достаточно установить факт неравноценности встречного исполнения.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель сослался на то, что оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица (бывшего тестя руководителя должника ФИО5) при неравноценном встречном исполнении с целью вывода активов для сохранения бизнеса среди аффилированных лиц, исключения обращения взыскания на имущество и продолжения ведения деятельности без намерения исполнить обязательства перед кредиторами, и в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «СХП «Орловское», так как из состава имущества должника, за счет которого могли бы получить удовлетворение своих требований кредиторы, выбыл имущественный комплекс рыночной стоимостью 38 762 469 руб. 65 коп.

Определяя неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением ссылался на отчет оценщика ФИО14 № 07-11-19/0ц от 25.12.2019, согласно которому рыночная стоимость переданного незавершенного производства (посевов 2017 озимой пшеницы и озимого рапса) по состоянию на 02.04.2018 составляла 38 762 469 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения заявления ФИО5, полагая, что указанный отчет нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости на дату продажи посевов по настоящему обособленному спору. 

Конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости посевов 2017 озимой пшеницы и озимого рапса, проданных ООО «СХП «Орловское» по договору купли-продажи незавершенного производства от 02.04.2018 № 5 на дату продажи по настоящему обособленному спору. 

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО15 № 808/1 от 12.01.2021 по состоянию на 02.04.2018 рыночная стоимость отчужденного незавершенного строительства (посевов) составила 38 762 469 руб. 65 коп., в том числе, посевов озимой пшеницы - 29 904 148 руб. 77 коп., посевов озимого рапса - 8 858 320 руб. 88 коп.

Полагая заключение эксперта ФИО15 необоснованным и недостоверным доказательством, третье лицо ФИО5 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не полностью разъяснил поставленные перед ним вопросы, отказался от использования доходного подхода, при этом никак не обосновывая невозможность его применения. Кроме того, применяя затратный подход, эксперт основывал свои выводы исключительно на оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 за 2018 год, при этом, оборотно-сальдовые ведомости, не являются документами первичного учета, не относятся к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждают факт наличия наличия/отсутствия затрат. По своей правовой природе оборотно-сальдовые ведомости являются производными бухгалтерскими документами. В отсутствие соответствующей первичной документации представленные распечатки по счету, по мнению ФИО5. не могут выступать надлежащими доказательствами наличия или отсутствия соответствующих затрат, понесенных предприятием на выпуск продукции, реализованной в отчетном периоде. Оборотно-сальдовые ведомости являются документами внутреннего бухгалтерского учета, составляются соответствующим лицом с использованием компьютерных программ в одностороннем порядке без участия контрагентов. Кроме того, данные ведомости без подтверждающей первичной документации могут содержать ошибочную информацию, что не учтено экспертом при проведении экспертизы. Таким образом, данные ведомости, по мнению третьего лица, не могут служить основанием и доказательством правомерного отражения затрат в бухгалтерском и налоговом учете, в связи с чем не могут быть положены в основу проведенной экспертизы. Однако ФИО15, не являясь специалистом в области бухгалтерского учета и аудита, фактически без проведения какого-либо исследования в области оценки, указывает и ссылается на методику бухгалтерского учета себестоимости продукции и затрат, соглашаясь с числами в оборотно-сальдовой ведомости.

Также в обоснование своей позиции ФИО5 ссылался на рецензию, выполненную оценщиком 1 категории, действительным членом Российского общества оценщиков с 23.01.2008 ФИО16, согласно которой предоставленное экспертное заключение № 808/1 от 12.01.2021, выполненное ООО «Бюро оценки и права» экспертом ФИО15 не является документом доказательственного значения, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-10), применяемых при составлении экспертного заключения.

Принимая во внимание доводы третьего лица, положенные в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы, исходя из предмета спора, в целях устранения имеющихся сомнений в обоснованности выводов эксперта, суд первой инстанции определением от 05.12.2022 удовлетворил ходатайство ФИО5 о назначении повторной экспертизы, согласно результатам которой рыночная стоимость отчужденного незавершенного строительства (посевов) составляет 14 316 181 руб. 34 коп., в том числе, посевов озимой пшеницы - 10 982 864 руб. 91 коп., посевов озимого рапса - 3 333 316 руб. 43 коп.

Проанализировав доводы и возражения сторон, структуру и содержание заключения эксперта, оценив заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ФИО17 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, с наличием необходимого образования и квалификации, с получением всех материалов данного обособленного спора.

При рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы и выборе кандидатуры эксперта, в том числе, с учетом иных кандидатур, предложенных ответчиком и третьим лицом, судом детально исследовались как вопрос о наличии у эксперта ФИО17 соответствующего образования и квалификации (в частности, судом был учтен опыт эксперта при подготовке аналогичных экспертиз в арбитражных судах при рассмотрении споров о признании сделок недействительными (дело № А14- 21156/2018), так и состав необходимых для проведения экспертизы документов (перечень запрашивался у всех предложенных сторонами экспертных учреждений и в итоге был определен судом на основании ответов экспертов без возражений лиц, участвующих в деле).

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы норм действующего законодательства не представлено. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий судом не установлено. Сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными. При этом судом учтено, что экспертом ФИО17 представлены подробные письменные пояснения на вопросы АО «Россельхозбанк», положенные кредитором в основу заявленных возражений.

В свою очередь, выражая несогласие с результатами экспертизы, проведенной экспертом ФИО17, конкурсный управляющий и кредитор мотивированного ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили (данный вопрос выносился судом на обсуждение сторон в судебном заседании), указанные лица полагают обоснованными выводы, сделанные в экспертном заключении № 808/1 от 12.01.2021 экспертом ООО «Бюро оценки и права» ФИО15

При этом при рассмотрении ходатайства ФИО5 о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции с учетом приведенных доводов третьего лица была дана надлежащая оценка представленному заключению, суд первой инстанции признал доводы о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта обоснованными, что послужило основанием для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, установив, что заключение эксперта № 03/закл-03-23 от 16.03.2023 дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, при этом заключение не имеет наглядных противоречий, и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд области отклонил возражения конкурсного управляющего и кредитора, признал достоверными выводы экспертного заключения и принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору.

Как верно отмечено судами, само по себе отклонение цены реализуемого имущества, установленной в договоре, от рыночной стоимости, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о несоответствии поведения сторон по сделке стандартам разумного и добросовестного поведения. Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной подлежит применению критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку установленная сторонами цена по договору (11 462 096 руб. 72 коп.) отличается от его рыночной стоимости (14 316 181 руб. 34 коп.) на 19,94%, в данном случае рыночная стоимость спорного имущества не может быть признана существенно отличающейся от указанной в договоре, в связи с чем имеет место недоказанность конкурсным управляющим факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, что не позволяет установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что третьим лицом ФИО5 приведены подробные мотивы и обоснование экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки.

Так, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № A56-54712/2016 у должника были изъяты земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции общей площадью 4 402,71 га, что составляет 77,68 % всех земель ООО «Орловское», являющихся основным средством производства должника, в связи с чем, сев яровых на указанных земельных участках был затруднен. Более того, к апрелю 2018 года в ООО «СХП «Орловское» сложилась тяжелая экономическая ситуация, на что указывает и конкурсный управляющий в своем заявлении, говоря о наличии признаков банкротства должника уже в феврале 2018 года. Учитывая отсутствие 77% посевных площадей, требование АО «Россельхозбанк» о досрочном погашении кредитов, отсутствие как и у любой сельскохозяйственной организации свободных денежных средств, было очевидно, что ООО СХП «Орловское» не сможет полностью осуществить все необходимые сельскохозяйственные работы для выращивания урожая, в связи с чем фактически имелся риск утраты урожая на корню.

При этом вышеуказанные обстоятельства исключали возможность получения каких-либо кредитных средств или займов, необходимых для продолжения сельскохозяйственной деятельности должника. Ввиду этого все затраты, понесенные ООО «СХП «Орловское» по посадке озимых, стали бы убытками общества без какой-либо компенсации, в связи с чем было принято решение о продаже незавершенного производства - посевов. В результате заключения договора купли-продажи все затраты ООО СХП «Орловское» по созданию посевов были погашены в полном объеме и убытков не возникло.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии равноценной оплаты по оспариваемой сделке и незаконности проведения актов взаимозачета между ООО «СХП «Орловское» и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком были представлены суду доказательства оплаты от ФИО4. как непосредственно ООО «СХП «Орловское» по договору незавершенного строительства № 5 от 02.04.2018 в сумме в сумме 4 429 963 руб. 94 коп., так и оплаты по другим договорам с контрагентами, с указанием в назначении платежа: «за ООО «СХП «Орловское»., а зачет от 09.01.2019 фактически представляет собой подведение итогового сальдо взаимных обязательств сторон.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А48-3591/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3