ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-1530/2017

г. Воронеж

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 06.02.2017;

от ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»: ФИО4, представитель по доверенности №81/17 от 26.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2017 по делу №А48-1530/2017 (судья Юдина А.Н.) 

по рассмотрению искового заявления ФИО2 к ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 000 000 руб., третьи лица: ФИО5, САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «БАЛТ-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (конкурсный управляющий ФИО6), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация МСРО «Содействие», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб., составляющих убытки, причиненные членом Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО5

Определением суда от 23.05.2017 по настоящему делу произведена замена истца ФИО7 на ФИО2 (далее – истец).

Определением от 23.05.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «ВСК» и ООО «БАЛТ-страхование» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.11.2017 суд объявлял перерыв до 23.11.2017.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные прения.

Представитель Ассоциации МСРО «Содействие» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 года по делу №А41-16060/2010 ООО «Торговый дом «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу №А41-16060/2010 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Подмосковье».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу №А41-16060/2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу А41-16060/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу №А41-16060/10, с ФИО5 в пользу ООО «Торговый дом «Подмосковье» взысканы убытки в размере 12 035 375 руб. 35 коп., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ФИО5 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Подмосковье».

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи уступки прав требования, принадлежащих ООО «Торговый дом «Подмосковье», утвержденным Протоколом 4 собрания кредиторов от 19.04.2016, 30.09.2016 состоялись открытые торги, победителем признан ФИО7 (Протокол №3 от 30.09.2016).

По итогам продажи на торгах путем заключения прямых договоров купли-продажи между ООО «Торговый дом «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ФИО8 03.10.2016 заключен договор №3 уступки прав требования на сумму 12 035 375 руб. к ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу №А41-16060/10 произведено процессуальное правопреемство с конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Подмосковье» ФИО8 на ФИО7

ФИО7 02.02.2017 на основании договора уступки прав требования уступил ФИО2 право требования к ФИО5 на сумму 11 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу №А41-16060/10 произведено процессуальное правопреемство ФИО7 на ФИО2

При этом ФИО7 в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» направлено требование о компенсационной выплате в размере 12 035 375 руб., полученное  ответчиком 13.10.2016 (вх. № 8699), в ответ на которое ответчик ответил отказом в связи с отсутствием у ФИО7 правовых оснований для обращения к Ассоциации МСРО «Содействие» с требованием о выплате из компенсационного фонда по причине того, что согласно пункту 2.3 договора №3 от 03.10.2016 права собственности переходят к покупателю только после полной оплаты уступки прав требования в соответствии с пунктом 2.2 договора, однако, ФИО7 не представлено доказательств оплаты уступки прав требования. Представленная копия договора №3 от 03.10.2016 не заверена надлежащим образом, в связи с чем не представлялось возможным сделать вывод о достоверности сведений, изложенных в требовании ФИО7 Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2015 по делу №А41-16060/10 назначено рассмотрение заявления ФИО7 о процессуальной замене по делу о признании несостоятельным ООО «Торговый дом «Подмосковье», в связи с чем, отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство (письмо исх.№211/11 от 21.11.2016- т.1, л.д.25).

Впоследствии ФИО7 13.01.2017 направил в Ассоциацию МСРО «Содействие» повторное требование о компенсационной выплате денежных средств, которое поступило в адрес ответчика 17.01.2017 (вх. №421).

Ассоциация МСРО «Содействие» письмом исх. №42/6 от 14.03.2017 отказала в удовлетворении требования конкурсного       управляющего, указывая  на то, что представленный вместе с требованием комплект документов не соответствует пункту 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1, л.д.62-64).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском к Ассоциации «МСРО «Содействие»  о взыскании 5 000 000 руб. 

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Таким образом, пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации. 

Предусмотренная статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к требованию ФИО7 о выплате из компенсационного фонда Ассоциации МСРО «Содействие», поступившего в адрес ответчика 13.10.2016, ФИО7 не было представлено доказательств оплаты уступки прав требования по договору №3 от 03.10.2016, в связи с чем,  Ассоциация МСРО «Содействие» не могла сделать вывод о достоверности сведений, изложенных в требовании ФИО7, поскольку согласно пункту 2.3 договора №3 от 03.10.2016, приложенного к требованию, права собственности переходят к покупателю только после полной оплаты уступки прав требования в соответствии с пунктом 2.2  договора.

При повторном обращении в адрес Ассоциации МСРО «Содействие»  17.01.2017, также отсутствовали необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Ассоциация МСРО «Содействие» правомерно отказала ФИО7 в выплате компенсации, поскольку истец в нарушение требований пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при обращениях с требованиями о выплате компенсационных средств не представил ответчику необходимый комплект документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда сделан в нарушение норм материального и процессуального права и опровергается имеющимися в деле доказательствами в связи с направлением ответчику полного пакета документов в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и соблюдением установленного порядка обращения за компенсационной выплатой, несостоятелен и опровергается материалами дела. В данном случае,  при повторном обращении ФИО7 в Ассоциацию МСРО «Содействие» от 13.01.2017 также не был представлен необходимый пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем ответчик не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом, обращаясь к Ассоциации МСРО «Содействие», ФИО7 требовал произвести выплату из компенсационного фонда в размере 12 035 375 руб., то есть более размера, установленного пунктом 11 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который не может превышать пять миллионов рублей.

Арбитражным судом первой инстанции также учтены пояснения арбитражного управляющего ФИО5, в которых он подтверждает готовность погасить убытки, с учетом своих финансовых возможностей, сведения о списании 06.02.2017 по исполнительному листу ФИО7 со счета ФИО5 денежных средств в размере 501 010 руб. 05 коп. в счет возмещения убытков,  а также направление 10.07.2017 в адрес ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. в счет возмещения убытков, то есть  возможность получения  убытков непосредственно за счет ФИО5 Довод апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией, поскольку такое погашение указанной суммы может быть продлено на значительный срок подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Так, в соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков,  установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору     обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу А40-144629/15 с САО «ВСК» в пользу ООО «Торговый дом «Подмосковье» взысканы убытки в размере 3 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу №А41-16060/10. 

Данным решением установлено, что ФИО5, являясь конкурным управляющим ООО «Торговый дом «Подмосковье» в период с 01.12.2011 по 24.01.2014, действовал незаконно, в том числе, в период с 09.01.2014 по 16.01.2014 уменьшил конкурсную массу на 5 000 000 руб., переведя указанные денежные средства на свой личный счет.

Суд первой инстанции указал  также, что требования истца к ответчику возникли в связи с иными неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся в нецелевом расходовании денежных средств кредитора ФИО9, уменьшении конкурсной массы, злоупотреблении полномочиями, совершении  запрещенных законом действий по распоряжению наличными денежными средствами ООО «Торговый дом «Подмосковье», в незаконной передаче полномочий по распоряжению денежными средствами должника исполнительному директору ФИО10, в допущении необоснованных расходов на привлечение лиц сверх установленных судом лимитов, о которых указано в определении Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу №А41-16060/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу №А41-16060/10. В связи с вышесказанным, истец, обращаясь к ответчику с требованием о компенсационной выплате, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения с ответчика. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истец, обращаясь к ответчику с требованиями о компенсационной выплате на основании статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не представил ни в первый раз, ни во второй раз  полного пакета  надлежащих документов, свидетельствующих об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на норму права, не подлежащую применению, принял ненадлежащие доказательства и нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок обращения за компенсационной выплатой.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, данный вывод суда документально не опровергнут.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание действующее законодательство, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Ассоциации МСРО «Содействие» 5 000 000 руб. убытков, причиненных членом Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО5, является обоснованным.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. 

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а  также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Орловской области от 30.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 25.09.2017). 

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2017 по делу №А48-1530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова 

 

Г.В. Владимирова