АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года

Дело №

А56-41478/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прайдъ» Мишкарудного С.М. (доверенность от 03.10.2016),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайдъ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А5641478/2015 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А.,         Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «ФишФроузен», место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, промзона, стр. 1, ОГРН 1104720000593, ИНН 4720032571 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 22.01.2016 конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.12.2015.

Определением от 03.06.2016 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Прайдъ», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 91, пом. 13, ОГРН 1097847083300, ИНН 7816462193 (далее - Компания), 21.07.2016 обратилось с заявлением о взыскании с Банка 500 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением указанного заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов в суде первой инстанции.

Определением от 01.11.2016 заявление удовлетворено частично, с учетом принципа разумности, с Банка в пользу Компании взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 06.02.2017 определение от 01.11.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 06.02.2017 отменить, оставить в силе определение от 01.11.2016.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (доверитель) и адвокат Моисеев Александр Александрович 18.03.2016 заключили соглашение № 1510-1 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя на представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А5641478/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества, при рассмотрении заявления Банка об оспаривании решений собрания кредиторов Общества, а также в случае апелляционного обжалования – представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, включая совершение всех необходимых процессуальных действий.

Согласно пункту 2.1 соглашения вознаграждение адвоката за оказание правовой помощи (представление интересов) в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления составило 500 000 руб.

Моисеев А.А. и Компания 18.03.2016 подписали акт об оказании юридической помощи, на основании которого Моисеев А.А. выставил Компании счет от 04.04.2016 № 07-16 на 500 000 руб.

Компания по платежному поручению от 25.05.2016 № 9 перечислила Моисееву А.А. 500 000 руб. в качестве оплаты по счету от 04.04.2016 № 07-16 за представление интересов в рамках дела № А56-41478/2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что Компания понесла расходы на оплату услуг представителя. Оценив объем и сложность фактически оказанных Моисеевым А.А. услуг с учетом продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер издержек выходит за рамки разумных пределов. В связи с этим суд снизил размер подлежащих возмещению расходов до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 03.06.2016 вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов Общества, не является судебным актом, принятым в пользу, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал во взыскании судебных расходов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае Компания не является лицом, в пользу которого принято определение от 03.06.2016. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 и подпункте 7 пункта 15 Постановления №  35, апелляционный суд правомерно указал, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, помимо самого заявителя, затрагивает интересы только основных участников дела о банкротстве, которыми являются: арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов и представитель учредителей (участников) должника.

Несмотря на то, что Компания участвовала в оспариваемом собрании кредиторов, она не является лицом, несущим ответственность за проведение собрания или содержание принятых собранием кредиторов решений.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о банкротстве таким лицом в рассматриваемом случае являлся бы представитель собрания кредиторов. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт наделения собранием кредиторов такими полномочиями Компании.

Коль скоро на спорном собрании кредиторов было принято решение об избрании комитета кредиторов, лицами, в пользу которых был вынесен судебный акт об отказе в признании данного собрания кредиторов недействительным, могут быть также признаны  конкурсный управляющий и комитет кредиторов в составе: Барановой Е.А.,  Куклина Н.Г., Моисеева А.А.,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании и взыскании с должника 500 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что Компанией в нарушение требований статьи 106 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» не доказан факт оказания юридических услуг именно адвокатом Моисеевым А.А., с которым Компания заключила соглашение об оказании юридической помощи.

Как следует из определения суда первой инстанции от 03.06.2016 и протокола судебного заседания от 24.05.2016, в судебном заседании присутствовал представитель  Компании Мишкарудный С.М. по доверенности от 25.01.2015, тогда как соглашение об оказании юридической помощи было заключено 18.03.2016. Таким образом, представитель Мишкарудный С.М. был привлечен  Компанией к оказанию юридической помощи более чем за год до заключения соглашения с адвокатом Моисеевым А.А.

То обстоятельство, что Мишкарудный С.М. был обозначен в качестве лица, оказывающего услуги в соответствии с условиями дополнительного соглашения  от 18.03.2016 № 1 (л.д. 40), не отменяет того, что действовал Мишкарудный С.М. по ранее выданной доверенности, но не по доверенности, выданной на основании указанного дополнительного соглашения.

Апелляционный суд обоснованно указал, что  отсутствуют основания распространять условия названного дополнительного соглашения на полномочия Мишкарудного С.М., определенные ранее.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что  заявителем не доказан факт оказания адвокатом Моисеевым А.А. юридических услуг.

Суд кассационной инстанции также как и апелляционный суд не может признать обоснованной  и стоимость юридических услуг в размере 500 000 руб. за подготовку одного отзыва на заявление Банка и участие в одном судебном заседании (24.05.2016), на котором и был вынесен окончательный судебный акт.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А56-41478/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайдъ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец