﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3935/2021

Дело № А65-36245/2019

г. Казань

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

Прокофьева В.В., лично,

при участии представителей:

союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» – Нафиковой Э.Ш., доверенность от 20.05.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТатХимПродукт» – Нуриева А.М., доверенность от 16.06.2021,

Прокофьева В.В. – Яндраловой Н.А., доверенность от 23.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТатХимПродукт» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А65-36245/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «ТатХимПродукт» о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Идель» Прокофьева Виктора Викторовича, третьи лица – Союз СРО «Гильдия арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Чистопольские Зори», общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ», акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», открытое акционерное общество «Региональная страховая компания «СТЕРХ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А65-1496/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Идель» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «ТатХимПродукт» (далее – общество «ТатХимПродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего должником Прокофьева Виктора Викторовича убытков в размере 5 334 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 по делу № А65-1496/2015 спор по заявлению общества «ТатХимПродукт» о взыскании с конкурсного управляющего Прокофьева В.В. убытков выделен в отдельное производство с присвоением номера дела № А65-36245/2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ТатХимПродукт» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Чистопольские Зори» (далее – общество «Чистопольские Зори») отсутствует имущество, за счет которого должник мог бы получить исполнение в случае удовлетворения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, указывая, что факт платежеспособности общества «Чистопольские Зори» подтвержден официальными отчетностями и проведенной экспертизой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Прокофьев В.В. обращался с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования от 02.03.2015 № 1, 2, 3, 4, по условиям которых должник уступил обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег Гри Казань» (далее – общество «Ковчег Гри Казань») право требования к обществу «Чистопольские Зори», по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 по делу № А65-1496/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Прокофьева В.В. к обществу «Ковчег Гри Казань» отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Общество «ТатХимПродукт», ссылаясь на то, что в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим Прокофьевым В.В. своих обязанностей конкурсная масса могла быть сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности с общества «Чистопольские Зори», обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 20,3, 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для применения к арбитражному управляющему гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции руководителем общества «Чистопольские зори» Раджабовым Р.Т. были даны пояснения о том, что у общества «Чистопольские зори» отсутствует имущество, за счет которого должник мог бы получить исполнение в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Данные, отраженные в бухгалтерском балансе, не отражают реальной картины об имущественном положении общества.

Оценивая представленные в материалы дела документы суды пришли к выводу о том, что общество «Чистопольские Зори» имело признаки несостоятельности и не могло исполнять свои обязательства перед кредиторами, принимая во внимание данные бухгалтерского баланса, согласно которому: строка баланса «основные средства» – 6017 тыс.руб., не является активом, на которое могло быть возложено взыскание, так как не является собственностью общества «Чистопольские Зори» и в настоящее время передано лизингодателю ОАО «Росагролизинг» в связи с неоплатой лизинговых платежей; строка баланса «запасы» – 22 449 тыс. руб. не являются реальными активами, на которые могло быть возложено взыскание, поскольку представляют собой: сырье, материалы – 1376 тыс.руб. (затраты: семена для посева); затраты на незавершенном производстве – 6902 тыс.руб. (затраты: вспашка зяби, посев озимых, удобрение, семена, ГСМ, аренда техники, оплата труда ит.п.); расходы будущих периодов – 2871 тыс.руб. (затраты: убытки, связанные с засухой, неполученный урожай); готовая продукция – 11 300 тыс.руб. (со слов бухгалтера данный показатель завышен для статистики с целью сохранения за собой права аренды земельных участков – пашен).

Как правильно отмечено апелляционным судом, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о действительной возможности ее взыскания с контрагента, в связи с чем при отсутствии доказательств существования реальной возможности взыскания задолженности либо ее реальной рыночной стоимости факт причинения убытков конкурсным управляющим является недоказанным.

Доказательств того, что в результате уступки прав требования должником обществу «Ковчег Гри Казань» последний получил удовлетворение своих требований за счет общества «Чистопольские Зори», в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из информации, размещённой на официальном сайте ФНС России в отношении общества «Чистопольские Зори», следует, что сведения в отношении данного юридического лица недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), что в свою очередь свидетельствует о наличии сомнений в реальности сведений в отношении общества «Чистопольские Зори».

Также судами учтено, что контролирующим общество «Чистопольские Зори» лицом является Раджабов Р.Т., который в рамках дела № А65-1496/2015 как единственный участник должника привлечен к субсидиарной ответственности в размере 45 458 272,21 руб., в размер которой входят неисполненные обязательства перед обществом «ТатХимПродукт».

При этом, общество «ТатХимПродукт» не воспользовалось правом оставить за собой право требования к Раджабову Р.Т. и получить удовлетворение за счет обращения взыскания на долю в праве общества «Чистопольские Зори» и, соответственно, все имущество общества.

Судами указано, что негативные последствия отказа кредитора от указанного права требования не могут быть возложены на конкурсного управляющего.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения бывшего конкурсного управляющего Прокофьева В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

С учетом установленных судами обстоятельств действия конкурсного управляющего Прокофьева В.В. по несвоевременному обжалованию сделки безусловно не свидетельствуют о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду совершения им спорных действий.

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинноследственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт платежеспособности общества «Чистопольские Зори» подтвержден официальными отчетностями и проведенной экспертизой, подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные в заключении АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» об имущественной и финансовой возможности погашения кредиторской задолженности обществом «Чистопольские Зори» основаны только на данных бухгалтерского баланса, которые признаны судами недостоверными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А65-36245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Коноплёва

Судьи								А.Р. Кашапов

									А.Ф. Фатхутдинова