﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15571/2019

г. Краснодар

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – дачного некоммерческого товарищества «Садовод» (ИНН 2330017084, ОГРН 1022303620570) – Христусь Н.В., Грабо Е.А. (доверенность от 10.05.2018), от третьего лица − администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140) – Литвиненко А.А. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие от ответчика − муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район «Земельный центр» (ИНН 2373016543, ОГРН 1192375042903), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район «Земельный центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А32-15571/2019, установил следующее.

ДНТ «Садовод» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Земельно-кадастровое бюро» муниципального образования Динской район (далее – ответчик) о расторжении договоров подряда от 06.12.2017 № 79, 80, 81, 82 на выполнение подрядных работ по подготовке документации, планировке территории проекта планировки, планировке проекта межевания земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, товарищества, в границах кадастрового квартала 23:07:0811001, о взыскании 478161 рубля 22 копеек неосновательного обогащения, 181 701 рубля 26 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена администрация МО Динской район (далее – администрация).

Определением суда от 09.07.2019 произведена замена ответчика на правопреемника – МКУ МО Динской район «Земельный центр» (далее – учреждение, МКУ «Земельный центр»).

Решением от 17.01.2020 суд взыскал с учреждения в пользу товарищества 659 862 рубля 48 копеек, из которых 478 161 рубль 22 копейки задолженности, 181 701 рубль 26 копеек пеней, 16 197 рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 14.02.2020 суд расторг договоры подряда от 06.12.2017 № 79, 80, 81, 82.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2020 решение суда первой инстанции от 17.01.2020 оставлено без изменений; дополнительное решение от 14.02.2020 изменено. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении исковых требований товариществу отказать в полном объеме. По мнению заявителя, учреждение не имело возможности подготовить в полном объеме проект планировки и межевания в оговоренный срок. Работы фактически исполнены учреждением, однако товарищество не подписало акт выполненных работ. Товарищество не понесло убытков; получив взысканные с учреждения денежные средства, товарищество извлечет преимущество из своего положения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.11.2017 товарищество обратилось в МУП «Земельно-кадастровое бюро» с заявлением о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, ДНТ «Садовод», в границах кадастрового квартала 23:07:0811001 (далее – земельный участок).

06 декабря 2017 года товарищество (далее – заказчик) и МУП «Земельно-кадастровое бюро» (далее – подрядчик) заключили договоры подряда на выполнение работ № 79, 80, 81, 82, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проект планировки и межевания территории участков и дорог, расположенных по указанному адресу (пункту 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.2 договоров срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней со дня подписания договоров и представления необходимых для исполнения документов.

В силу пунктов 2.1 договоров стоимость работ по договору № 79 – 102 162 рубля 96 копеек, по договору № 80 – 136 917 рублей 65 копеек, по договору № 81 – 102 162 рубля 96 копеек, по договору № 82-136 917 рублей 65 копеек. Общая сумма – 478 161 рубль 22 копейки.

С 08.12.2017 по 22.01.2018 истец произвел полную предварительную оплату по договорам до начала выполнения работ.

11 июля 2018 года проект планировки и межевания территории передан товариществу (письмо от 11.07.2018 № 0108/468) и 17.07.2018 направлен в администрацию на утверждение.

24 сентября 2018 товарищество повторно обратилось в администрацию с заявлением об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка.

Управление архитектуры и градостроительства администрации направило истцу отказ от 10.10.2018 № 07-05/2873 в утверждении проекта планировки и межевания земельного участка и указало, что утвердить названный проект будет возможно только после устранения указанных в нем замечаний. 

Товарищество направило учреждению письмо от 18.10.2018 № 57 с требованием устранить замечания и выдать исправленный проект.

В письме от 22.10.2018 № 01-08/631 МУП «Земельно-кадастровое бюро» по каждому замечанию дано разъяснение, а также ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми ответчик считает замечания нелегитимными. 

Ссылаясь на отказ МУП «Земельно-кадастровое бюро» устранить замечания, 23.10.2018 товарищество повторно обратилось в администрацию с заявлением об утверждении проекта панировки и проекта межевания территории земельного участка.

В претензии от 23.10.2018 № 60 товарищество повторно просило МУП «Земельно-кадастровое бюро» устранить замечания или возвратить уплаченные денежные средства в размере 478 161 рубля 22 копеек. 

Управление архитектуры и градостроительства администрации и администрация сообщили товариществу, что утверждение проекта планировки и межевания земельного участка возможно только после устранения направленных замечаний (письма от 01.11.2018 № 07-05/2839 и от 13.12.2018 № 06-06/5915).

Полагая, что ответчик нарушил срок выполнения работ, результат выполненных работ не соответствует цели договора, его дальнейшее использование невозможно, уплаченные денежные средства не возвращены, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А32-51253/2018 суды оценили действия администрации по отказу в утверждении подготовленного ответчиком проекта, указав, что администрация правомерно отказала в утверждении представленного истцом проекта по причине наличия в нем обоснованных замечаний, которые не были устранены в последующем.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Мотивы, по которым учреждение отклонило замечания, правомерно не признаны судом обоснованными с учетом положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Установив, что выполненный ответчиком проект не соответствует целям договоров, его дальнейшее использование без устранения выявленных недостатков невозможно; истец отказался от приемки работ; ответчик не принял меры для устранения недостатков; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возвращение истцу неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, суды удовлетворили исковые требования.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договоров подряда на выполнение подрядных работ № 79, 80, 81, 82 от 06.12.2017 в случае нарушения сроков исполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что заказчик неоднократно предлагал подрядчику устранить недостатки, указывал на существенное нарушение условий договоров, на непригодность результата работ к использованию, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований товарищества. 

Доводы подрядчика о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, правомерно отклонены судами, поскольку доказательств подтверждающих направление заказчику требований о представлении недостающей документации в материалы дела не представлено; отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременную сдачу результата работ заказчику, уклонения заказчика от приемки названных работ.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А32-15571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      И.И. Фефелова

Судьи	  В.В. Аваряскин

	  Е.Л. Коржинек