ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14224/2013

г. Киров

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 по делу № А28-14224/2013, принятое

по заявлению ФИО3 (Кировская область, город Киров) о взыскании убытков в сумме 234 580 рублей 63 копеек с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434514900371) ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) супруга должника ФИО3 (далее также – заявитель жалобы, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) убытков в сумме 234 580 рублей 63 копеек.

ФИО3 мотивировала заявленные требования тем, что конкурсный управляющий не произвел перечисление половины денежных средств (остаточной стоимости), полученных от реализации совместного имущества супругов ФИО6 (должника и заявителя), в ее пользу до погашения текущих обязательств должника. В указанных действиях заявитель усматривает вину конкурсного управляющего, причинивших ей реальный ущерб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дел представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о безусловном наличии оконченного состава неправомерности в действиях (бездействии) ответчика с причинением истцу убытков в результате неправомерного удержания причитающихся истцу денежных средств в сумме 234 580,63 руб. Как полагает апеллянт, солидарные обязательства истца перед ЗАО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ИП ФИО7 в деле о банкротстве № А28-100/2014 имеют одну и ту же правовую природу (одни и те же предмет и основание) солидарных обязательств истца перед данными кредиторами в деле о банкротстве основного должника – ИП ФИО4 в деле № А28-14224/2013. Наличие ранее таких солидарных обязательств, обладавших юридической силой исключительно до даты завершения конкурсного производства и погашения неудовлетворенных кредиторских требований ИП ФИО3 в деле о банкротстве № А28-100/2014, истцом не оспаривается. Вместе с тем бывшее наличие, впоследствии погашенных таких солидарных обязательств ФИО3 не может являться основанием неприменения к ней в настоящем споре нормы, предусмотренной пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Судом надлежаще установлен факт режима общей совместной собственности супругов, а также статус оспариваемой суммы, как вырученной от реализации совместно нажитого имущества, однако вывод суда об отсутствии у истца права на получение доли оставшейся суммы не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Арбитражным судом не применены нормы материального права, предусмотренные пунктом 9 статьи 142, пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Дополнительные доводы суда в обоснование отказа в удовлетворении иска по мотиву того, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств лицами, участвующими в деле, не обжаловались ошибочны и какого-либо правового значения, по мнению апеллянта, иметь не могут. Как полагает заявитель жалобы, представленные истцом обстоятельства дела ответчиком прямо оспорены не были, в связи с чем, в соответствии с нормой, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), обстоятельства дела причинения убытков, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, должны считаться судом как признанными другой стороной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 в отношении ИП ФИО4 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Первомайскому району города Кирова Управления ФССП по Кировской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 13788/16/43047-СВ о солидарном взыскании денежных средств с ФИО4 и ФИО3 в пользу Уфимского филиала публичного акционерного общества «МТС-Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 137, 3 кв. м. по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 835 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий заложенное имущество было арестовано и передано на реализацию. По причине отсутствия заявок имущество реализовано не было, в связи с чем службой судебных приставов ОСП по Первомайскому району города Кирова Управления ФССП по Кировской области было направлено взыскателю предложение по исполнительному производству № 13789/16/43047-ИП об оставлении нереализованного имущества за собой по цене 4 376 400 рублей. 

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» выразило согласие оставить имущество за собой; по платежному поручению от 28.09.2016 № 811717 перечислило на лицевой счет ОСП по Первомайскому району города Кирова Управления ФССП по Кировской области денежные средства в сумме 1 046 033 рублей 13 копеек, составляющие разницу между залоговой стоимостью и стоимостью переданного взыскателю нереализованного имущества по исполнительному производству № 13789/16/43047-ИП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 по делу № А28-14224/2013-84 требования ИП ФИО7 в сумме 1 518 049 рублей, основанные на решении Первомайского районного суда города Кирова от 12.09.2013 по делу № 2-3491/2013 и решении Первомайского районного суда города Кирова от 05.03.2014 по делу № 2-89/2014, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 Первомайский районный суд города Кирова 09.06.2014 выдал ИП ФИО7 по делу № 2-89/2014 исполнительный лист серии ВС № 030142177, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району города Кирова Управления ФССП по Кировской области возбудил 01.08.2016 исполнительное производство № 30011/16/43047-ИП.

Поступившие от публичного акционерного общества «МТС-Банк» денежные средства в сумме 1 046 033 рублей 13 копеек были распределены по сводному исполнительному производству № 12622/13/47/43-СД, в том числе в отношении ФИО4 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2016. На основании данного постановления по платежному поручению от 03.10.2016 № 883113 ИП ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 469 161 рубля 26 копеек (в рамках исполнительного производства № 30011/16/43047-ИП).

Конкурсный управляющий, посчитав, что перечисление ИП ФИО7 в рамках исполнительного производства денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению её требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ИП ФИО7 денежных средств в сумме 469 161 рубля 26 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по обособленному спору № А28-14224/2013-180 признана недействительной сделка о перечислении денежных средств в сумме 469 161 рубля 26 копеек на расчетный счет ИП ФИО7 по постановлению от 30.09.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району города Кирова Управления ФССП по Кировской области; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО7 в конкурсную массу ИП ФИО4 денежных средств в сумме 469 161 рубля 26 копеек. Восстановлена кредиторская задолженность ИП ФИО4 перед ИП ФИО7 в сумме 469 161 рубля 26 копеек.

Определение суда от 19.04.2019 исполнено, денежные средства в сумме 469 161 рубля 26 копеек от ИП ФИО7 поступили в конкурную массу должника. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.11.2020 денежные средства, взысканные с ИП ФИО7, направлены на погашение текущей задолженности.

ФИО3, исходя из принципа равенства долей в общей собственности супругов, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим до настоящего времени не были перечислены ей денежные средства, составляющие половину остаточной стоимости реализованного залогового имущества, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств в сумме 234 580 рублей 63 копеек в виде убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

ФИО4 и ФИО3 состоят в браке с 25.11.1989.

В настоящее время ФИО3 не находится в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 по делу    № А28-100/2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 завершено.

Переданное в пользу взыскателя (публичного акционерного общества «МТС-Банк») залоговое имущество – квартира площадью 137, 3 кв. м. по адресу: 

<

...> в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлась совместно нажитым имуществом должника и его супруги ФИО3

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В данном случае материалами дела подтверждается, что у должника и его супруги имелись совместные кредитные обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов (солидарные долги):

- определением арбитражного суда от 10.12.2014 требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в сумме 863 207 рублей 57 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4, требование кредитора основано на решениях Ленинского районного суда города Кирова от 29.08.2013 по делу № 2-3398/2013 и от 26.08.2013 по делу № 2-3341/13, которыми установлена солидарная с должником ответственность ФИО3,

- определением арбитражного суда от 04.04.2016 требования ИП ФИО7 в сумме 1 518 049 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, требование кредитора основано на решениях Первомайского районного суда города Кирова от 12.09.2013 по делу № 2-3491/2013 и от 05.03.2014 по делу № 2-89/2014, которыми установлена солидарная с должником ответственность ФИО3

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе, кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, денежные средства, поступившие в рамках сводного исполнительного производства от реализации общего имущества супругов ФИО6, в размере 469 161 рубля 26 копеек были перечислены кредитору супругов ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по обособленному спору № А28-14224/2013-180 признана недействительной сделка о перечислении денежных средств в сумме 469 161 рубля 26 копеек на расчетный счет ИП ФИО7 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в  соответствии  с  настоящей  главой,  подлежит  возврату  в конкурсную массу.

В случае  признания  на  основании  статей  61.2  или  61.3  Закона  о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства,  а  также  иной  сделки  должника,  направленной  на прекращение  обязательства  (путем  зачета  встречного  однородного  требования, предоставления  отступного  или  иным  способом),  обязательство  должника  перед соответствующим  кредитором  считается  восстановленным  с  момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вышеуказанным определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО7 в конкурсную массу ИП ФИО4 денежных средств в сумме 469 161 рубля 26 копеек. Восстановлена кредиторская задолженность ИП ФИО4 перед ИП ФИО7 в сумме 469 161 рубля 26 копеек.

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы на содержание общего залогового имущества), то выплаты в пользу супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Таким образом, учитывая установленный факт режима общей совместной собственности супругов, наличие в реестре требований кредиторов ИП ФИО4 общих обязательств супругов, а также сведения о реализации в ходе исполнительного производства общего недвижимого имущества супругов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 не вправе претендовать на получение доли оставшейся суммы, вырученной от реализации совместно нажитого имущества.

При этом конкурсный управляющий правомерно включил вышеназванное имущество в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и распределил денежные средства с учетом положений статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, апеллянт не сослался на обстоятельства, которые могли бы объяснить иной порядок распределения денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку конкурсный управляющий в отзыве на заявление от 07.09.2020 прямо оспаривает обстоятельства, на которые ссылается оппонент. 

Кроме того, при рассмотрении споров о взыскании убытков на заявителя возлагается доказывание факта причинения убытков и их размера, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, что в настоящем споре в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не сделано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 по делу № А28-14224/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1