48/2023-79086(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-8088/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Филиной И.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КЛУБ  «ПИОНЕР» (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.01.2023), в отсутствие  ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 318237500096719), общества с ограниченной ответственностью «АГРО- ПРОДУКТ» (Калужская область, Дзержинский район, д. Старки, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и третьего лица - администрации (исполнительно-распорядительный  орган) муниципального района «Дзержинский район» (Калужская область, Дзержинский  район, г. Кондрово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СПОРТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КЛУБ «ПИОНЕР» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 19.06.2023 по делу № А23-8088/2022 (судья Иванова Е.В.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КЛУБ  «ПИОНЕР» (далее – клуб) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ПРОДУКТ»  (далее – общество) о признании права собственности на объекты капитального  строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  40:04:211201:89:  

- разведочно-эксплуатационные скважины в количестве 3 штук № 27/13/15,  № 30/44-15 (14.8), № 33/44-15 (14.5); 

- трансформаторную подстанцию: нежилое здание площадью 50,4 кв. метров, с  линией электропередач протяженностью 5837 м, ВЛ-10кВ, КЛ-10 (АСБЛ-3х120, БКТП- 10/0,4 кВ (2х1250) ввод от ячейки Кондрово 10кВ № 6 ПС «Кондрово» от 06.06.2016;  опоры железно-бетонные в количестве 20 шт.;  

 - объект незавершенного строительства: фундамент монолитный ж/б фундамент  свайного поля 25 га.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые  требования, при этом уточнения иска от 17.04.2023 и от 31.05.2023 не приняты судом, в  связи с чем, предметом спора являлись принятые судом уточненные требования от  18.01.2023, сформулированные как требования признания права собственности на  объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 40:04:211201:89 по адресу: Калужская область, Дзержинский  район, д. Старки:  

- трансформаторную подстанцию: нежилое здание площадью 50,4 кв. метров,  линию электропередач протяженностью 5837 м, ВЛ-10кВ, КЛ-10 (АСБЛ-3х120, БКТП- 10/0,4 кВ (2 х 1250) ввод от ячейки Кондрово 10 кВ № 6 ПС «Кондрово» от 06.06.2016;  опоры железобетонные в количестве 260 шт.  

- объект незавершенного строительства – фундамент монолитный ж/б фундамент  свайного поля 25 га.  

Определением суда от 19.01.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального  района «Дзержинский район» (далее – администрация).  

Решением суда от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе клуб просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что первоначальный  правообладатель (собственник) спорного имущества (общество) находится в стадии  банкротства и своевременно не исполнил обязательства по оформлению документов на  построенные и недостроенные объекты. Поясняет, что по этой причине истец не может  зарегистрировать права на спорные объекты недвижимости в административном  порядке. Указывает на признание первым ответчиком (первоначальным собственником)  

исковых требований и подтверждение им в отзыве на исковое заявление фактического  перехода прав к истцу. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы  подтверждают факт создания спорных объектов в установленном законом порядке.  

В отзыве общество, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком,  поскольку находится в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда Калужской  области от 11.03.2019 по делу № А23-3763/2018) и информирует, что рассмотрение  вопроса о продлении указанной процедуры назначено на 02.10.2023 в 11 час. В связи с  этим просит решение суда в части требований к нему оставить без изменения, а в части  требований к предпринимателю – полагается на усмотрение суда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.  

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное вторым ответчиком ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на  основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.03.2020   № 2/Р- 2020, заключенному по итогам торгов в процедуре банкротства общества между  обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель), покупатель приобрел  трансформатор № 1821706 с дополнительным оборудованием и трансформатор №  1821508 с дополнительным оборудованием (т. 2, л.д. 60-66), которые по акту от 19.03.2020  переданы покупателю.  

 Впоследствии, 10.07.2020 между предпринимателем (продавец) и клубом  (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7/Р-2020 (т. 2, л. д. 45), по условиям  которого продавец продает, а покупатель приобретает:  

нежилое здание площадью 50,4 кв. метров, сооружение - комплексная  электрическая подстанция ВЛ-10кВ, КЛ-10 (АСБЛЗх120, БКТП-10/0,4кВ(2х1250кВа) ввод  от ячейки Кондрово ЮкВ № 6 ПС «Кондрово» от 06.06.2016, трансформатор № 1821706;   № 1821508, линию электропередач протяженность 5837 метров, расположенные на  

земельном участке с кадастровым номером 40:04:211201:89 площадью 513 000 кв. метров  по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Старки.  

В договоре указано, что имущество принадлежит продавцу на основании договора  купли-продажи от 06.03.2020   № 2/Р-2020, введено в эксплуатацию разрешением  Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию ВЛ-10кВ, КЛ-10 (АСБЛЗх120, БКТП- 10/0,4кВ(2х1250), ввод от ячейки Кондрово ЮкВ № 6 ПС «Кондрово» от 06.06.2016.  Имеет технологическое подключение.  

По акту приема-передачи от 10.07.2020 имущество передано клубу (т.2, л.д. 47). 

Помимо этого, по договору купли-продажи от 29.05.2020 № 6/Р-2020,  заключенному между обществом (продавец) и клубом (покупатель) продавец обязался  передать в собственность покупателя лом бетонных изделий (бой б/у фундамента)  суммой 57 420 рублей (т. 1, л. д. 57). По акту приема-передачи предмет договора принят  покупателем (т. 1, л. д. 60).  

В обоснование иска клуб сослался на то, что восстановил собственными силами  фундамент, в подтверждение чего представил экспертное заключение от 19.09.2020 №  1862/20, составленное по результатам исследования фактического технического  состояния фундамента (монолитный ж/б фундамент свайного поля 25 га), согласно  которому конструкция фундамента пригодна для дальнейшей эксплуатации (является  объектом незавершенного строительства) (т. 1, л.д. 61-68).  

Ссылаясь на то, что все приобретенные объекты являются капитальными и  расположены на земельном участке с кадастровым номером 40:04:211201:89, однако  первоначальный правообладатель этих объектов (общество) в надлежащем порядке не  оформил на них права и такое оформление невозможно в настоящее время по причине  нахождения общества в стадии банкротства, в административном порядке истец не  может зарегистрировать свои права на указанное имущество, клуб обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление   № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно  пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 иск о признании права, заявленный лицами,  права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были  

зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное  имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее  – Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6  названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом  2 статьи 8 Кодекса (в настоящее время – пункт 2 статьи 8.1). Иск о признании права  подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у  него соответствующего права.  

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного  ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении  этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации  (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной  регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное  не установлено законом (пункт 11 постановления Пленума № 10/22).  

Из изложенного следует, что для возникновения права на приобретенное по сделке  недвижимое имущество после вступления в силу Закона о регистрации необходимо  доказать обращение к государственному регистратору за государственной регистрацией  прав и наличие такой регистрации.  

Обращение с иском о признании права, минуя указанный порядок, является  обходом установленной законом процедуры возникновения прав на недвижимое  имущество.  

В настоящем случае сделка купли-продажи спорного имущества совершена после  вступления в силу Закона о регистрации, более того, как видно из разрешения на  строительство, выданное обществу (т. 2, л.д. 127), а также разрешения на допуск в  эксплуатацию энергоустановки (т. 2, л.д. 51), на которое ссылается истец как на  доказательство создания объектов первоначальным собственником с получением  необходимых разрешений, они также выдавались после вступления в силу Закона о  регистрации (Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; с 01.01.2017 - Федеральный  закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)  

 Однако доказательств обращения за государственной регистрацией прав как  первоначального, так и последующего собственников, суду не представлено.  

Довод заявителя о том, что в настоящее время общество, как первоначальный  собственник находится в процедуре банкротства, не является условием для признания  права, поскольку указанная процедура не завершена.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления  Пленума № 10/22, за регистрацией перехода права собственности покупатель  недвижимого имущества, которому оно было передано владение во исполнение договора  купли-продажи может обратиться лишь в случае ликвидации продавца – юридического  лица.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено  доказательств создания фундамента, который он оценивает как объект незавершенного  строительства, в установленном нормативными актами порядке, с учетом того, что по  договору купли-продажи от 29.05.2020 № 6/Р-2020 им приобретался лом бетонных  изделий (бой б/у фундамента) суммой 57 420 рублей (т. 1, л. д. 57), а разрешение на  строительство выдавалось обществу для создания тепличного комплекса (т. 2, л.д. 127);  истцу разрешений на строительство не выдавалось.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 4464/12, отсутствие у истца  документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности, не  может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности, а  возможный отказ в регистрации не является предусмотренным законом условием для  обращения в суд с иском о признании права, поскольку по существу означает обход  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права  собственности на объект недвижимого имущества.  

Истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения права на  спорное имущество как правомерно созданное в качестве недвижимой вещи, либо  доказательств его приобретения по сделке как объекта недвижимости у продавца, права  которого ранее были зарегистрированы в ЕГРН или являлись ранее возникшими.  

При таких обстоятельствах, поскольку обращение с настоящим иском, является  ненадлежащим способом защиты и по существу направлено на обход норм гражданского  законодательства, регулирующих оборот недвижимости, суд правомерно отказал в иске.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474, от 19.12.2016 № 310-ЭС16- 

16900, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 03.04.2012 № 14397/11, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от  13.01.2022 по делу № А68-13376/2019, от 30.08.2021 по делу № А08-12116/2019.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 по делу № А23-8088/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи И.Л. Филина   М.М. Дайнеко