АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8595/2020

10 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителя 

от ООО «Гусевский арматурный завод «ГУСАР»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «ГУСАР»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 

по делу № А11-8595/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМТЕХ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «ГУСАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «ГУСАР»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМТЕХ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, штрафа, пеней,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Нефтяная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Ямал» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Авиатар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АРМТЕХ» (далее – ООО «АРМТЕХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «ГУСАР» (далее – ООО «ГУСАР», Завод) о взыскании 1 881 145 рублей 48 копеек задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.12.2017 № Г-760/17, 1 991 920 рублей 77 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара. 

Завод обратился в Арбитражный суд Владимирской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ООО «АРМТЕХ» о взыскании 8 497 715 рублей 74 копеек убытков по договору поставки от 28.12.2017 № Г760/17, 3 873 570 рублей 20 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара, 210 099 рублей 51 копейку штрафа за поставку некачественного товара.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Нефтяная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Бантер Групп», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал», закрытое акционерное общество «Авиатар».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2024 искООО «АРМТЕХ» частично удовлетворен: с Завода в пользу Общества взыскано 1 881 145 рублей 48 копеек задолженности, 188 114 рублей 54 копейки неустойки, 32 014 рублей90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск ООО «ГУСАР» удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 89 805 рублей 93 копеек неустойки, 613 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого с Завода в пользу ООО «АРМТЕХ» взыскано 1 881 145 рубль 48 копеек задолженности, 98 308 рублей 61 копейки неустойка, 301 401 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 57 017 рублей 02 копеек государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение арбитражного суда первой инстанции изменено: с ООО «Гусевский арматурный завод «ГУСАР» в пользу ООО «АРМТЕХ» взыскано  1 549 086 рублей 05 копеек задолженности, 154 086 рублей неустойки, 18 629 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «АРМТЕХ» в пользу ООО «Гусевский арматурный завод «ГУСАР» взыскано 89 805 рублей 93 копейки неустойки, 613 рублей 20 копеек расходов на уплату государственной пошлины. 

В результате произведенного зачета встречных требований с ООО «Гусевский арматурный завод «ГУСАР» в пользу ООО «АРМТЕХ» взыскано 1 549 086 рублей 05 копеек задолженности, 64 280 рублей 07 копеек неустойки,  18 016 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «АРМТЕХ», определен судами произвольно. Факт первоначальной приемки продукции без замечаний не является основанием для признания продукции качественной при наличии скрытых дефектов, выявленных после приемки продукции.   Причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств ООО «Гусар» перед третьими лицами и нарушением поставки товара от ООО «Армтех» подтверждена материалами дела.

Подробно доводы ООО «Гусар» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «АРМТЕХ» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «АРМТЕХ» (поставщик) и ООО «ГУСАР» (покупатель) заключили договор поставки материально-технических ресурсов от 28.12.2017 № Г-760/17 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и своевременно оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется покупателю партиями в течение срока действия настоящего договора.

 В силу пункта 4.4 договора товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении: количества в соответствии с количеством, указанным в транспортных накладных (квитанциях) и иных сопровождающих товар документах, в трехдневный срок с момента поставки товара на склад покупателя; качества - в соответствии с сертификатом качества (паспортом), в десятидневный срок с момента поставки товара на склад покупателя.

Претензии по скрытым недостаткам поставленного товара предъявляются покупателем не позднее пяти календарных дней с момента их обнаружения. Покупатель обязан в случае обнаружения скрытых недостатков вызвать представителя поставщика для участия в составлении акта о скрытых недостатках.

В случае выявления недостачи и несоответствий поступившего товара по качеству (комплектности), а также при приемке товара по количеству и качеству (комплектности), составляются акты, предусмотренные инструкциями П-6 и П-7, оформляются по унифицированным формам № ТОРГ-1. № ТОРГ-2 и № ГОРГ-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, и являются доказательством надлежащей приемки товара по количеству и качеству (комплектности) (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора покупатель обязан о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата поставленного товара, если иное не оговорено приложениями (спецификациями), осуществляется в течение сорока пяти календарных дней, но не ранее чем через тридцать календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 4.8 раздела 6 настоящего договора, (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления счета-фактуры и товарной накладной не позднее чем за десять дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процентов от стоимости несвоевременно поставленного и (или) непоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

ООО «Гусар» вправе применить к ООО «Армтех» штрафные санкции за поставку некачественной продукции в размере 5 процентов от стоимости некачественного товара (пункт 8.5 договора).

В силу пункта 8.11 договора уплата штрафных и иных санкций не освобождает поставщика от полного выполнения своих обязательств по настоящему договору, а также от обязанности возместить все убытки, в том числе упущенную выгоду, понесенные покупателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Покупатель при поставке товаров ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования о возмещении своих расходов на устранение таких недостатков, а поставщик, согласно пунктам 4.20 и 9.5 договора, обязан их возместить в полном объеме.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

ООО «Гусар» обратилось в суд с встреченным иском о взыскании неустойки, начисленной  за нарушение срока поставки продукции, штрафа и убытков за поставку некачественного товара.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 407, 410, 416, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6), Арбитражный суд Владимирской признал доказанным наличие у Завода долга в размере 1 881 145 рублей 48 копеек и обоснованным начисление неустойки, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По встречному иску суд признал обоснованным начисление неустойки на сумму 89 805 рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению сумм штрафа и убытков.

 Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, изменил решение суда первой инстанции признал доказанным наличие у Завода долга в размере 1 549 086 рублей 05 копеек и обоснованным начисление неустойки. По встречному иску апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Гусар» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Армтех» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Армтех» обязательств по своевременной поставке товара подтвержден. При расчете неустойки исходя из условий и сроков поставки по каждой отдельной спецификации ее сумма составила 89 805 рублей 93 копейки по спецификациям от 07.08.2018 № 14, позиции 1, 2, 3, 4; от 08.08.2018 № 15; от 16.08.2018 № 16; от 24.01.2019 № 1; от 24.01.2019 № 26; от 29.01.2019 № 3 позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. 

Суды, проверив расчет неустойки и признав его верным, соответствующим номенклатуре и количеству товара обоснованно удовлетворили иск ООО «Гусар» в части взыскания с ООО «Армтех» неустойки в сумме 89 805 рублей 93 копеек. 

В связи с нарушением ООО «Армтех» сроков поставки и поставкой некачественного товара ООО «Гусар» предъявлено требование о возмещении 8 497 715 рублей 74 копеек убытков, 210 099 рублей 51 копейки штрафа.

Вместе с тем суды установили, что ООО «ГУСАР» товар по спецификациям № 19 и 21 приняло, претензий по качеству не предъявило, акты о скрытых недостатках сторонами не составлялись.

Взаимосвязь между нарушением обязательств перед третьими лицами истца по встречному иску и допущенными нарушениями сроков поставки по 14 спецификациям по видам и перечню (номенклатуре и количеству) товара, ООО «Гусевский арматурный завод «ГУСАР» не представило.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и взыскании штрафа.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 15.03.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А11-8595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «ГУСАР» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «ГУСАР».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова