Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12855/19-72-103

г. Москва

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паблик Тендерс» 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой»

о взыскании 799757 руб. 91 коп. (договор № 12/2018 от 21.08.2018 г.

при участии: 

от истца: ФИО2 доверенность от 02.04.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Паблик Тендерс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО   «Крымспецгидрострой» о взыскании основного долга по договору № 12/2018 от 21.08.2018  в размере 752432 руб. 00 коп., неустойки в размере 39126 руб. 46  коп. за период с 26.11.2018 по 16.01.2019,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 199 руб. 45 коп. за период с 16.11.2018 по 16.01.2019 с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 16 января 2019 года по день фактической оплаты суммы задолженности.

Встречные исковые заявления,   одним из которых ответчик просил расторгнуть договор на оказание услуг по подготовке заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, заключенный между ООО «Крымспегидрострой» и ООО «Паблик Тендере» № 12/2018 от 21.08.2018 г., взыскать уплаченный аванс по договору № 12/2018 от 21.08.2018 г. в размере 30 000 руб. 00 коп., а вторым  – признать недействительным пункт 3.1.2. договора № 12/2018 от 21.08.2018г., судом возвращены, о чем вынесены определения в виде отдельных судебных актов 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Крымспецгидрострой» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Паблик Тендерс» (Исполнитель, Истец) 21 августа 2018 года заключен Договор № 12/2018 на оказание услуг по подготовке заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель осуществляет подготовку заявки для участия в открытом аукционе в электронной форме по реестровому № 31806833069 (далее – заявка) опубликованному на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – Официальный сайт) требования к которой установлены в Документации о закупке. 

В соответствии с Договором стоимость услуг составляет:

Согласно п. 3.1.1. Договора:

- Подготовка заявки: реестровый номер закупки №31806833069 составляет 30 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Согласно п 3.1.2 Договора:

- В случае если Заказчик в результате проведения закупки будет признан победителем, то он уплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1,5 % от цены контракта (договора) заключаемого по итогам проведения закупки с реестровым номером № 31806833069, за вычетом суммы уплаченной в соответствии с п. 3.1.1 настоящего Договора. Цена подлежащего заключению контракта (договора) определяется в соответствии с протоколом государственного заказчика опубликованном на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://zakupki.gov.ru). 

В соответствии с п. 3.2 Договора Оплата услуг производится следующим образом:

3.2.1 Заказчик оплачивает аванс в размере 30 000 рублей 00 копеек, без НДС, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выставления Исполнителем счета на оказанные услуги. 

3.2.2. В случае если заказчик в результате проведения закупки будет признан победителем, то он уплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в соответствии с п. 3.1.2. настоящего договора в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента признания его победителем (заключения контракта (договора)  с государственным Заказчиком) в соответствии с информацией опубликованной на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) и выставления Исполнителем счета на оказанные услуги. 

Материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал предусмотренные договором услуги в полном объеме согласно Акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 14 сентября 2018 г. на сумму 30 000 рублей 00 копеек без НДС. Указанная сумма была оплачена Заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.1. Договора.

В соответствии с протоколом государственного заказчика, опубликованном на Официальном сайте 18 сентября 2018 г., Заказчик также был признан победителем закупки и с ним заключен Государственный контракт от  11 октября 2018 г. 

 В связи с чем, истец полагает, что на основании пунктов 3.1.2 и 3.2.2 договора от  21 августа 2018 года № 12/2018 ответчик должен был не позднее 25 ноября 2018г. уплатить истцу дополнительное вознаграждение в размере 752 432,00 руб., без НДС, т.к. в соответствии с протоколом, опубликованным на Официальном сайте, цена контракта составляет 52 162 165,51 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия договора № 12/2018 от 21.08.2018 на оказание услуг по подготовке заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, суд не находит оснований в удовлетворении заявленных требований, поскольку из буквального толкования пункта 3.1.2 договора следует, что  размер оплаты услуг напрямую зависит не от качества или объема оказанных услуг, а от действий третьих лиц и результатов проведения закупки, что само по себе является разновидностью «гонорара успеха».

При этом признание заказчика победителем в проводимой закупке в результате его участия в электронном аукционе путем снижения ценового предложения, никак не соотносится с объемом и качеством проделанной исполнителем работы.

Из содержания договора, в том числе, пунктов 2.1.1.2.1.2., 2.4.1., 6.6. следует, что данный договор по правовым признакам является договором оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 29 ГК РФ 

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке статьи 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 также указал, что суд отказывает в возмещении "гонорара успеха", когда условие договора о выплате вознаграждения в зависимости от принятия решения судом является ничтожным, как противоречащее статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что аналогичная правовая позиция подлежит применению и в случае, когда размер оплату услуг поставлена в зависимость и от решения государственного заказчика (заказчика, проводившего закупку), которое будет принято в будущем.

В данном случае определение размера дополнительного вознаграждения по договору поставлена в зависимость  от решения заказчика, проводившего  открытый аукцион в электронной форме по реестровому № 31806833069, т.е. от действий третьего лиц.

Часть 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 18 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ  под аукционом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину.

В соответствии со ст. 3.4  Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ заявки на участие в аукционе в электронной форме должны содержать информацию и документы, предусмотренные документацией о конкурентной закупке и подтверждающие соответствие участников аукциона в электронной форме квалификационным требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке. 

При этом Аукцион в электронной форме включает в себя порядок подачи его участниками предложений о цене договора с учетом соответствующих требований.

В связи с чем, суд результат выполненных истцом работ по подготовке заявки влиял исключительно на допуск ответчика к аукциону, однако, возможность участия истца  в самом аукционе и подача им ценовых предложений от имени ответчика договором от  21 августа 2018 года № 12/2018 не предусмотрена.

То обстоятельство, что результаты аукциона, которые подведены заказчиком закупки на основании  конкретных ценовых предложений,  были обусловлены какими-либо действиями истца материалами дела также не подтверждается.

         Таким образом, помимо того, что условия указанные в пункте 3.1.2. Договора рассчитаны на обстоятельства, которые возникнут (либо не возникнут, в зависимости от результатов электронного аукциона) в будущем, они также не имеют никакой общей связи с объемом и качеством оказываемых исполнителем услуг по Договору, что противоречит статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного,  требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

        Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья           О.Ю. Немова