ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4825/2020

10 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2947/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26.02.2023 по делу №  А75-4825/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения  отчета финансового управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, а/я 15, телефон: 

<

***>, адрес электронной почты: satsayarbitr@mail.ru), а также вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, лицо, участвующее в деле: Управление опеки и попечительства администрации города Сургута (место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>, место жительства: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 1- ДГ/1/261 от 27.12.2022,  срок действия 09.04.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 31.08.2020, резолютивная часть которого вынесена 21.08.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Сургута, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.01.2021. 

Определением суда от 15.08.2022 срок реализации имущества должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15.12.2022.

Определением суда от 26.02.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО3, а также освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Возражения публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) против освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО3 отказано.

Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО2 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части освобождения ФИО3о от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в рамках дела о банкротстве должник неоднократно не предоставлял запрашиваемые как финансовым управляющим, так и арбитражным судом сведения относительно состава, характеристик и местонахождения принадлежащего ему имущества, что является свидетельством недобросовестного поведения должника, достаточным для применения последствий, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ссылка суда первой инстанции на пояснения должника о том, что им третьему лицу в период 2003 – 2005 годов было продано транспортное средство не свидетельствует о добросовестном поведении должника. Кроме того, оно противоречит сведениям из УМВД России по ХМАО-Югре, согласно которым должник по сей день является владельцем данного транспортного средства, такой довод должника принят судом первой инстанции голословно, без предоставления должником надлежащих доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 соглашается с доводами апеллянта, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

В ходе рассмотрения обоснованности заявления судом установлено, что согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния администрации города Сургута, должник с 29.11.2012 состоит в браке с ФИО5 (дата рождения: 02.04.1981). Должник имеет сына - ФИО6 (дата рождения: 01.04.2012) и дочь - ФИО7 (дата рождения: 27.02.2002). 

Должник, его супруга и дети зарегистрированы по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. 

Согласно размещенным в Едином государственном реестре индивидуальных 3 предпринимателей сведениям должник с 17.01.2005 по 27.12.2013, с 16.05.2016 по 07.02.2020 являлся индивидуальным предпринимателем. 

Согласно представленным федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сведениям должник с 07.05.2017 на праве собственности имеет жилое помещение, площадью 52,50 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. 

ФИО5, ФИО7 и ФИО6 зарегистрированных объектов недвижимого имущества не имеют (уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 17.04.2020 № 86-00-4001/5001/2020-3480, от 17.04.2020 № 86-00-4001/5001/2020-3486, от 08.06.2020 № 86-00-4001/5001/2020-5138). 

Согласно сведениям с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства: с 21.10.2011 по 30.07.2017 - АУДИ Q5 VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; с 24.08.2001 должнику принадлежит ГАЗ 33021, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно представленным Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведениям следует, что за должником отсутствует зарегистрированные транспортные средства. 

Должник не работает, сведения о доходах должника не имеется. 

Согласно сведениям об открытых банковских счетах физического лица должник имеет один открытый счет. 

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора ПАО Сбербанк в размере 19 932 837 руб. 12 коп. 

Требования кредиторов не удовлетворены.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию и оценке конкурсной массы, имущество не выявлено. 

Третьи лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлекались. Финансовым управляющим не выявлены сделки, совершенные должником, в течение трех лет до подачи заявления о признании должника несостоятельным, по которым имеются основания для оспаривания.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Судебный акт обжалуется в части освобождения гражданина от исполнения обязательств перед банком.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности. 

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим. 

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа. 

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. 

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. 

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами. 

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства. 

Надлежащих доказательств наличия у ФИО3о какого-либо имущества либо принятия должником мер по его сокрытию в материалы дела не представлено. 

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО3о финансовым управляющим не выявлено обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредитора в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. 

Также, в рамках процедуры банкротства судом не выявлено данных свидетельствующих о последовательном наращивании должником кредиторской задолженности в отсутствие намерений к ее погашению с целью инициации процедуры банкротства для освобождения от долговой нагрузки. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы финансового управляющего и кредитора о том, что ФИО3 о не представил финансовому управляющему сведений о принадлежащем ему имуществе, в частности по автомобилю и гаражу, поскольку, как следует из пояснений должника, автомобиль отчуждён третьему лицу ориентировочно в период 2003 – 2005 годах, согласно информации службы судебных приставов, место нахождения транспортного средства не установлено, на придомовой территории по адресу должника автомобиль отсутствует, гараж отсутствует в натуре, что установлено судебным приставом при выходе по адресу места нахождения имущества. 

Ссылка апеллянта на то, что согласно сведениям с Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре должник является владельцем автомобиля, отклоняется судом, поскольку доказательств его наличия у должника в материалах дела не имеется. Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества указанное транспортное средство не обнаружено, при этом финансовым управляющим не выявлены сделки, направленные на вывод имущества. 

Доказательств, позволяющих предполагать совершение ФИО3 о сделок, которые могли быть оспорены с целью пополнения конкурсной массы, кредитором не представлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено. 

Суд первой инстанции верно отметил, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, с учетом возложенных на него Законом о банкротстве полномочий и обязанностей, должен был самостоятельно принять исчерпывающие меры к установлению места нахождения транспортного средства, а также произвести осмотр недвижимого имущества (гаража) должника, не полагаясь на проведение таких мероприятий в ходе исполнительного производства.

Поскольку доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, сокрытии имущества, введении кредиторов и суд в заблуждение, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Возражений относительно перечисления финансовому управляющему суммы вознаграждения апелляционная жалоба не содержит. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность заявленных возражений относительно не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения, поэтому оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4825/2020 от 26.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В.Аристова

О.Ю. Брежнева