СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Кудряшевой Е.В.,

судей

Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (рег. № 07АП-254/2015(63)) на определение от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-12233/2014 (судья Лукьянова Т.Г.) по жалобам (№14, 15) общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650521, Кемеровская обл., село Андреевка, район Кемеровский, улица Угольная, 1а Г), с ходатайством о его отстранении, и жалобе Федеральной налоговой службы России на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 Николаевна, адрес: 117556, ул. Болотниковская, д. 7, литер а, кв. 6, г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы» (далее - ЗАО «Сибирские ресурсы», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 14.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 14.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы».

Определением от 18.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.01.2018.

16.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (далее ООО «ГК «Кузбасспромуголь») (далее - заявитель,) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством о его отстранении, просит: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО3 в не предоставлении документов должника за 2014 год аудиторской организации в период с 28.08.2017 по 28.09.2017; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО3 А, Б. в не предоставлении документов должника в полном объеме за 2014 год аудиторской организации, находящихся в наличии у конкурсного управляющего, при проведении аудита должника за 2014 год; отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы».

15.12.2017 от ООО «ГК «Кузбасспромуголь» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством о его отстранении. В жалобе заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО3 в не подписании акта комиссии об отсутствии документов должника, необходимых для формирования и реализации конкурсной массы должника; отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы».

18.12.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит признать на 15.12.2017 ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО3, в части не распределения денежных средств в размере 31 660 491, 35 руб., поступивших на счет должника, согласно очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 22.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области жалобы ООО «ГК «Кузбасспромуголь» и уполномоченного органа объединены в одно производство. 

Определением от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы ООО «ГК «Кузбасспромуголь» отказано. Выделено в отдельное производство рассмотрение жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда ООО «ГК «Кузбасспромуголь» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в виде: не предоставлении документов должника за 2014 год аудиторской организации в период с 28.08.2017 по 28.09.2017; не предоставлении документов должника в полном объеме за 2014 год аудиторской организации, находящихся в наличии у конкурсного управляющего, при проведении аудита должника за 2014 год. Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что: конкурсный управляющий действовал не добросовестно и не разумно, не в интересах кредиторов и должника, поскольку не представил ни одного документа должника за 2014 год в период срока проведения аудита с 28.08.2017 по 28.09.2017; конкурсный управляющий действовал не добросовестно и не разумно, не в интересах кредиторов и должника, поскольку не предоставил документы должника в полном объеме за 2014 год аудиторской организации, находящихся в наличии у конкурсного управляющего, при проведении аудита должника за 2014 год. По мнению заявителя, деятельность конкурсного управляющего не отвечает принципу эффективного управления, приводит к безосновательному затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру, а неправомерное поведение управляющего, нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора; систематическое нарушение управляющим норм Закона о банкротстве является основанием для его отстранения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части, а именно в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в виде: не предоставления документов должника за 2014 год аудиторской организации в период с 28.08.2017 по 28.09.2017; не предоставления документов должника в полном объеме за 2014 год аудиторской организации, находящихся в наличии у конкурсного управляющего, при проведении аудита должника за 2014 год, и отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГК «Кузбасспромуголь» ссылаясь на то, что управляющий не представил документы должника аудитору, в связи с чем, аудитор не смог сделать выводы относительно отчетности должника, которые он мог бы сделать при условии предоставлении документации, полагая, что своими действиями управляющий затягивает процедуру конкурсного производства, поскольку выводы о недостоверности бухгалтерской отчетности, сделанные в аудиторском заключении, влекут необходимость составления финансового анализа для чего уже привлечен другой аудитор, что также требует дополнительных затрат из конкурсной массы, отсутствие в свою очередь финансового анализа влечет необходимость отложения судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, полагает, что данные действия приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также на то, что управляющий начинает работать только после подачи жалоб на его действия, уклонялся от подписания актов, которые комиссионно составлены представителем налогового органа, представителем кредиторов относительно сверки документов, которые фактически представлены бывшим председателем ликвидационной комиссии управляющему, обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ГК «Кузбасспромуголь», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы; недоказанности факта причинения убытков, что повлекло отказ, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения 

о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.08.2017 (том380., л.д.29-32) управляющим заключен договор оказания аудиторских услуг № 43, согласно которому аудитор обязуется провести аудит отчетности должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, дополнительными соглашениями (т.380, л.д.44-45) срок аудиторской проверки был сначала продлен по 30.10.2017, впоследствии срок был продлен по 03.11.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что, если, в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которого подтверждена аудитом.

Доводы ООО «ГК «Кузбасспромуголь» о не передаче документации аудитору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, что согласно запросам аудитора от 08.09.2017, 25.09.2017 в адрес управляющего о предоставлении документов, по акту приема-передачи аудитору управляющим переданы следующие документы: журнал учета, списки работников, сведения по банку, акты по реализации за 2014 год, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 год. (т.380, л.д.42), 31.10.2017 (т.384., л.д.131) аудитору были переданы дополнительные документы, заверенные управляющим (акты списания основных средств из 26 позиций).

Доводы ООО «ГК «Кузбасспромуголь» о том, что документация должника передана аудитору не в полном объеме, также обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Так судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту (т.386., л.д.33-77), подписанному управляющим и кредиторами, документы должника отсутствуют в полном объеме. 

Поскольку нахождение должника в процедуре банкротства уже означает отсутствие полного доступа к документации, поскольку данный доступ должен обеспечиваться в том числе, добросовестным поведением бывших руководителей должника по передаче документации управляющему, а из материалов дела следует, что имеются, в том числе судебные споры относительно не передачи в полном объеме управляющему документации должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 04.09.2017 (т.380., л.д.27), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях конкурсного управляющего в не передаче документации аудитору в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий принимает меры по истребованию документации от председателя ликвидационной комиссии, что подтверждает решение суда от 14.02.2017, согласно которому, конкурсный управляющий оспаривает незаконные действия приставов по исполнительному производству в отношении ликвидатора должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное свидетельствует об эффективности действий управляющего в названной части и опровергает доводы кредитора о его недобросовестности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий длительное время без уважительных причин не предоставлял документы должника за 2014 год аудиторской организации в период с 28.08.2017 по 28.09.2017, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Письмом аудитора от 30.11.2017 направленного в адрес конкурсного управляющего (т. 385, л.д.11) также подтверждается, что конкурсный управляющий не препятствовал предоставлению документов аудитора

Из письма представителя конкурсного управляющего направленному аудитору по электронной почте следует, что он готов обсуждать дальнейшую передачу документов (т.385, л.д.15).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств, что конкурсный управляющий удерживает у себя какую-либо документацию, опровергается составленной конкурсным кредитором таблицей в жалобе № 14 (стр. 4-9), судом апелляционной инстанции не принимается за необоснованностью.

Суд первой инстанции, исследовав содержание аудиторского заключения, установил, что аудитором проанализирован ряд позиций деятельности должника, в связи с чем, пришел к обоснованно выводу о том, что текст аудиторского заключения представляет собой информационную ценность при анализе финансовой деятельности должника и как следствие данный документ может быть использован в качестве доказательства по делу, что как правильно указал суд первой инстанции, опровергает доводы кредитора о том, что проведение обязательного аудита привело к необоснованным тратам из конкурсной массы.

Довод ООО «ГК «Кузбасспромуголь» о том, что представленный результат обязательного аудита влечет невозможность формирования конкурсной массы должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из того, что мероприятия по оспариванию сделок проводятся, реализация имущества должника осуществляется, что подтверждается, в том числе отчетом управляющего (т.380, л.д.58-82). 

Довод ООО «ГК «Кузбасспромуголь» о том, что управляющий затягивает процедуру конкурсного производства судом первой инстанции обоснованно отклонен исходя из того, что основанием для продления выступают плановые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, а не отсутствие обязательного аудита, что подтверждается определением о продлении процедуры конкурсного производства, согласно которому основанием для продления процедуры от 23.08.2017 послужило оспаривание сделок должника, реализация имущества должника, истребование документации должника от бывшего руководителя, иных лиц. Выполнение мероприятий по процедуре конкурсного производства подтверждается отчетом управляющего (т.380, л.д.58-91).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что не рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на которое ссылается кредитор не является доводом о затягивании процедуры конкурсного производства, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве рассмотрение данного заявления является завершающей стадией для процедуры конкурсного производства, а при обстоятельствах, когда не завершены плановые мероприятия по процедуре конкурсного производства, которые в том числе инициируются самим кредитором, у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о том, что действия управляющего приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, с учетом того, что инициатива по проведению аудита исходила в том числе от кредитора, который инициировал отстранение управляющего с связи с не проведением обязательного аудита, что подтверждает определение суда от 04.09.2017, вступившее в законную силу (т.380., л.д.20-28). 

При указанных обстоятельствах, когда установлен факт не передачи документации должника управляющему в полном объеме, управляющий предоставлял для осмотра аудитору всю документацию, при отсутствии доказательств, что управляющий удерживает у себя какую-либо документацию, с учетом того, что основанием для продления выступают иные мероприятия, а не только не рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, у суда первой инстанции, не имелось оснований для выводов о неправомерности действий управляющего, которые могли служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции не установил противоправность действий управляющего, которая могла бы служить основанием для его отстранения с учетом исключительности данной меры, поскольку управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно оспаривание сделок, подача заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, а отсутствие обязательного аудита, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует данным мероприятиям, поскольку выполняемые управляющим мероприятия направлены на удовлетворение требований кредиторов, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является целью конкурсного производства, и оснований делать выводы о недобросовестности управляющего не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не доказано материалами дела, и не установлено нарушение прав и законных интересов ООО «ГК «Кузбасспромуголь», у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в этой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Председательствующий                                                           Е.В. Кудряшева 

Судьи                                                                       К.Д. Логачев

                                                          ФИО1