АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4342/23 

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-18789/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златсеть» (далее – общество «Златсеть») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу №  А76-18789/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023  по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.09.2023. После отложения состав суда определением от 19.09.2023 изменен. Кассационная жалоба рассматривается в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Златсеть» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Главного государственного санитарного врача по городу Златоусту и Кусинскому району (далее – Главврач) от 12.04.2022 № 14 (далее – представление № 14, представление Главврача) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В качестве заинтересованного лица соответчиком привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Златсеть» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением территориального отдела Управления от 12.04.2022 № 90 общество «Златсеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде предупреждения, поскольку при проверке деятельности общества «Златсеть» по фактическому адресу: 456217, Челябинская область, 

<

...> граница наружной стены многоквартирного дома (МКД) № 17, установлено нарушение действующих санитарно-эпидемиологических правил и норм, а именно: юридическое лицо не осуществляло производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 и приложениями № 2 - № 4 к Санитарным правилам, что было подтверждено непредставлением подтверждающих документов производственного лабораторного контроля над качеством горячей воды на границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей горячего водоснабжения обществом «Златсеть». 

В адрес общества «Златсеть» вынесено представление № 14 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество «Златсеть» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления № 14.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представление Главврача по своему содержанию, форме и порядку принятия соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества «Златсеть».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 АПК РФ должен доказать заявитель. 

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. 

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности представления в части принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в том, что общество «Златсеть» допустило нарушение действующих санитарно-эпидемиологических правил и норм, выразившегося в неосуществлении производственного контроля, наличии оснований для его вынесения в адрес общества «Златсеть». 

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 307-ЭС20- 5995 по делу № А56-21344/2019, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в силу положений статьи 29.13 КоАП РФ выносится исключительно в случае привлечения лица к административной ответственности. 

Положения части 1 статьи 29.9, части 1 статьи 29.13 КоАП РФ свидетельствуют о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть вынесено и в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании установленных обстоятельств, отраженных в этом постановлении. 

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.06.2022 изменено постановление от 12.04.2022 № 90. Из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы о том, что обществом «Златсеть» нарушены требования СанПиН 1.2.3.3685-21. 

Решением Челябинского областного суда от 03.08.2022 по делу № 7-788/2022 постановление от 12.04.2022 № 90, решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.06.2022 отменены в связи с неверной квалификацией действий общества «Златсеть». При этом материалами дела подтвержден факт совершения обществом «Златсеть» административного правонарушения, выразившегося в неосуществлении производственного контроля.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что обществу «Златсеть» вменяется отсутствие производственного контроля по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанного и согласованного в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 и приложениями № 2 – № 4 к Санитарным правилам. Указанные обстоятельства охватывают состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, представление Главврача об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено законно и обоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что по одному факту совершения административного правонарушения имеется одно постановление Главврача от 20.09.2022 № 1888 о привлечении общества «Златсеть» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, и два идентичных представления: от 12.04.2022 № 14 и от 20.09.2022 № 16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Довод кассационной жалобы о том, что общество «Златсеть» не является субъектом административного правонарушения, не осуществляет приготовление воды, занимается только её транспортировкой, в связи с этим не имеет статуса организации, осуществляющей водоснабжение, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 19, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 4, 5, 16, 27 статьи 2, частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 77 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», разработанных и согласованных в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 и приложениями № 2 – № 4 к Санитарным правилам.

По договору аренды имущества от 31.12.2013 № 132 юр и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общество «Златсеть» арендует сооружение-теплосеть и сооружение-теплотрасса, эксплуатирует и несёт ответственность за техническое состояние тепловых сетей от границы балансовой принадлежности между обществом «Златсеть» и Единой Теплоснабжающей организацией акционерным обществом «Златмаш» до наружной стены жилого дома; к балансовой принадлежности общества «Златсеть» отнесены магистральные трубопроводы от границы балансовой принадлежности между обществом «Златсеть» и Единой Теплоснабжающей организации акционерным обществом «Златмаш» до наружной стены жилого дома. 

В рамках осуществления своей деятельности общество «Златсеть» эксплуатирует систему водоснабжения, тепловые сети предприятия являются частью центральной системы горячего водоснабжения. 

По смыслу статьи 2 Закона № 416-Ф3, а также, исходя из иных приведенных положений названного закона и материалов дела, деятельность общества «Златсеть» связана с осуществлением горячего водоснабжения с использованием централизованных систем горячего водоснабжения и поэтому оно обязано производить контроль качества горячей воды. 

На организации, осуществляющих эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, в силу закона возложена обязанность осуществления производственного контроля, который в данном случае обществом «Златсеть» не проводился, что подтверждается материалами дела. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представление № 14 по своему содержанию, форме и порядку принятия соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества «Златсеть».

Ссылка общества «Златсеть» на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Златсеть» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу № А76-18789/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златсеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              Т.П. Ященок