Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                               Дело № А32-34984/2016                   «20» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЮгОберег" (далее - общество) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) 

о признании недействительным решение 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность в деле, паспорт

                      ФИО2 – доверенность от 15.05.2017, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность в деле (том 3), удостоверение

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.                                  

Установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решение от 31.05.2016 №17-35/12 от 31.05.2016 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 13.07.2017 объявлен перерыв до 13.07.2017 в 12-00 час., после перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель уточнил требования № 80/17 от 05.04.2017, данное уточнение судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Поскольку является новым требованием, которое может быть оспорены обществом самостоятельно с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ЮгОберег» пo вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 12.12.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.02.2016 № 20-42/4 и принято решение от 31.05.2016 № 17-42/19 привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 062 298,0 руб., начислены пени в сумме 1 235 655,19 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 520 907,0 рублей.

Всего, согласно вышеуказанному решению, Заявителю предложено платить общую сумму в размере 11 818 860,19 рублей.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ в целях обеспечения возможности исполнения указанного решения налоговым органом 31.05.2016 вынесено решение № 17-35/12 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика в количестве 12 единиц (п. 1) а также в виде приостановлении операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, на сумму задолженности, превышающую совокупную стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, т.е. в сумме 11 818 860 рублей (п. 2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 27.09.2016 № 22-12-1047 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции о принятии обеспечительных мер, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При принятии решения, суд руководствуется следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно оспариваемому решению обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение имущества наложена на 12 единиц транспортных средств (HONDA ACCORD, NISSAN JUKE, RENAUL PREMIUM 4x2, RENAUL PREMIUM 4x2, RENAUL PREMIUM 4x2, RENAUL PREMIUM 430.19T, RENAUL PREMIUM 430.19T, RENAUL PREMIUM 430.19T, RENAUL PREMIUM 4x2, RENAUL PREMIUM 430.19T, RENAUL PREMIUM 430.19T, RENAUL PREMIUM 4x2), стоимость которых по данным бухгалтерского учета составила 0 руб., в связи с тем, что указанный транспорт находится в 2015 году в лизинге.

Поскольку имеющегося у налогоплательщика имущества недостаточно для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция приняла решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 15.06.2016 № 92, № 93 на сумму 11 818 859,19 рублей.

В п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу № А32-27385/2016 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 N Ф08-2773/2017, признано недействительным решение инспекции от 31.05.2016 N 17-42/19 в части начисления 7 627 119 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 617 181 рублей, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано,  поскольку факты подписания договора купли-продажи транспортных средств при отсутствии доказательств его фактического исполнения, подписания акта приема-передачи транспортных средств от 24.12.2014 для регистрации транспортных средств в ГИБДД при отсутствии доказательств передачи самих транспортных средств, сами по себе не влекут налоговых последствий. Сделка купли-продажи фактически не исполнена ее сторонами, транспортные средства фактически не переданы покупателю, а потому данная сделка не подлежала отражению в бухгалтерском учете и не влечет налоговых последствий.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу № А32-27385/2016, вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение для данного спора.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания 2 пункта оспариваемого решения недействительным и удовлетворению заявленных требований в данной части.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 49, 110, 159, 163, 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

В принятии уточнений заявленных требований № 80/17 от 05.04.2017, отказать.

Требования заявителя удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 2 Решения Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару №17-35/12 от 31.05.2016 о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (адрес регистрации: г. Краснодар, Калининский сельский округ, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, 44, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей уплаченной по квитанции № 168 от 03.10.2016 в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Судья                                                                                                        Ф.Г. Руденко