ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4606/2018

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 года

15АП-6991/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ильиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.04.2018 по делу № А32-4606/2018 

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе 

к заинтересованному лицу публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 заявленные требования удовлетворены. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения, поскольку выплата страхового возмещения произведена 10.04.2017, т.е. в установленный законом срок.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что страховая выплата была произведена 11.04.2017 с нарушением срока. Кроме того, страховщик в пояснениях признал, что длительное рассмотрение заявления о страховой выплате имело место по вине сотрудника, ответственного за рассмотрение заявления о страховой выплате. 13.11.2017 заявителю выплачена неустойка в размере 6 985, 21 руб. в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение гр. ФИО1 (далее - страхователь) от 18.10.2017 вх. № ОЭТ-1176 по факту нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты. 

В ходе рассмотрения указанного обращения административным органом установлено, что принадлежащее страхователю транспортное средство (далее - ТС) Ягуар Х-Туре (г.р.н. У548РА01) повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 18.01.2017 по вине водителя автомобиля Лада 217127 г/н 

<

***> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370119365, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах». 

В заявлении о наступлении страхового случая № 14789667 информация о том, может ли транспортное средство участвовать в дорожном движении, отсутствовала, указана информация только о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится 10.03.2017 в 10 час 00 мин по адресу: 

<

...> в связи с полученными повреждениями. 

Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2017 заявителем страховщику не представлено. 

10.03.2017 в адрес страховщика поступила телеграмма с просьбой явиться на осмотр транспортного средства 10.03.2017 по адресу: 

<

...>. 

Страховщиком в адрес заявителя направлены телеграммы от 10.03.2017 (исх. № 780285) и от 16.06.2017 (исх. № 780211) о предоставлении транспортного средства для проведения 16.03.2017 или 22.03.2017 осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика: 

<

...>. 

В указанные даты транспортное средство представлено не было. 

Страховщиком в адрес Заявителя было направлено письмо от 24.03.2017 (исх. 13120) с решением о прекращении процедуры урегулирования убытка № 0014789667 в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику. 

06.04.2017 страховщиком зарегистрирована досудебная претензия от заявителя с приложением экспертного заключения № 154 от 27.03.2017, подготовленного ИП ФИО3 по требованию заявителя. 

Страховщиком на основании указанного экспертного заключения принято решение о выплате страхового возмещения в размере 349 260, 00 руб., о чем свидетельствует страховой акт № 0014789667-001 от 10.04.2017. 

Платежным поручением от 11.04.2017 № 837 на счет заявителя перечислена страховая выплата в размере 349 260 руб. 

Согласно письменным пояснениям страховщика и представленным документам ПАО СК «Росгосстрах» 13.11.2017 в добровольном порядке выплатило заявителю неустойку в размере 6 985,21 руб. (платежное поручение № 423 от 13.11.2017). 

Установив, что обществом допущено нарушение срока организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также нарушение установленного страховым законодательством срока осуществления страховой выплаты, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией. 

По признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в ЮФО в отношении ПАО СК «Росгосстрах», в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2018 № СЗ-02-ЮЛ-18- 581/1020-1. 

На основании статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности ввиду следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела ПАО СК «Росгосстрах»  является страховой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензий ОС № 0001-03 от 23.05.2016, ПС № 0001 от 23.05.2016. 

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом. 

На основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ, пункта 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах 5 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Положение № 431-П Банка России) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим. 

Учитывая, что заявление о страховой выплате гр. ФИО1 было получено страховщиком 09.03.2017, ему надлежало в срок до 16.03.2017 (включительно) осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок не провело осмотр поврежденного транспортного средства и не организовало его независимую техническую экспертизу.

Таким образом, страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы по месту нахождения транспортного средства, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона № 4015-1.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 4015-1 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Учитывая, что заявление страхователя было получено ПАО СК «Росгосстрах» 09.03.2017, обществу надлежало в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок до 29.03.2017 (включительно), произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Вместе с тем, страховщик удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, выраженное в виде страховой выплаты 11.04.2017, то есть с нарушением установленного срока. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанности по осуществлению страховой выплаты, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пунктом 10, 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 3.11, 4.22 Правил к Положению Банка России №431 –П.

ПАО СК «Росгосстрах», являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требования страхового законодательства и правил страхования. 

При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает в данном случае на права и законные интересы страхователя, являющегося потребителем, в связи с чем, нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае проверка проведена в связи с обращением страхователя по факту нарушения обществом страхового законодательства, то есть, затронуты права и интересы потребителя, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Совершенные обществом правонарушения не имеют характера длящихся, поскольку выражены в неисполнении обязанности в установленный срок. В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Исходя из изложенного, учитывая дату совершения правонарушения, выраженного в неисполнении обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства (16.03.2017), годичный срок давности привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения истек 16.03.2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и несоблюдении им императивных требований норм страхового законодательства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. 

Размер штрафа назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п.п.28,29,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебных актов направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ). Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу № А32-4606/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья М.В. Ильина