Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11522/2020

г. Владивосток

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-1443/2021,

на решение от 19.01.2021 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-11522/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Логистик» 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»,

о взыскании 377 294 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: представитель Мех М.Г. по доверенности от 01.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» (далее – ООО «Смарт-Логистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», утверждение) о взыскании 377 294 рублей 56 копеек основного долга по контракту от 10.09.2019 № 64-0063-44-ЭА-19 на перевозку угля автомобильным транспортом, Михайловский ф-л ИКЗ 192253611272925380100101680014941000.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Смарт-Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец настаивает на нарушении его прав на получение вознаграждения за оказанные услуги по цене, установленной по результатам конкурсной процедуры, утверждая, что учреждение при недоказанности виновных действий общества неправомерно удерживает часть причитающегося последнему вознаграждения. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан недостоверный вывод о заключении между ООО «СМАРТ-Логистик» и КГУП «Примтеплоэнерго» аналогичного контракта о перевозке груза, поскольку истец предоставил в качестве доказательства (примера) новую типовую редакцию контракта, размещенную на сайте госзакупки.рф при объявлении новой конкурсной процедуры. ООО «СМАРТ-Логистик» указывало, что в отличие от новой типовой редакции контракта, спорный контракт не содержит понятий «маршрут движения» и «отклонение от маршрута», в нем указаны только пункт выгрузки и пункт разгрузки. Более того, контракт в новой редакции сторонами спора не заключался, а был заключен ответчиком с иным лицом. Апеллянт считает, что при отсутствии закрепленного в контракте права заказчика производить в одностороннем порядке перерасчет цены при установленном отклонении от маршрута и (или) учитывать фактически пройденный колометраж по данным системы ГЛОНАСС, удержание вознаграждения заказчиком является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика против доводов апеллянта возражала, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 08.04.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От КГУП «Примтеплоэнерго» за время перерыва поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: информации о задолженности ООО «Смарт-Логистик», копии протокола разногласий к акту приема оказанных услуг по УПД № 296 от 12.11.2019, копия протокола разногласий к акту приема оказанных услуг по УПД № 304 от 13.11.2019, копия протокола разногласий к акту приема оказанных услуг по УПД № 329 от 30.11.2019, копия протокола разногласий к акту приема оказанных услуг по УПД № 384 от 31.12.2019, копия протокола разногласий к акту приема оказанных услуг по УПД № 23 от 31.01.2020, копия протокола разногласий к акту приема оказанных услуг по УПД № 46 от 29.02.2020, копия извещения о проведении электронного аукциона, документация о проведении электронного аукциона, протокол проведения электронного аукциона, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокол подведения итогов электронного аукциона.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 184, 185, 268 АПК РФ удовлетворила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели свои доводы по делу, поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Смарт-Логистик» (исполнитель) заключен контракт от 10.09.20199 № 64-0063-44-ЭА-19 на перевозку угля автомобильным транспортом, Михайловский ф-л ИКЗ 192253611272925380100101680014941000, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке угля автомобильным транспортом в Михайловский филиал ответчика по тарифам и расценкам, согласованным сторонами в приложении № 1 к контракту, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом. 

Общая цена контракта составляет 15 740 351 рубль 30 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  В общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на маркировку, страхование, сертификацию, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель приступает к исполнению обязательств по контракту только после получения от представителя заказчика письменной заявки на каждую очередную перевозку топлива. Представителем заказчика является директор филиала, в интересах которого заключен контракт. Заявка должна содержать следующие реквизиты: место, дату и время погрузки и выгрузки; характеристику перевозимого топлива, его количество, вес; требуемые тип транспортного средства для оказания услуг по контракту, количество транспортных средств; особые условия перевозки; маршрут и сроки перевозки. Заявка направляется заказчиком исполнителю в письменной форме по контактам, указанным в разделе 14 контракта. 

Согласно пункту 3.2 контракта исполнитель обеспечивает перевозку топлива в объемах и по тарифам в соответствии с приложением № 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта. В приложении № 1 к контракту оговаривается объем и тариф перевозки. 

В силу пункта 4.5.5 контракта заказчик обязан оплатить услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В пункте 4.6.4 контракта стороны согласовали, что все автомобили, задействованные исполнителем для исполнения обязательств по контракту, должны быть оснащены оборудованием системы ГЛОНАСС. Исполнитель по запросу представителя заказчика, указанного в пункте 3.1 контракта, обязан предоставить ему доступ к системе ГЛОНАСС. 

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) объем перевозок по контракту составляет 39 576 тонн, грузооборот - 3 074 948 тоннокилометров (ткм). Спецификацией также установлены адрес пункта погрузки, адреса пунктов выгрузки и расстояние между ними. 

В рамках исполнения контракта заказчиком в ноябре-декабре 2019 и январе-феврале 2020 года выдавались заявки на перевозку угля, в том числе по Октябрьскому тепловому району.

В подтверждение факта осуществления перевозок грузов из пункта погрузки Новошахтинский разрез в пункты выгрузки: с. Покровка (расстояние 111,00 км), с. Галенки (расстояние 88 км) и в в/г                                       с. Новогеоргиевка (расстояние 114 км) истец представил подписанные с его стороны и направленные ответчику универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 12.11.2019 № 296, от 13.11.2019 № 304, от 30.11.2019 № 329, от 31.01.2020 № 384, от 31.01.2020 № 23, от 31.01.2020 № 24, от 29.02.2020 № 46. Грузооборот истцом определен путем умножения объема угля на установленное спецификацией расстояние.

Ответчик от подписания указанных актов уклонился, направив в адрес общества письмо от 31.01.2020 № 47, в котором указал на систематическое нарушение (сокращение) истцом маршрута перевозки угля и завышение ткм в документах на оплату. В качестве приложений к указанному письму ответчиком представлены протоколы разногласий, согласно которым ввиду превышения расстояний между пунктом погрузки и пунктами выгрузки, указанных в контракте, по сравнению с фактически пройденным обществом расстоянием перевозки между указанными пунктами по данным ГЛОНАСС из УПД от 12.11.2019 № 296 исключено 14 537,70 ткм; из УПД от 13.11.2019 № 304 - 11 411,81 ткм, из УПД от 30.11.2019 № 329 -  92 545,19 ткм, из УПД от 31.01.2020 № 384 - 169 887,24 ткм, из УПД от 31.01.2020 № 23 - 163 064,48 ткм, из УПД от 31.01.2020 № 46 - 122 834,75 ткм.

Разница между размером вознаграждения за осуществление спорных перевозок в соответствии со сведениями представленных истцом УПД и представленных ответчиком скриншотов с сайта gps.wialoneast.ru., составила 377 294 рубля 56 копеек, за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заключенный сторонами по контракт от 10.09.2019 № 64-0063-44-ЭА-19 на перевозку угля автомобильным транспортом, Михайловский ф-л ИКЗ 192253611272925380100101680014941000 является договором перевозки, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из материалов дела, предусмотренные контрактом услуги по перевозке груза (угля) выполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Каких-либо замечаний, претензий по качеству оказанных обществом услуг от предприятия не поступало.

Настоящий спор между сторонами возник в связи с различным подходом к толкованию условий контракта по цене оказанных услуг. 

Так, истец полагает, что оказанные им услуги подлежат оплате исходя из веса перевозимого груза и расстояния перевозки, установленных в спецификации, то есть - в размере цены контракта, независимо от сокращения расстояния перевозки груза в пути следования. 

По мнению ответчика, значимым условием контракта является грузооборот (экономический показатель работы транспорта, равный произведению массы перевозимого за определенное время груза на фактическое расстояние перевозки), установленный в контракте в размере 3 074 948 ткм., и его неисполнение обществом исключает возможность удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, поскольку исходя из положений спецификации стоимость стоимости перевозки одной тонны угля на один километр (стоимость 1 ткм), определенная как частное цены контракта (15 740 351 рубль) и грузооборота (3 074 948 ткм), составляет 5, 11 рублей/ткм, стоимость услуг ответчика составляет произведение названной цены на фактическое расстояние совершенных им перевозок на основании данных системы ГЛОНАСС, и указанная стоимость выплачена ему в полном объеме. 

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из буквального прочтения условий контракта, содержащихся в пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.6.4, 4.6.5 в совокупности с условиями спецификации к контракту, судебная коллегия приходит к выводу, что цена контракта определяется в твердой сумме, по которой заказчик обязан оплачивать оказанные услуги, и она не поставлена в зависимость от фактически пройденного исполнителем расстояния по данным системы ГЛОНАСС. 

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Между тем, контракт имеет твердую цену, которая не изменена сторонами в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона контрактной системе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как следует из положений главы 40 ГК РФ, существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта общая цена контракта составляет 15 740 351 рубль 30 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  

Согласно спецификации к контракту установлены объем перевозок угля в размере 39 576 тонн, грузооборот в размере 3 074 948 ткм, и расстояние из пункта погрузки в пункты выгрузки.

Как указано выше, грузооборот – это экономический показатель работы транспорта (показатель объёма перевозок грузов), равный произведению массы перевозимого за определённое время груза на расстояние перевозки. Грузооборот зависит от дальности перевозки и массы груза, он измеряется в тонно-километрах.

В контракте отсутствует согласованная цена перевозки одной тонны угля на один километр, указанная цена – 5, 11 рублей/ткм является расчетной и определяется как частное цены контракта (15 740 351 рубль) и грузооборота (3 074 948 ткм). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Закона о контрактной системе, в том числе оплату отдельных этапов исполнения контракта, приемку отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом.

Предприятие не имеет замечаний относительно качества оказанных обществом услуг, а также не оспаривает факт перевозки груза согласованным весом, указывая лишь на неисполнение обществом ввиду изменения (сокращения) маршрута перевозки условия о грузообороте.

Однако, контрактом не определен конкретный маршрута движения транспорта исполнителя, путь его следования; указанные условия, как и грузооборот, по общему правилу не являются существенными условиями договора перевозки груза.

Оспариваемый размер суммы основного долга является экономией исполнителя, и после принятия заказчиком услуги надлежащего качества у него возникла обязанность оплатить ее по цене, определенной контрактом.

В пользу приведенного вывода суда апелляционной инстанции свидетельствует то, что спорный контракт заключался по результатам конкурса, то есть по наилучшим условиям исполнения контракта (абзац второй части 4 статьи 447 ГК РФ). Электронные торги определялись исходя из начальной цены контракта и ее поэтапного понижения участниками, по которой они согласны оказать соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 10 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В представленном в материалы дела извещении о проведении электронного аукциона для закупки № 0520200000119000076 с 19.08.2019 по 20.08.2019 заказчика КГУП «Примтеплоэнерго» указана начальная (максимальная) цена контракта в размере 27 859 028 рублей 88 копеек за услуги по перевозке автомобильным транспортом нефтепродуктов в автоцистернах или полуприцепах-цистернах.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 20.08.2019 победителем аукциона, предложившим минимальное предложение по цене контракта (на 43,5 %), признан Участник № 1 - ООО «Смарт-Логистик» с ценой 15 740 351 рубль 30 копеек.

Ни в извещении о проведении электронного аукциона для закупки, ни в техническом задании к контракту не устанавливалась обязанность истца по прохождению строго определенного маршрута и километража.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что путем заключения контракта, содержащего условие о том, что в случае отклонения от согласованного маршрута и уменьшения фактического расстояния перевозки по сравнению с расстоянием, указанным в договоре, оплата вознаграждения за перевозку производится заказчиком, исходя из фактического расстояния перевозки, определяемого в соответствии с данными ГЛОНАСС, стороны подтвердили, что и при заключении спорного контракта они намеревались таким же образом определять размер вознаграждения, признается судом апелляционной инстанции не соответствующим материалам дела и позициям сторон, так договор, содержащий условие о зависимости размера вознаграждения от  фактического расстояния перевозки, сторонами не заключался, проект договора с таким условием представлен обществом в качестве примера иной редакции по новой конкурной процедуре, которая, в отличие от спорного договора, допускает применяемый ответчиком подход к определению вознаграждения.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Смарт-Логистик».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Смарт-Логистик» по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы с учетом итогов ее рассмотрения подлежат отнесению на КГУП «Примтеплоэнерго».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021  по делу №А51-11522/2020  отменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Логистик»  377 294 рубля 56 копеек задолженности, а также 13 546 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына