ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9713/2019

г. Киров

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 по делу № А82-9713/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 634 642 руб. 89 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блэк» (далее – истец, ООО «Блэк») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Комтехэнерго») о взыскании с учетом уточнения 541 321 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 93 321 руб. 48 коп. по состоянию на 23.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 281 730, 67 руб. задолженности, 41 819,02 руб. неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец никаких возражений против начисленной ответчиком неустойки не выдвигал, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ответчика как кредитора не представлял, в связи с чем требования о взыскании стоимости работ, зачтенных ответчиком в счет оплаты неустойки, не подлежали удовлетворению. Кроме того, заявитель полагает, что истец не обладал правом заявлять возражения против размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании неустойки ответчиком не выдвигались. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО «Комтехэнерго» (генподрядчик) и ООО «Блэк» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 116-001033-132 на производство работ по ремонту и обслуживанию зданий и сооружений, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика следующие работы по оснащению приточно-вытяжной вентиляции 2-го известкового отделения химического цеха Ярославской ТЭЦ-2 и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Пунктом 2.1.15 договора определено, что в течение 10 дней с момента получения от генподрядчика требования и/или претензии об оплате неустойки и/или штрафа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку и /или штраф в размере, указанном в требовании и/или претензии. В противном случае генподрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом суммы неустойки, в размере, указанном в требовании и/или претензии. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок, не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3 (в установленных действующим законодательством случаях). 

В случае начисления генподрядчиком неустойки и штрафов, предусмотренной пункте 9.4 настоящего договорам штрафов, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику соответствующее требование (претензию) об уплате неустойки и (или) штрафа в соответствии с пунктом 2.1.15 договора (пункт 9.3 договора). 

За неисполнение своих обязательств субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику неустойку и штрафы в следующих размерах: за окончание работ после установленного срока - неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости (цены) работ, определенной в пункте 4.2 настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 9.4.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, сторонами подписаны акты выполненных работ № 56-2/1-1с от 29.12.2017, № 56-2/2-1с от 29.12.2017, справка о стоимость работ и затрат № 1 от 29.12.2017 на сумму 1 323 077,40 руб.

По данным истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 541 321 руб. 41 коп.

13.11.2017 ООО «Комтехэнерго» направило в адрес ООО «Блэк» претензию об уплате неустойки в сумме 541 321,41 руб., указав на право оплатить работы по договору за вычетом суммы неустойки, указанной в претензии.

04.06.2018 ООО «Комтехэнерго» направило в адрес ООО «Блэк» уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 541 321 руб. 41 коп. Уведомление получено истцом 26.06.2018.

Претензией от 30.11.2018 истец просил оплатить задолженность в полном объеме. Претензия направлялась ценным письмом с описью вложения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования ООО «Блэк» о взыскании задолженности основаны на заключенном с ответчиком договоре подряда, по которому в соответствии с пунктом 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; истец полагает, что начисленная ответчиком неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению (т.3 л.д.95).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил, что отказ в выплате истцу вышеуказанной суммы обусловлен принятием ответчиком решения о зачете данной суммы денежных средств в счет уплаты пени ввиду допущенной истцом просрочки выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив возражения истца против размера начисленной ответчиком неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снизил указанную неустойку в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке возражений истца против размера начисленной ответчиком неустойки суд первой инстанции исходил из обстоятельств, связанных как с исполнением спорного договора, так и обстоятельств исполнения ответчиком договора генерального подряда, по которому ответчик понес издержки в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ. Судом принято во внимание, что неустойка, начисленная истцу, рассчитана исходя их ставки 36,5% годовых, что практически в пять раз превышает размер ответственности ответчика перед заказчиком, которая составила 7,35% годовых. Принимая во внимание, что обращаясь к зачету встречных требований, ответчик мотивировал его именно несением убытков по договору генерального подряда (согласно отзыву на исковое заявление), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о снижении размера ответственности субподрядчика, применив к расчету неустойки соразмерную ставку. 

Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, в том числе в случае зачета неустойки кредитором в счет уплаты основного долга. При указанном правовом регулировании возражения истца против размера зачтенной ответчиком неустойки правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, подлежащие применению нормы материального права правильно установлены судом первой инстанции, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 по делу № А82-9713/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1