1789180/2023-122604(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

17 апреля 2023 года Дело № А55-35610/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2023 года дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автоград», Россия, 445007,  г. Тольятти, Самарская область, ул. Чкалова, ДВЛд.43  

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области  о признании недействительным решения  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области и  Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области,  

при участии: 

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 10.11.2022;  от МИ ФНС № 15 - ФИО3 по доверенности от 19.07.2022  от УФНС - ФИО3 по доверенности от 20.06.2022  

от МИ ФНС № 23 - не явился, извещен 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автоград» обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49  АПК РФ принятого судом, в котором просит:  

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по  Самарской области от 04.04.2022 № 10-39/34;  

2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области устранить  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлек: УФНС России по Самарской области (далее –  Управление, вышестоящий налоговый орган), Межрайонную ИФНС России № 23 по  Самарской области.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования. 

Представители налоговых органов возражали против заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела вместе с  приложенными документами.  

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием  представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах на  него, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ТД «Автоград» вынесено  решение № 10-39/34, согласно которому Общество привлечено к налоговой  ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ, Кодекс) в размере 283 334 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61 666 руб., по п. 1 ст.  

2 А55-35610/2022 126 НК РФ в размере 1 150 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций  в размере 2 833 333 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2  833 333 руб., начислены пени в размере 1 603 287,53 руб.  

2 А55-35610/2022 

Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 7 616 103,53 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, ООО «ТД «Автоград»  обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 №  10-39/34.  

Решением Управления от 23.09.2022 № 03-30/142 решение Инспекции о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:  

- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме  106 250,25 руб.  

- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 106 250,25 руб. 

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме  23 124,75 руб.  

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 23  124,75 руб.  

- штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 862,50 руб.  

Несогласие заявителя с вынесенным решением Инспекции послужило основанием  для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым  заявлением.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания  ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с  положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое  

3 А55-35610/2022 решение Инспекции нарушают его права и законные интересы, в связи с чем является  незаконным.  

3 А55-35610/2022 

ООО «ТД «Автоград» указывает на реальность сделок с контрагентом ООО  «БЛЕСК», поскольку налоговым органом в решении не приведено надлежащих и  бесспорных доказательств нереальности хозяйственных взаимоотношении с данным  контрагентом.  

ООО «ТД «Автоград» указывает, что при анализе счетов-фактур и универсальных  передаточных документов, выставленных контрагентом в адрес Общества, налоговым  органом установлено отсутствие основных характеристик (марка, вид), позволяющих  идентифицировать товар. Данное заключение налогового органа неправомерно, поскольку  по сути своей анализ движения и реализации товара, поступившего от ООО «БЛЕСК», не  проведен, а товар имеет артикул, позволяющий его идентифицировать.  

В связи с чем, ООО «ТД «Автоград» просит отменить решение Инспекции. 

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся  в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми  актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия  у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших  основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть  1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что  оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены  обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права  на налоговый вычет.  

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения  

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные  настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,  услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по  составлению счетов-фактур установлены ст.169 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  

4 А55-35610/2022 или возмещению. А невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п.  5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы  налога, предъявленные продавцом.  

4 А55-35610/2022 

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.  1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1  указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих  условий:  

1) Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки  (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата  налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена),  либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в  силу закона.  

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для  налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях  налогообложения.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает  требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Автоград» зарегистрировано  20.11.2017 в Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области.  

Основной вид деятельности - «Производство прочих изделий из пластмасс, не  включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика»;  дополнительный вид деятельности - «Торговля оптовая автомобильными деталями,  узлами и принадлежностями».  

У ООО «ТД «Автоград» имелось складское помещение. Между ООО «ТД  «Автоград» и ООО «ТД «Консиб-Тольятти» заключен договор субаренды нежилого  помещения от 01.02.2019 № б/н, в нежилом здании (ангар металлический - модуль  гаражный) общей площадью 3 653,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> - производственное помещение, площадью 960 кв.м.  

ООО «ТД «Автоград» с-ООО «БЛЕСК» заключен договор от 09.10.2019 № 1  поставки товара (фонарь в сборе, фары, блок фары, противотуманные фары).  

Согласно пункта 1.1. договора Поставщик обязуется передать в обусловленный  

5 А55-35610/2022 Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить  комплектующие изделия (далее - товар) в количестве и ассортименте принятым  Поставщиком заказам Покупателя.  

5 А55-35610/2022 

В соответствии с пунктом 3.2. договора Качество товара должно соответствовать  обязательным требованиям, установленным нормативными документами для  соответствующего вида товара.  

Сертификаты качества на поставляемый товар, ООО «ТД «Автоград»  представлены не были.  

Согласно пункта 3.3. договора «Получив товары ненадлежащего качества,  Покупатель вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ,  если Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества».  

Уведомление ООО «ТД «Автоград» о недостатках поставленных товаров  представлено не было.  

Согласно пункта 4.3. договора Покупатель обязуется полностью оплатить товар в  течении 180 дней с момента передачи ему товара.  

При этом перечисление денежных средств от ООО «ТД «Автоград» в адрес ООО  «БЛЕСК» не установлено.  

Согласно пункта 5.1. договора Поставка товара осуществляется путем его выборки  Покупателем.  

Согласно пункта 5.2. Договора: Погрузка товара на транспорт Покупателя  осуществляется силами и за счет Покупателя.  

Согласно протокола допроса директора ООО «ТД «Автоград» ФИО4  (протокол от 23.03.2021 б/н) «Товар был ввезен на территорию нашего общества на 2  Камазах (объем 90 кубов). Разгружали наши сотрудники, оплачивал транспортные услуги  само ООО «БЛЕСК», при этом расчеты с транспортными компаниями у организации  отсутствуют, транспортные средства на балансе не числятся».  

Согласно пункта 8.1. договора все споры, вытекающие из Договора, подлежат  рассмотрению арбитражным судом в установленном законодательством РФ порядке.  

В соответствии с данными картотеки арбитражных дел на сайте Arbitr.ru ООО  «БЛЕСК» не обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности за  поставленный в адрес ООО «ТД «Автоград» товар.  

В соответствии с п. 9.1 договора Срок действия договора - до 31.12.2020 года. 

Таким образом, в ходе выездной проверки выявлена совокупность обстоятельств,  которые доказывают, что действия ООО «ТД «Автоград» направлены не на получение  результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в  виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль:  

ООО «ТД «Автоград» заявило в книге покупок ООО «БЛЕСК» налоговый вычет в  сумме 2 833 333 руб., ООО «БЛЕСК» заявило в книге покупок ООО «САМАРА ТРЕЙД»  налоговый вычет в сумме 11 163 550 руб., ООО «САМАРА ТРЕЙД» заявило в книге  покупок ООО «РОЯЛ» налоговый вычет в сумме 31 802 786 руб. ООО «РОЯЛ» не  отразило в книге продаж контрагента ООО «САМАРА ТРЕЙД» в сумме 31 802 786 руб.  Источник вычетов по НДС не сформирован.  

При этом, факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС и в  расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на  основании документов, оформленных от имени ООО «БЛЕСК», подтверждается  следующим:  

- в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «БЛЕСК» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 не установлены перечисления за закупку  аналогичного товара, реализованного в адрес ООО «ТД «Авторград» (фонарь в сборе,  фары, блок фары, противотуманные фары), а также отсутствуют перечисления за  

6 А55-35610/2022 транспортные услуги;  

6 А55-35610/2022 

- денежные средства от ООО «ТД «Автоград» в адрес ООО «БЛЕСК» за  приобретенный товар не поступали. В ходе проведения проверки установлено наличие  кредиторской задолженности у ООО «ТД «Автоград» перед ООО «БЛЕСК» на конец  проверяемого периода;  

В ходе анализа отчетности ООО «ТД «Автоград» и его последующих контрагентов  установлено следующее.  

ООО «ТД «Автоград» ИНН 

<

***> - ООО «БЛЕСК» ИНН 

<

***> - ООО  «САМАРА ТРЕЙД» ИНН 

<

***> - ООО «МЕЧТА» ИНН 

<

***>.  

ООО «САМАРА ТРЕЙД» ИНН 

<

***>. Дата регистрации: 11.04.2019. Адрес:  443090, 

<

...>, ком 35. Вид деятельности - Торговля розничная  автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Учредитель/руководитель:  ФИО5 ИНН 

<

***>. Справки 2-НДФЛ за 2019 - 0 человек.  Сведения об имуществе, транспортных средствах - отсутствуют.  

ООО «МЕЧТА» ИНН 

<

***>. Дата регистрации: 21.11.2019. 26.03.2020 внесены  сведения о недостоверности юридического адреса. Адрес: 344022, г. Ростов-на- Дону, ул.  Нижнебульварная,6, оф. 501. Вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового  транспорта. Учредитель/руководитель: ФИО6 ИНН 

<

***>.  Справки 2-НДФЛ за 2019 — 0 человек. Сведения об имуществе, транспортных средствах -  отсутствуют.  

ООО «ТД «Автоград» ИНН 

<

***> - ООО «БЛЕСК» ИНН 

<

***>  - ООО «САМАРА ТРЕЙД» ИНН 

<

***> - ООО «РОЯЛ» ИНН 

<

***>.  

ООО «РОЯЛ» ИНН 

<

***>. Дата 25.10.2019. 27.03.2020 в ЕГРЮЛ внесены  сведения о недостоверности юридического адреса. Адрес: 680014, 

<

...>. Вид деятельности: Техническое обслуживание и ремонт  автотранспортных средств. Учредитель/руководитель: ФИО7 ИНН  

<

***>. Справки 2-НДФЛ за 2019 - 0 человек. Сведения об имуществе,  транспортных средствах - отсутствуют.  

ООО «ТД «Автоград» ИНН 

<

***> - ООО «БЛЕСК» ИНН 

<

***>  - ООО «САМАРА ТРЕЙД» ИНН 

<

***> - ООО «ФЛИНТ» ИНН 

<

***>.  

ООО «ФЛИНТ» ИНН 

<

***>. Дата регистрации: 13.11.2019. 24.03.2020 внесены  сведения о недостоверности юридического адреса. Адрес: 625023, 

<

...> Бизнес-центр «Полюс-Дм». Вид деятельности:  Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием  и принадлежностями. Учредитель/руководитель: ФИО8 ИНН  

<

***>. Справки 2-НДФЛ за 2019 - 0 человек. Сведения об имуществе,  транспортных средствах - отсутствуют.  

Таким образом, установлено, что ООО «РОЯЛ», ООО «САМАРА ТРЕЙД», ООО  «МЕЧТА» и ООО «ФЛИНТ» имеют признаки организаций, деятельность которых  направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление  деятельности в интересах третьих лиц и являются звеном в цепочке организаций,  оказывающих услуги для минимизации налоговых платежей в виде незаконного  увеличения налоговых вычетов по НДС организациями-выгодоприобретателями. Таким  образом, ООО «МЕЧТА», ООО «РОЯЛ», ООО «ФЛИНТ» не могли быть поставщиками  товаров, работ, услуг для ООО «САМАРА ТРЕЙД», а ООО «САМАРА ТРЕЙД» не могло  быть поставщиком товаров, работ, услуг для ООО «БЛЕСК»;  

- в представленных ООО «ТД «Автоград» первичных документах по  взаимоотношениям с ООО «БЛЕСК» (универсальные передаточные документы)  отсутствуют основные характеристики (марка, вид), позволяющие идентифицировать  товар;  

- согласно, анализа представленной ООО «ТД «Автоград» транспортной  накладной с целью подтверждения транспортировки товара установлено, что документ  содержит только реквизит грузоотправитель (грузовладелец), грузополучатель, оттиск  

7 А55-35610/2022 печати ООО «БЛЕСК», подпись и расшифровку директор ФИО9 (в графе прием  груза и графе стоимость услуг перевозки и порядок расчета провозной платы).  

7 А55-35610/2022 

Обязательные реквизиты: наименование груза, сопроводительные документы на  груз, прием груза, сдача груза, условия перевозки, информация о принятии заказа (заявки)  к исполнению, перевозчик, транспортное средство, оговорки и замечания перевозчика,  прочие условия, переадресовка, стоимость услуг перевозки и порядок расчета провозной  платы, дата составления в транспортной накладной отсутствуют.  

- по результатам анализа счетов-фактур, представленных ООО «ТД «Автоград» по  контрагенту ООО «БЛЕСК», установлены реальные поставщики ООО «ТД «Автоград» с  номенклатурой товара, аналогичной якобы поставленной спорным контрагентом;  

- согласно, анализа карточек бухгалтерских счетов № 41 «Товары», № 43 «Готовая  продукция» ООО «ТД «Автоград» за 4 квартал 2019 года;  

- сальдо на 01.10.2019 всего - 47 668 комплектов (штук), в том числе  противотуманная фара - 14 019 комплектов, блок фара - 33 649 штук;  

- приобретено в 4 квартале 2019 года: иные поставщики - 80 995 комплектов (штук),  в том числе противотуманная фара - 63 688 комплектов, блок фара - 17 307 штук, ООО  «БЛЕСК» - 46 968 комплектов (штук), в том числе противотуманная фара - 43 360  комплектов, блок фара - 3 608 штук;  

- реализовано в 4 квартале 2019 всего - 34 675 комплектов (штук), в том числе  противотуманная фара - 17 537 комплектов, блок фара - 17 138 штук;  

-  сальдо на 31.12.2019 всего - 140 956 комплектов (штук), в том числе  противотуманная фара - 103 530 комплектов, блок фара - 37 426 штук.  

Из проведенного анализа установлено, что ООО «ТД «Автоград» в 4 квартале 2019  года имело достаточное количество противотуманных фар и блок фар, соответственно у  него отсутствовала необходимость приобретения товара у ООО «БЛЕСК».  

Согласно, анализа бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Автоград» установлено  наличие остатков товара в суммовом выражении: строка 1210 (запасы) содержит: на  31.12.2019 - 17 273 000 руб., на 31.12.2020 - 5 148 000 руб., на 31.12.2021 - 16 758 000 руб.  

Согласно анализа представленных ООО «ТД «Автоград» счетов-фактур, карточек  бухгалтерских счетов № 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным  ценностям», № 41 «Товары», № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»  установлено, что стоимость приобретения аналогичной продукции у ООО  «ЕВРОИМПОРТ» ИНН 

<

***> ниже, чем стоимость приобретения аналогичной  продукции у ООО «БЛЕСК»;  

- из анализа представленных ООО «ТД «Автоград» карточек счетов № 10  «Материалы», № 20 «Основное производство», № 41 «Товары», № 43 «Готовая  продукция», № 90 «Продажи», Журнала отгрузки готовой продукции за период с  20.11.2017 по 26.11.2020 установлено самостоятельное изготовление налогоплательщиком  с 12.01.2018 противотуманных фар, блок фар.  

В отношении ООО «БЛЕСК» установлено наличие следующей совокупности  обстоятельств, подтверждающей неисполнение договора с ООО «ТД «Автоград»:  

- ООО «БЛЕСК» зарегистрировано 08.10.2019 в Межрайонной ИФНС России № 2 по  Самарской области. Юридический адрес: 445030, 

<

...>. Основной вид деятельности: «Деятельность по комплексному обслуживанию  помещений». Транспортные средства, имущество в собственности не зарегистрировано.  Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 не представлены;  

- 24.07.2020 года внесены сведения о недостоверности (результаты проверки  достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Имеется  заявление заинтересованного лица ФИО10, являющего  собственником нежилого помещения по адресу 

<

...>,  который сообщил, что ООО «БЛЕСК» ИНН

<

***> арендатором не является, по  данному адресу не находится и не имеет права находиться;  

- Информация о контрагентах ООО «БЛЕСК» в соответствии с разделами 8 и 9  

8 А55-35610/2022 декларации.  

8 А55-35610/2022 

В ходе анализа книги покупок ООО «БЛЕСК» за 4 квартал 2019 года установлены,  два контрагента ООО "САМАРА ТРЕЙД" и ООО "ИНТЕГРАЛ" ИЕН 

<

***>. В  отношении данных организаций установлено следующее;  

ООО "ИНТЕГРАЛ" ИНН 

<

***>. Дата регистрации - 22.05.2019. 08.07.2020  внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Адрес: 443124, 

<

...>- я  просека, 95„ ком. 17. Учредитель/руководитель: ФИО11 ИНН  

<

***>. 04.04.2022 внесены сведения о недостоверности в отношении  руководителя ФИО11  

Вид деятельности: Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к  компьютерам и программным обеспечением.  

В ходе анализа книги продаж ООО «БЛЕСК» за 4 квартал 2019 года установлены, 26  контрагентов. ООО «ТД «Автоград» доля продаж составила 12.88%. При этом ООО «ТД  «Автоград» является единственным юридическим лицом «выгодоприобретателем», иные  87,12 % (или 25 налогоплательщиков) обладают признаками «транзитной организации»,  не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

- согласно анализу расчетных счетов ООО «БЛЕСК» отсутствуют перечисления на  выплату заработной платы сотрудникам или выдачу сумм в подотчет; на оплату услуг  аутсорсинга, аутстаффинга; по договорам гражданско-правового характера; не  производятся арендные платежи за аренду складских (офисных) помещений;  

- характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «БЛЕСК» за 4  квартал 2019 года носит транзитный характер и свидетельствует об отсутствии реальной  финансово-хозяйственной деятельности организации;  

- в налоговой декларации по НДС отражены значительные обороты по операциям  при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых  вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 99,98 %;  

- установлено несоответствие оборотов по движению денежных средств по  расчетному счету заявленным операциям по книге покупок и книге продаж налоговой  декларации по НДС;  

- налоги с расчетного счета перечисляются в минимальном размере, удельный вес  НДС, подлежащий уплате в бюджет по декларации за 4 квартал 2019 года, к сумме НДС,  исчисленного с реализации, составляет 0,02%;  

- не представлены документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию  налогового органа.  

Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля  указывают на то, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции)  являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение  налоговой экономии, в результате искажения фактов хозяйственной жизни. Сделка не  исполнена заявленным контрагентом и налогоплательщик использовал формальный  документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов  по спорной сделке с ООО «БЛЕСК».  

Учитывая, что спорным контрагентом уплачены минимальные суммы налогов,  налоговые вычеты по НДС приближены к суммам начисленного НДС за счет транзитных  организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не  уплачивающих налоги, суд соглашается с доводом налогового органа, что все  доначисленные суммы налогов являются потерями бюджета в результате злоупотребления  налогоплательщика своими правами.  

Таким образом, суд считает, что установленная налоговым органом совокупность  полученных доказательств свидетельствует о наличии в действиях общества умысла,  направленного на получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых  обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов  по налогу на прибыль организаций необоснованных затрат на основании формально  оформленных документов, позволяет сделать вывод о неправомерном уменьшении  

9 А55-35610/2022 налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в результате наличия  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.  

9 А55-35610/2022 

Довод заявителя о том, что ООО «Блеск» не является по отношению к ООО «ТД  «Автоград» «дружественным» кредитором, не установлена их взаимозависимость,  отклоняется судом, ввиду следующего.  

В ходе проверки установлены обстоятельства, которые косвенно свидетельствуют о  согласованности действий ООО «ТД «Автоград» и ООО «БЛЕСК» так как установлены  факты противоречащие обычаям делового оборота. Отсутствие оплаты в адрес ООО  «БЛЕСК» подтверждает нереальность поставок противотуманных и других фар, по  состоянию на конец проверяемого периода ООО «ТД «АВТОГРАД» установлено наличие  кредиторской задолженности перед ООО «БЛЕСК» в размере 14 166 666, 68 руб., что  свидетельствует о нарушении налогоплательщиком условий об оплате, предусмотренных  договором между ними.  

Наличие указанной кредиторской задолженности также подтверждено заявителем в  возражениях от 18.08.2021 вх. № 01-29/272550 ООО «ТД «Автоград». Доказательств  обратного, а также взыскания указанной задолженности заявителем в материалы дела не  представлено.  

Факт принятия 09.03.2022 регистрирующим органом решения о предстоящем  исключении из ЕГРЮЛ ООО «БЛЕСК» ИНН 

<

***> подтверждается данными  выписки из ЕГРЮЛ.  

Довод заявителя по факту недостоверности адреса ООО «БЛЕСК» отклоняется судом  в виду следующего.  

В отношении ООО «БЛЕСК» (адрес регистрации: 

<

...>) 24.07.2020 была внесена запись о недостоверности сведений (результаты  проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице);  

У налогового органа имеется заявление заинтересованного лица от ФИО10, являющего собственник нежилого помещения по адресу 

<

...>. ФИО10 сообщил, что ООО «БЛЕСК»  арендатором не является и по данному адресу не находится и не имеет права находиться.  

Таким образом, установлено, что ООО «БЛЕСК» не имело офисного помещения и не  могло находиться по юридическому адресу в период заключения договора.  

По доводу заявителя о проявлении налогоплательщиком в отношении спорного  контрагента должной осмотрительности, суд отмечает следующее.  

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке  его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует  контрагента, как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных  взаимоотношений. (Постановление ФАС ВСО от 11.11.2008 № АЗЗ- 2940/08-Ф02- 5516/08).  

Довод Заявителя о проявлении Обществом при выборе контрагентов должной  осмотрительности и осторожности, путем анализа представленных контрагентами  регламентирующих документов, основываясь на деловой цели, репутации контрагента и  деловой привлекательности, отклоняется судом, поскольку опровергается  обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, свидетельствующими об  умышленном создании схемы по минимизации налоговых платежей со спорными  контрагентами. Умышленность действий ООО ООО «ТД «Автоград» выражается в том,  что должностное лицо знало, что фактически товар контрагентом ООО «БЛЕСК» не был  поставлен в адрес ООО «ТД «Автоград».  

Само по себе представление Обществом в налоговый орган надлежащим образом  оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием  для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена  совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности  хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.  

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорным контрагентом не  

10 А55-35610/2022 означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС и  обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль, поскольку в данном случае  необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью  подтверждали реальность хозяйственной операции.  

10 А55-35610/2022 

Таким образом, довод Общества о том, что для применения права на вычет и учет  расходов представлены все необходимые документы, к которым у налогового органа  отсутствуют претензии, не может быть принят судом во внимание ввиду наличия  обстоятельств, доказывающих неисполнение сделки заявленным контрагентом.  

По доводу заявителя о том, что налоговым органом не проведен анализ движения и  реализации товара, поступившего от ООО «БЛЕСК», а товар имеет артикул, позволяющий  его идентифицировать, суд отмечает следующее.  

В ходе проверки первичных универсальных передаточных документов по  контрагенту ООО «БЛЕСК» Инспекцией установлено, что отсутствуют основные  характеристики (марка, вид) позволяющие идентифицировать товар.  

Налоговым органом проведен анализ представленной налогоплательщиком  информации. Необходимо обратить внимание на тот факт, что отбор сделан  налогоплательщиком по артикулу, который не позволяет идентифицировать марку  автомобиля, на который данная деталь подходит, а также указаны реквизиты УПД,  которые не были представлены по взаимоотношениям с ООО «БЛЕСК».  

Дата и номер, представленных УПД указаны в таблице выше, а скришоты  налогоплательщика отобраны по УПД: № ТДА00000937 от 14.10.2019; № ТДА00000938 от  25.10.2019; № ТДА00000939 от 05.11.2019; № ТДА00000940 от 15.11.2019; № ТДА00000942  от 03.12.2019; № ТДА00000943 от 18.12.2019; № ТДА00000944 от 30.12.2019.  

При таких обстоятельствах, данный довод не находит своего документального  подтверждения и не может быть принят судом во внимание.  

Относительно довода заявителя, о том, что противотуманная фара приобреталась у  ООО «ЕВРОИМПОРТ» ИНН 

<

***> не как готовое изделие, а набором  комплектующих который необходимо собрать, склеить, упаковать, судом установлено  следующее.  

Судом установлено, что приобретенные у ООО «ЕВРОИМПОРТ» (реальный  поставщик) товары оприходованы налогоплательщиком частично на счете 10, частично на  счете 41. При сопоставлении цен приобретения у реального поставщика и у ООО  «БЛЕСК» (спорный контрагент) налоговым органом к сравнению были приняты товары,  оприходованные на 41 счет, в частности: УПД № 1621 от 14.11.2019 приобретение у  ООО «ЕВРОИМПОРТ» противотуманных фар, цена за единицу 12,15 руб., при этом, УПД   № 193 от 27.11.2019 приобретение у ООО «БЛЕСК» противотуманных фар, цена за  единицу 83,14 руб.  

Кроме того, анализом представленных документов ООО «ТД «Автоград» за 4  квартале 2019, а также карточек счетов № 41 «Товары», № 90 «Продажи» подтверждается,  что ООО «ТД «Автоград» имело достаточное количество противотуманных фар и блок  фар, соответственно отсутствовала необходимость приобретения товара у ООО «БЛЕСК».  

При таких обстоятельствах, данный довод не находит своего документального  подтверждения и не может быть принят судом во внимание.  

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего  решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.  

Таким образом, установленная налоговым органом совокупность полученных  доказательств свидетельствует о наличии в действиях общества умысла, направленного на  получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем  завышения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на  прибыль организаций необоснованных затрат на основании формально оформленных  документов, позволяет сделать вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.  

11 А55-35610/2022 Кроме того, судом установлено, что согласно оспариваемого решения ООО «ТД  «Автоград» совершило налоговое правонарушение, ответственность за совершение  которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. По данному факту заявитель какие-либо доводы и доказательства в опровержение не приводит.  

11 А55-35610/2022 

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые  для проверки документы.  

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе  налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения  соответствующего требования.  

Судом установлено, что в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «ТД  «Автоград» Инспекций выставлены требования о представлении документов от 22.12.2020   № 19503 и от 08.02.2021 № 2307.  

В нарушение статьи 93 НК РФ ООО «ТД «Автоград» не представлены в  установленный законодательством срок 46 документов.  

Таким образом, ООО «ТД «Автоград» совершило налоговое правонарушение,  ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в  связи с чем обоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа, с учетом  смягчающих обстоятельств.  

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемые ООО «ТД «Автоград»  решение Инспекции от 04.04.2022 № 10-39/34, подлежит признанию судом  недействительным, в данном случае отсутствует.  

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в  рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения  Инспекция от 04.04.2022 № 10-39/34.  

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемые ООО «ТД  «Автоград» решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 № 10-39/34, подлежит признанию  судом недействительным, в данном случае отсутствует.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом  оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 №  10-39/34, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием  для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  

области. 

Судья / Т.М. Матюхина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:18:00

Кому выдана Матюхина Татьяна Михайловна