АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-19076/2021

«10» октября 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Саламеха Ияса, г. Воронеж (ОГРНИП 319366800098289, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Липецк (ОГРНИП 321482700017799, ИНН 

<

***>),

третьи лица: (1) Общество с ограниченной ответственностью «Крокус», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(2) Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Липецкэнерго», г. Липецк,

(3) Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(4) Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтажПоставка», Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. Отрадное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 974 482 руб. 17 коп. (с учетом уточнения) убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 лично; ФИО3, представителя по доверенности б/н от 26.11.2021,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 23 от 01.01.2022; ФИО5, представителя по доверенности б/н от 30.09.2022,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО2) 29.11.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 26.11.2021 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 523 497 руб. 73 коп. убытков, вызванных неучтенным потреблением электроэнергии.

Определением суда от 06.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – третье лицо (1), ООО «Крокус»), Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» (далее – третье лицо (2), ПАО «Россети Центр»), Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – третье лицо (3), ОАО «ЛЭСК»).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 21.04.2022 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 523 497 руб. 73 коп. убытков, вызванных неучтенным потреблением электроэнергии (ранее заявленное требование), и 450 984 руб. 44 коп. убытков в связи с несвоевременным освобождением ответчиком земельного участка и заключением истцом договора аренды от 20.11.2021 с Обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтажПоставка», которое определением от 21.04.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо (4), ООО «ТЭМП»).

В судебном заседании 27.09.2022, проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, представитель ответчика представил распечатки (скриншоты) электронного письма (ответа на претензию) от 07.12.2021 (на основании статей 65-68, 89 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Представитель истца отрицал факт получения ответа на претензию по электронной почте.

В связи с оспариванием истцом факта получения электронного письма судом предложено представителю ответчика представить электронную переписку для непосредственного обозрения в судебном заседании, на что выразил готовность представитель ответчика, обозначив соответствующую техническую возможность.

Представитель истца указал, что 30.11.2021 истец явился на процедуру приема-передачи части участка, факт получения арендной платы за декабрь 2021 года по платежному поручению № 833 от 10.12.2021 подтвердил.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2022 до 15 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда.

В судебном заседании 03.10.2022, продолженном по окончании перерыва при участии истца и представителей сторон, представитель ответчика с использованием собственного технического средства (планшета с выходом в «Интернет») ходатайствовал об обозрении электронной переписки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57), после принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети «Интернет», суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (часть 5 статьи 3, статья 79 АПК РФ).

Как указано в разъяснениях пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57, в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 71, 75 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения и оспаривание истцом факта получения ответа на претензию по электронной почте, суд счел ходатайство представителя ответчика обоснованным, предложив представителю осуществить вход в электронную почту, с которой, по его данным, велась электронная переписка.

Представитель ответчика представил для обозрения переписку по электронной почте. В ходе осмотра установлена действительность состоявшейся переписки, в частности, установлено, что 07.12.2021 с адреса электронной почты kritsyn@rusapp.ru (адресант – ведущий специалист по коммерческой аренде Группы Компаний «Русский Аппетит» ФИО7) истцу на электронный адрес salame2@yandex.ru направлен ответ на претензию от 07.12.2021 № 01, копия которого приобщена ранее к материалам дела.

По окончании осмотра электронной переписки истец, представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка № КА-8382/21 от 01.09.2021 в отношении части земельного участка площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома 52 (кадастровый номер принадлежащего арендодателю земельного участка – 48:08:0720618:117, площадь – 400 кв.м.) с целью размещения на нем нестационарного торгового объекта для организации предприятия общественного питания населения.

Согласно пункту 4.2.2 договора арендодатель принял на себя обязательство обеспечить на объекте бесперебойное электроснабжение в соответствии с категорией электроснабжения не ниже 3-ей и мощностью не менее 15 кВт.

Часть земельного участка передана арендодателем арендатору по акту от 01.09.2021.

Основанием для предъявления ко взысканию части убытков в размере 523 497 руб. 73 коп. выступает составление ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» акта № 48-024378 U от 02.09.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии. Данная сумма, основанная, в том числе, на справке-расчете к акту № 48-024378 U от 02.09.2021, оплачена ИП ФИО2 в пользу ОАО «ЛЭСК» платежным поручением № 157 от 09.11.2021 после получения от ОАО «ЛЭСК» счета № 858543669379 от 30.09.2021 на оплату и уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 28.10.2021.

Действительно, пояснениями ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго», показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО8 (сотрудник ООО «Крокус», присутствовавший при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии), ФИО9 и ФИО10 (сотрудники ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго», составившие акт о неучтенном потреблении электроэнергии) в их сопоставлении с фото- и видеоматериалами подтверждается ненадлежащее подключение НТО к индивидуальному прибору учета электроэнергии истца (в акте обозначено «несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета путем подключения киоска, минуя прибор учета, на вводном автомате»).

Между тем, по мнению суда, противоправность действий ответчика истцом не доказана, причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в размере 523 497 руб. 73 коп. и действиями (бездействием) ответчика суд не усматривает.

Во-первых, согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, во исполнение пункта 1 статьи 543 ГК РФ и пункта 4.2.2 договора должен быть обеспечить свое участие (при необходимости – с привлечением специалиста, обладающего специальными познаниями в сфере электрики и сведениями об особенностях работы ИПУ истца и схеме его подключения) в подключении НТО ответчика к электрической энергии, чего, как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11 (электрик ответчика, непосредственно осуществлявший подключение киоска к ИПУ истца), сделано не было.

Во-вторых, акт № 48-024378 U от 02.09.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие ответчика и не в отношении ИП ФИО1 как конечного потребителя электрической энергии и лица, привлекаемого в рамках данного дела к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а в отношении ООО «Крокус», руководителем которого является ФИО2, и в присутствии ФИО8, сотрудника ООО «Крокус».

В-третьих, согласно пояснениям сторон и показаниям свидетелей акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен спустя 1-2 дня после установки киоска, что объективно не могло привести к убыткам в заявленном размере.

При этом акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен 02.09.2021 в 09 час. 55 мин., т.е. фактически в самом начале эксплуатации НТО.

Вместе с тем, в справке-расчете о неучтенном потреблении по акту № 48-024378 U от 02.09.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии обозначено 3 720 часов безучетного потребления со ссылкой на дату предыдущей проверки прибора учета 06.04.2017 и оговоркой, что расчетный период (количество часов) определяется, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки прибора учета, до даты устранения такого вмешательства, если дату вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то период определяется, начиная с даты проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев (4 380 ч.), предшествующих месяцу, в котором выявлено вмешательство в работу прибора учета.

Наконец, в материалах дела имеется также акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы с указанием погрешности прибора учета № 48-141645 U от 02.09.2021, согласно которому ИПУ истца имеет погрешность схемы учета расчетного счетчика 43,93 %, по результатам проверки данный счетчик не пригоден и не допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что истец посредством предъявления настоящего иска о взыскании 523 497 руб. 73 коп. убытков, вызванных неучтенным потреблением электроэнергии, предпринимает попытку переложить на ответчика собственные проблемы учета электроэнергии, что по смыслу статьи 10 ГК РФ недопустимо и влечет отказ в иске в этой части.

Нет оснований удовлетворить иск и в части 450 984 руб. 44 коп. убытков в связи с несвоевременным освобождением ответчиком земельного участка и заключением истцом договора аренды от 20.11.2021 с ООО «ТЭМП».

Согласно пункту 4.3.1 договора аренды части земельного участка № КА-8382/21 от 01.09.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора предварительно предупредив об этом арендодателя в письменной форме не позднее, чем за 30 календарных дней, способами, указанными в пункте 7.7 договора.

В пункте 7.7. договора аренды части земельного участка № КА-8382/21 от 01.09.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, установлен порядок направления претензий и иных значимых для сторон документов в письменной форме, подписанных уполномоченными лицами, с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование отправления и получения корреспонденции, либо посредством вручения другой стороне под подпись.

Письмом № 01 от 01.11.2021 арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 4.3.1 договора.

В установленный срок земельный участок арендатором освобожден не был, в связи с чем арендодатель обратился к арендатору с претензией от 06.12.2021.

Фактически участок истца от НТО ответчика был освобожден 28.12.2021, что стороны зафиксировали дополнительным соглашением от 28.12.2021 о расторжении договора аренды 30.11.2021 и актом приема-передачи части земельного участка.

Тот факт, что в рассматриваемом случае истец до фактического возврата ему части земельного участка ответчиком, более того, до направления соответствующей претензии в адрес арендатора об освобождении участка заключил новый договор аренды с третьим лицом (ООО «ТЭМП»), преждевременно обременив себя обязательствами по договору от 20.11.2021, сам по себе не может повлечь взыскание убытков с ответчика, поскольку находится исключительно в сфере предпринимательского риска истца.

При этом суд принимает во внимание, что период пользования в рамках просрочки возврата ответчиком части земельного участка оплачен платежным поручением № 833 от 10.12.2021 в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Также суд учитывает, что 450 984 руб. 44 коп. – это сумма расходов ООО «ТЭМП» как нового арендатора, понесенных для подготовки его предпринимательской деятельности на арендованном участке до получения участка от арендодателя, которую истец оплатил в пользу ООО «ТЭМП» по претензии. По мнению суда, данная сумма не отвечает характеристикам реального ущерба или упущенной выгоды ИП ФИО2

Исходя из результата рассмотрения спора, увеличения истцом размера заявленных требований, принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины в сумме 13 740 руб., на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.20 и 333.21 Налогового кодекса Российской федерации следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 9 020 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саламеха Ияса, г. Воронеж (ОГРНИП 319366800098289, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 020 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                  Д.И. Тисленко