ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2023

                                Дело № А41-63267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО «ПСО-13» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2022);

ФИО2 – лично (паспорт), ФИО3 (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 4 997 318,40 руб. (30 % от поступивших в результате привлечения АО «Проектно-строительное объединение № 13» к субсидиарной ответственности в конкурсную массу денежных средств) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСО Автодор»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПСО АВТОДОР» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30% от поступивших денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения контролирующего должника лица - акционерное общество «Проектно- строительное объединение № 13» (АО «ПСО-13») - к субсидиарной ответственности в размере 4 997 318,40  руб. (16 657 728,02 руб. х 30%).

Заявление подано на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 отменить, установить конкурсному управляющему ООО «Автодор» ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 30% от поступивших денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения контролирующего должника лица АО «ПСО-13» к субсидиарной ответственности в размере 4 997 318,40 руб. (16 657 728,02 Х 30%). Взыскать с АО «ПСО-13» в пользу ФИО2 4 997 318,40 руб., или удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об оставлении без рассмотрения поданного им в суд первой инстанции (в ходе процедуры банкротства, на основании абзаца третьего пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве) заявления об установлении суммы стимулирующего вознаграждения с подтверждением права на обращение в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения на основании абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). В обоснование кассационной жалобы ссылаясь на то, что поступление денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и восстановление предприятия – должника было достигнуто исключительно благодаря активным действиям именно конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (что подтверждается материалами дела и, в том числе, многократными попытками субсидиарного ответчика сместить его путем подачи необоснованных жалоб),

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2  и его представитель ФИО3  на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Представитель АО «ПСО-13» - ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В  материалы дела поступил письменный отзыв ПАО ЦФО на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Как указано в пункте 7.3 письма Федеральной налоговой службы России от 16.08.17 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ", необходимо иметь в виду, что в абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 заложен механизм, препятствующий злоупотреблению со стороны арбитражного управляющего при получении стимулирующей части вознаграждения.

Положительный результат в виде реального поступления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов достигается в два этапа: собственно привлечение к ответственности (то есть получение соответствующего судебного акта); его исполнение.

Соответственно для того, чтобы получить вознаграждение в полном объеме, арбитражный управляющий и привлеченные им для этого лица должны предпринимать действенные и необходимые усилия на обоих этапах.

В том случае, если арбитражный управляющий не участвовал или участвовал процессуально пассивно (в том числе не представлял доказательств, на основе которых КДЛ привлечен к ответственности, не заявлял необходимых ходатайств, правовых доводов и т.п.), а основную работу по поиску доказательств и формированию правовой позиции вели иные лица, не имеющие договорных отношений с арбитражным управляющим, уполномоченному органу необходимо ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате, если арбитражный управляющий противодействовал привлечению КДЛ к ответственности (прямо или предпринимая попытки привлечь к ответственности только номинального директора).

Для документального закрепления указанного процессуального поведения арбитражного управляющего сведения об этом должны содержаться в процессуальных документах, представляемых налоговым органом к судебным заседаниям в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности.

Аналогично, если поиском активов КДЛ и обращением на них взыскания арбитражный управляющий не занимался (само по себе направление исполнительного листа в ФССП России не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения), уполномоченный орган может ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Как установлено судами на основании материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении АО "ПСО-13" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в результате его активных действий от контролирующего должника лица - АО "ПСО-13" - в конкурсную массу ООО "ПСО АВТОДОР" поступили денежные средства в сумме 16 657 728,02 руб. В заявлении о привлечении АО "ПСО-13" к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО2 сослался на 9 договоров и одну статью, опубликованную в сети "Интернет".

Судами установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках соответствующего обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2 подал заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и предъявил исполнительный лист к взысканию. Конкурсный управляющий ФИО2 не участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, не привлекал специалистов, экспертов при рассмотрении спора, не осуществлял научно обоснованный анализ сделок, не формировал доказательственную базу, ограничившись представлением договоров и распечатки статьи, не располагал платежными поручениями по договорам, не указал точно на наличие или отсутствие какой-либо задолженности по каждому из договоров, не занимался поиском активов контролирующего должника лица, не обращал взыскание на них. Исходя из аудиозаписей всех судебный заседаний, активное участие в разбирательстве принимал только представитель кредитора ООО "Мианстрой".

Суды, рассмотрев заявленное требование и установленные в связи с этим обстоятельства, пришли к обоснованному  выводу, что один лишь факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах не может свидетельствовать о проявлении активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения. Арбитражным управляющим в суд первой инстанции не представлены достоверные, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подтверждающие, что именно благодаря произведенным им действиям АО "ПСО-13" было привлечено к субсидиарной ответственности, а в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

Целью же стимулирующего вознаграждения является побуждение арбитражных управляющих приложить дополнительные усилия, средства, механизмы, а также проявить особые навыки для достижения полного погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств совершения конкурсным управляющим Сорокой В.М. каких-либо иных действий для привлечения АО "ПСО-13" к субсидиарной ответственности помимо подачи соответствующего заявления не представлено.

Сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.

Фактически конкурсный управляющий по настоящему делу исполнил свои императивные обязанности, установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суды  первой  и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему Сороке В.М., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения  судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в  указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ). В  рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении ООО "ПСО АВТОДОР" не окончено, производство по делу не представлено, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А41-63267/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий 

                                                                                                                      Л.В. Михайлова