ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9932/2020

28 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18564/2021)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» Забелина Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.04.2021 по делу № А26-9932/2020 , 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера»  к  

1) администрации Кемского городского поселения 

2) администрации Кемского муниципального района

3-е лицо:  муниципальное унитарное предприятие «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство»

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее –                      ООО «Теплосфера») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кемского городского поселения (далее - Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежному обязательству муниципальное унитарное предприятие «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Кемское ЖКУ») перед ООО «Теплосфера» в размере                 5 073 861,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - муниципальное унитарное предприятие «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство» (определение от 26.11.2020), администрация Кемского муниципального района (определение от 18.01.2021).

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Теплосфера» просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что администрация Кемского городского поселения и администрация Кемского района, как лица представляющие интересы поселения, в том числе, при реализации полномочий собственника, связанных с участием в муниципальных предприятиях являются контролирующими МУП «Кемское ЖКХ» лицами.

Администрация осведомлена о финансовом состоянии унитарного предприятия, что также подтверждается предоставлением в период с 2017 год по 2019 год субсидий из бюджета поселения. Администрация не только вправе подавать заявление о банкротстве, но и в соответствии с нормами Закона о банкротстве обязана была это сделать, при этом не совершило никаких действий.

Указание суда на тот факт, что Администрация со своей стороны совершила все необходимые действия, которые заключены в предоставлении субсидий и со стороны истца не доказана неплатежеспособность МУП «Кемское ЖКХ» не соответствует действительности.

02.07.2021 от администрации Кемского муниципального района поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Теплосфера» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2019 по делу А26-2151/2019 с МУП «Кемское ЖКУ» в пользу              ООО «Теплосфера» взыскано 5 073 861,55 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2016 по 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 9 августа 2019 года по делу А26-7874/2019 в отношении МУП «Кемское ЖКХ» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.12.2019 в рамках дела о банкротстве требование кредитора, ООО «Теплосфера», в размере 5 073 861,55 руб. включено в реестр требований кредиторов Предприятия.

Определением от 16.01.2020 производство по делу о банкротстве МУП «Кемское ЖКХ» прекращено ввиду отсутствия у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

После прекращения производства по делу о банкротстве должник денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, взысканную с него судебным решением сумму кредитору не уплатил. Данное обстоятельство Предприятием подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 08.04.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на положения статей 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор Предприятия, ООО «Теплосфера», обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия, обладавшего признаками неплатежеспособности, банкротом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного закона) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Конкурсный управляющий обосновывает свои требования, основываясь на ст. 9 Закона о банкротстве, в частности, положения, касающиеся собственника имущества должника предусмотрены в абзаце втором п. 3.1 данного закона, который гласит, что если в течение предусмотренного п. 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Истец считает, что обязанность собственника имущества должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Предприятия возникла не позднее 11.02.2017.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Кроме того из бухгалтерского баланса МУП «Кемское ЖКХ» за 2018 год, по состоянию на 31.12.2017 совокупная балансовая стоимость активов должника составляла 5615 тыс. руб., размер кредиторской задолженности – 6 136 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов равнялась 6187 тыс. руб., размер кредиторской задолженности на конец 2018 года составил 10 854 тыс. руб.

При этом согласно реестру платежных поручения за 2017 год (листы 63-65) в течение 2017 года на счет Предприятия за счет бюджета поселения были переведены субсидии на возмещение недополученных доходов и на возмещение затрат в сумме 1 252 778,45 руб. Согласно реестру платежных поручений за 2018 год из бюджета поселения на счет Предприятия переведены субсидии на общую сумму 2 147 190 руб. В 2019 году Предприятию переведены субсидии на сумму                  1 556 000 руб., в 2020 году – на сумму 1 525 000 руб. 

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом того обстоятельства, что в течение 2017-2019 годов на счета Предприятия поступали субсидии для возмещения недополученных доходов, сопоставимые с разницей между стоимостью пассивов и активов должника, то есть учредителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения Предприятием своих обязательств, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия причинной связи между действиями учредителей и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства Предприятия, не свидетельствует о наступлении банкротства по вине контролирующих лиц.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.04.2021 по делу №  А26-9932/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова