ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-60971/2024

г. Москва

16 октября 2024 года

Дело № А40-293394/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 16 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-293394/23

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги" (105118, 

<

...>, э/пом/ком 4/I/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (127247, 

<

...>, эт/пом 02/1210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

о взыскании денежных средств в размере 69 070 562 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосты и дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дормостстрой" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) неосновательного обогащения в размере 46 337 774 руб. 72 коп., убытков в размере 933 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 11.12.2023 в размере 1 603 391 руб. 13 коп., штрафов в размере 21 109 396 руб. 70 коп.

Решением от 25.07.2024 с ООО "Дормостстрой" в пользу ООО "Мосты и дороги" взыскано неосновательное обогащение в размере 46 337 774 руб. 72 коп., проценты в размере 1 603 391 руб. 13 коп., штрафы в размере 2 110 939 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 340 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый акт, в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований» ГКУ АО «Астраханьавтодор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 414040, 

<

...>.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коллегия учитывает, что применение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии апелляционного рассмотрения возможно только при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции. Между тем, оснований, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы, коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности подготовить ходатайство о проведении судебной экспертизы к настоящему судебному заседанию, поскольку апелляционная жалоба принята к производству суда 06.09.2024, следовательно, у общества было достаточно времени для подготовки мотивированного ходатайства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 между ООО «Мид» (подрядчик) и ООО «ДМС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 044/СП на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт и содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения Козлово-Мултаново на участке км 5+000-км 13+950 в Володарском районе Астраханской области в сроки, предусмотренные договором.

Настоящий договор заключен в рамках исполнения государственного контракта №0825500000621000044 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 23.07.2021.

Согласно пункту 3.1. договора начальный срок (начало исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору) с момента заключения договора, срок завершения работ: 30.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.3. договора на момент подписания настоящего договора даты начала и окончания работ, в том числе, даты начала и окончания отдельных видов работ, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Общая стоимость договора составляет 572 646 559,01 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения от 29.11.2022 истец перечислил ответчику сумму целевого аванса в размере 46 337 774,72 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно иску, в согласованные сроки указанные работы по договору субподряда ответчиком выполнены не были, не предоставлены надлежащие документы, подтверждающие целевое использование перечисленного аванса, в связи с чем, истцом направлена претензия исх. № 642/1 от 01.09.2023 «О нарушении обязательств по договору с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке», которая получена ответчиком 05.09.2023.

По условиям договора решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, соответственно, договор субподряда расторгнут в одностороннем порядке с 16.09.2023.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, в период с 28.10.2022 по 25.08.2023 ООО «ДМС» произвело работы в соответствии с договором, поименованные в актах выполненных работ КС-2: №1 от 25.08.2023 на сумму 28 582 106,17 руб., №1.1 от 25.08.2023 на 14 948 882,02 руб., №1.2 от 25.08.2023 на 3 823 949,71 руб., а всего на 47 354 937,90 руб. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись акты и исполнительная документация, подтверждающие выполнение ответчиком работ. Однако истец безосновательно отказался от подписания актов о приемке законченных капитальным ремонтом работ по форме КС-2. КС-3 от 25.08.2023. 

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что односторонние акты направлены только 03.04.2024, то по прошествии полугода с даты расторжения договора и после принятия искового заявления к производству. 

Довод ответчика со ссылкой на ст. 15 договора о том, что договор действует до полного исполнения обязательств сторонами, отклоняется, поскольку одностороннее расторжение договора применительно к п. 2 ст. 453 ГК РФ освободило истца от обязанности по приемке работ после 16.09.2023. Доводы апелляционной жалобы о том, что работы неоднократно сдавались и до 16.09.2023, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденные документально.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафов частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 333, 708 ГК РФ, п. 10.2.1, 10.2.7 договора. 

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В удовлетворении требований о взыскании убытков судом первой инстанции отказано применительно к ст. 15, 393 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Дормостстрой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-293394/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Дормостстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк