АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4020/2023

15 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тим ДВ» ФИО1 (лично)

представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 08.08.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тим ДВ» ФИО1

на определение от 20.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А73-5793/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тим ДВ» ФИО1

к ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тим ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тим ДВ» (далее – ООО «Тим ДВ», общество, должник).

Определением суда от 22.09.2021 в отношении ООО «Тим ДВ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 18.02.2022 ООО «Тим ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд  15.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений от 10.01.2018, от 11.01.2019, от 14.01.2020 к трудовому договору от 25.11.2011, заключенному между ООО «Тим ДВ» и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующей задолженности по заработной плате, установленной указанными дополнительными соглашениями.

Определением суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 20.04.2023, апелляционное постановление от 19.06.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование со ссылкой на судебную практику указывает на неверное применение судами норм права и распределение бремени доказывания при рассмотрении настоящего спора, на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, об их мнимом (притворном) характере, которым не была дана надлежащая оценка судами обеих инстанций: неотражение увеличения заработной платы при уплате соответствующих обязательных платежей; несоответствие финансовых показателей должника изменениям фонда оплаты труда; злоупотребление со стороны ответчика, заинтересованного по отношению к обществу.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО2

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ФИО2, ФИО3 относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Тим ДВ» зарегистрировано 25.11.2011, его учредителями являлись ФИО3 и ФИО2 (по 50 % долей в уставном капитале у каждого). Впоследствии ФИО2 вышла из состава участников общества.

Трудовую деятельность в обществе ФИО2 осуществляла на основании трудового договора от 25.11.2011 в должности заместителя генерального директора, в соответствии с условиями которого ее оклад составлял 7 000 руб. с установлением 20 % районного коэффициента и 30 % дальневосточной надбавки.

Впоследствии на основании дополнительных соглашений к трудовому договору произведено увеличение должностного оклада ФИО2 с сохранением районного коэффициента и дальневосточной надбавки:по условиям дополнительного соглашения от 10.01.2018 оклад увеличен до 30 836,78 руб.; дополнительного соглашения от 11.01.2019 – до 42 836 руб.; дополнительного соглашения от 14.01.2020 – до 51 724,18 руб.

Судом первой инстанции установлено, что размер перечислений с расчетного счета должника с назначением платежа «заработная плата ФИО2» в 2018 году составил 160 968 руб. (13 414 руб. в месяц), в 2019 году – 204 974 руб. (18 634 руб. в месяц); согласно справкам 2-НДФЛ за период 2018 – 2019 годов ее ежемесячный доход составлял 15 000 руб. и 21 000 руб. соответственно. Соответствующие сведения за иные периоды отсутствуют; отчисления по обязательным платежам и взносам, исходя из суммы увеличенной заработной платы, не производились.

Полагая, что дополнительные соглашения от 10.01.2018, от 11.01.2019, от 14.01.2020 заключены в отсутствие равноценного встречного предоставления, между заинтересованными лицами в условиях неудовлетворительного финансового состояния ООО «Тим ДВ», то есть с целью причинения вреда его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии             с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельствсуд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемые дополнительные соглашения от 11.01.2019, от 14.01.2020 заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дата заключения дополнительного соглашения от 10.01.2018 не позволяет оспаривать его по данному основанию.

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно учел специфику сложившихся между должником и ответчиком правоотношений – трудовых, имеющих специальное правовое регулирование, согласно которому заработная плата является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по соответствующей сделке – непосредственно осуществление работником трудовой функции.

Как следует из материалов обособленного спора, доказательства, свидетельствующие о фактическом неосуществлении ФИО2 трудовых функций заместителя генерального директора ООО «Тим ДВ», не представлены; более того, ответчиком указано на отсутствие у должника трудовых ресурсов, обеспечивающих осуществление обществом как субъектом экономических отношений своей деятельности: единственными работниками общества являлись его учредители ФИО3 и ФИО2, которые не только замещали должности, относящиеся к числу руководящих, но и фактически осуществляли работы административно-хозяйственного характера; доказательства, свидетельствующие о завышении размера заработной платы, установленной ФИО2 в дополнительных соглашениях, ее несоответствии возложенным на нее обязанностям, также не представлены (напротив, меньше средней заработной платы работников схожих должностей в соответствующей отрасли согласно представленным сведениям органа государственной статистики), в свою очередь, ответчик пояснил, что увеличение заработной платы было направлено на компенсацию инфляции; какого-либо резкого увеличения заработной платы непосредственно перед банкротством должника не усматривается, такое увеличение являлось планомерным, ежегодным, последнее – в январе 2020 года, тогда как дело возбуждено в 2021 году; с учетом финансового состояния должника, в соотношении с размером сформированной в спорный период задолженности увеличение оклада ответчика не являлось значительным (12 000 руб. – в 2019 году, 8 887,40 руб. – в 2020 году), способным существенно повлиять на возможность исполнения обществом своих обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что увеличение заработной платы осуществлено с исключительно противоправной целью – вывод активов должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание подтвержденность встречного равноценного исполнения по оспариваемым сделкам, недоказанность их совершения во вред кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания дополнительных соглашений от 11.01.2019, от 14.01.2020 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе дополнительного соглашения от 10.01.2018, не установлено.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания, о представлении ответчиком формально оправдывающих его документов, тогда как должной оценки заявленные конкурсным управляющим основания для оспаривания сделок не получили, исходя из следующего.

Действительно, при рассмотрении в деле о банкротстве споров, связанных с наличием правоотношений между должником и аффилированным с ним лицом, суды должны исходить из необходимости применения повышенного стандарта доказывания.

Целью такой проверки является установление реальности сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из принципа недопустимости нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, как правило, именно на аффилированном с должником лице лежит обязанность по раскрытию соответствующих обстоятельств и документов; отказ от их предоставления в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ квалифицируется как отказ от опровержения доводов, на которые аргументировано указывали процессуальные оппоненты.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если аффилированное лицо в подтверждение своих доводов (возражений) приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя при этом каких-либо документов, подтверждающих его позицию, либо не приводя каких-либо убедительных доводов, опровергающих либо ставящих под сомнение предоставленные аффилированным лицом документы, – то возложение на аффилированного лица дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной и необоснованной позиции процессуального оппонента будет противоречить статьям 8, 9 АПК РФ.

В рассматриваемом споре как определение предмета доказывания, так и распределение бремени доказывания произведены в соответствии с указанными выше стандартами доказывания.

Ответчиком в подтверждение получения должником равноценного встречного предоставления (в виде выполнения предусмотренной трудовой функции), а также в качестве доказательств добросовестности своих действий – представлены как первичные документы, так и подробные пояснения, касающиеся деятельности общества в спорный период, являвшиеся предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь, обстоятельства раскрытия указанных документов перед конкурсным управляющим (только в ходе иного судебного разбирательства) не имеют определяющего значения при рассмотрении настоящих требований об оспаривании сделок должника по существу.

Так судами проанализированы дополнительные соглашения к трудовому договору от 25.11.2011, давность составления которых конкурсным управляющим не оспорена (принято во внимание, что о фальсификации представленных доказательств в установленном порядке не заявлялось), учтена последовательность оформления соответствующих соглашений, финансовое состояние должника, произведено сравнение условий о повышении должностного оклада ответчика с аналогичными соглашениями иных участников оборота.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, доводам   и доказательствам, представленным им в обоснование заявленных требований, в том числе о недобросовестных действиях ответчика, непроизведении отчислений по обязательным платежам и взносам, исходя из суммы увеличенной заработной платы, что, по его мнению, свидетельствует о мнимом (притворном) характере сделок, в совокупности с иными доказательствами, исходя из конкретных установленных обстоятельств спора дана надлежащая оценка судами как недостаточным для признания оспариваемых сделок недействительными.

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды исходили из его конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам по иным делам.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены; не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств, в связи с чемне принимаются судом округа.

Нарушений норм права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023по делу № А73-5793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тим ДВ»в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков