АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5055/2024

11 июня 2024 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо без самостоятельных требований (на стороне ответчика) —

индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

 

и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитетупо управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании 41 785 рублей 88 копеек долга за содержаниеи ремонт общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (нежилое помещение Н-6, площадью 48,1 кв.м.), за период с мая 2021 года по январь 2023 года, а также 1 249 рублей 43 копеек пеней (с 11.12.2021 по 08.02.2023, исключая период моратория).

Определением от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 11.06.2024, к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований (на стороне ответчика) привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1.

Комитет и третье лицо, надлежащим образом извещённые о рассмотрении настоящего дела, не обеспечили явку в заседание, поэтому суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело без их участия по имеющимся письменным доказательствам (часть 4 статьи 137, части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ). 

Ответчик в кратком отзыве сообщил, что обязанность нести спорные расходы лежит на третьем лице как фактическом пользователе нежилого помещения.

Установлено, что Общество выполняет функции управляющей организациив названном доме на основании договоров управления от 29.03.2021 и от 25.04.2022.

В мае 2021 года — январе 2023 года Общество управляло названным домом, несло затраты на содержание и ремонт общего имущества, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением после направления Комитету претензии от 15.12.2023.

При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного кодекса).

Право муниципальной собственности на помещение подтверждено имеющейся в деле выпиской из ЕГРН и не оспорено Комитетом.

Ответчик не поставил под сомнение расчёт задолженности, произведённый исходя из площади принадлежащего ему недвижимого имущества с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам. При проверке расчёта долга суд также признал механизм определения долга верным.

Согласно решению Совета МО городского округа «Ухта» от 26.06.2007 № 44 Комитет полномочен нести расходы на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда, Комитет осуществляет содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Оценив полученные от Общества письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Сдача помещений (или их части) в аренду или в безвозмездное пользованиев любом случае не имеет правового значения, поскольку при отсутствии прямого договора между арендатором и управляющей компанией установленный порядок несения спорных расходов не меняется (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). В настоящем деле не имеется доказательство наличия прямых договорных отношений с нанимателем.

Требование уплаты пеней правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчёт пеней проверен судом и признан не противоречащим закону (в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году»). 

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.       Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 41 785 рублей 88 копеек задолженности, 1 249 рублей 43 копейки пеней и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов