ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207584/16

01 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 -  не явился, извещен

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 25.11.2020г.

от конкурсного управляющего должника – ФИО4  – лично, паспорт

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1,

на постановление от 19 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Мир  Медицины» - ФИО5 к ответчикам: ФИО2, ФИО1 о признании Договора  купли-продажи транспортного средства № ММ-2106 от 07.03.2017,  Договора купли-продажи транспортного средства №б/н от 12.07.2018  недействительными сделками и применении последствий  недействительности сделок,

третьи лица: ФИО6

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Торговый  Дом «Мир Медицины»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 должник ООО "Торговый Дом "Мир Медицины" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 68.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Мир Медицины" - ФИО5 к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ФИО1, о признании Договора купли-продажи транспортного средства N ММ-2106 от 07.03.2017, Договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 12.07.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению имущества должника ООО "Торговый Дом "Мир Медицины": транспортного средства - автомобиль KIA XM FL (Sorento) 2014 г. выпуска, VIN 

<

***> цвет черный, путем заключения: 1. Договора купли-продажи транспортного средства N ММ-2016 от 07.03.2017, заключенного между ООО "Торговый Дом "Мир Медицины" и ФИО2; 2. Договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 12.07.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1. Применил последствия недействительности сделок; суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО "Торговый Дом "Мир Медицины" транспортное средство - автомобиль KIA XM FL (Sorento) 2014 г. выпуска, VIN 

<

***> цвет черный в конкурсную массу. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 отменено, признаны недействительными сделками: 1. Договор купли-продажи транспортного средства N ММ-2016 от 07.03.2017, заключенного между ООО "Торговый Дом "Мир Медицины" и ФИО2; 2. Договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 12.07.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО "Торговый Дом "Мир Медицины" транспортное средство - автомобиль KIA XM FL (Sorento) 2014 г. выпуска, VIN 

<

***> в конкурсную массу, взысканы  с ФИО2 в пользу ООО "Торговый Дом "Мир Медицины" расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей; взыскано  солидарно с ФИО2 и ФИО1 в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительной сделкой: договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 12.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применения последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Торговый Дом «Мир Медицины» транспортное средство - автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) 2014 г. выпуска, VIN 

<

***> в конкурсную массу, и принять новый судебный акт - отказать в заявлении конкурсного управляющего в части признания недействительным Договора купли-продажи транспортного средства №б/н от 12.07.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и возврата транспортного средства KIA ХМ FL (Sorento) 2014 г. выпуска, VIN 

<

***> в конкурсную массу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  суд не указывает, каким образом второй ответчик по заявлению должен был осведомлен о неплатежеспособности должника, если ФИО1 приобретал транспортное средство у ФИО2 12.07.2018, когда сама ФИО2 приобрела транспортное средство 07.03.2017, то есть между двумя сделками прошло более одного года; суду следовало, установить является ли покупатель добросовестным приобретателем спорной недвижимости или нет; продавец транспортного средства гарантировал покупателю, что на момент подписания оспариваемого договора отчуждаемое транспортное средство в споре, под арестом и запрещениям не состоят и свободны от каких-либо прав третьих лиц;  ФИО1 полностью оплатил приобретенное транспортное средство по цене, размер которой отличался от указанной в договоре купли-продажи, а именно в договоре была указана сумма в размере 250 000 руб., а фактическим были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб.; договор купли продажи транспортного средства от 07.03.2017 и 12.07.2018 не отвечают признака цепочке сделок, призванных вывести имущество должника и причинить ущерб кредиторам должника, а ответчик является добросовестным приобретателем.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 кассационную жалобу заявителя поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления управляющий указывает на те обстоятельства, что должник имел в собственности единственное имущество - автомобиль KIA XM FL (Sorento) 2014 г. выпуска, VIN 

<

***> цвет черный, гос. номер 

<

***> который должен был быть передан конкурсному управляющему, однако, согласно ответа на запрос ГИБДД в настоящее время им владеет ФИО1.

Согласно информации ФССП на вышеуказанный автомобиль 11.12.2016 г. были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий.

Руководителем с момента регистрации должника в период с 16.09.2014 по 15.12.2016, директором и учредителем общества была ФИО2

В период с 21.12.2015 по 13.11.2017 директором общества была ФИО6

Поскольку имущество должника первоначально находилось в лизинге с 11.02.2015 в компании ЗАО "Европлан", то ФССП на основании исполнительного листа наложило запрет на регистрационные действия с автомобилем. Однако, по истечении срока лизинга, данный автомобиль по договору купли-продажи от 16.02.2017 перешел в собственность должника. При этом, необходимо отметить, что данную сделку от имени должника заключила ФИО2, как генеральный директор, хотя уже более года руководителем числилась ФИО6

Далее, 07.03.2017, после введения процедуры наблюдения было принято решение продать вышеуказанный автомобиль в собственность ФИО2 по договору N ММ-2106, при этом, в п. 14.2 договора указано, что автомобиль не состоит под обременением, а в п. 14.4 указано, что в отношении продавца не введена процедура банкротства, что не соответствовало действительности. Данный автомобиль был реализован за 300 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу. При этом, вышеуказанная сумма не была оплачена (единственный расчетный счет в ПАО Промсвязьбанк), поскольку последняя банковская операция датирована 30.12.2015.

Заявитель указал, что ФИО6 является номинальным директором, поскольку все сделки от имени должника заключала ФИО2, она же являлась единственным распорядителем счета в банке, в ее пользу проводились сделки.

Сделка по выводу основных средств должника, превышающих 5% его имущества, в пользу бывшего руководителя в отсутствие оплаты, была заключена после введения наблюдения без согласования с временным управляющим. По данной сделке, автомобиль, приобретенный ранее должником за 430 427 руб. был оценен сторонами в 300 000 руб. (денежные средства должнику так и не поступили), при этом, вторым участником сделки было бывшее контролирующее должника лицо - ФИО2

Впоследствии, ФИО2 по Договору купли-продажи транспортного средства N б/н от 12.07.2018, заключенному с ФИО1, реализовала данный автомобиль по цене 250 000 рублей.

Таким образом, заявитель полагает, что указанная цепочка сделок, а именно:

договор купли-продажи транспортного средства N ММ-2016 от 07.03.2017, заключенный между ООО "Торговый Дом "Мир Медицины" и ФИО2;

договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 12.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, подлежат признанию недействительными на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку данная цепочка сделок направлена на безвозмездный вывод единственного ликвидного актива общества в процедуре наблюдения в пользу бывшего руководителя самого ООО "Торговый Дом "Мир Медицины".

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 07.03.2017 и 12.07.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) требования кредитора ООО "Интермед", - признаны обоснованными, в отношении ООО "Торговый Дом "Мир Медицины" процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Судами установлено, что первая спорная сделка, заключенная между ООО "Торговый Дом "Мир Медицины" и ФИО2, совершена сторонами после введения наблюдения в отношении должника, при этом, согласие временного управляющего на заключение сделки получено не было.

Как установили суды, денежные средства за отчуждаемое имущество в кассу общества так и не поступили, последняя банковская операция по расчетному счету должника датирована 30.12.2015, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суды также приняли во внимание, что первоначально в собственность должника автомобиль был получен на основании Договора купли-продажи от 16.02.2017. При этом, данную сделку от имени должника заключила ФИО2, как генеральный директор, хотя уже более года руководителем числилось иное лицо - ФИО6

Действия ФИО2 по смене руководителя расценены судами как направленные на устранение юридической аффилированности по отношению к ООО "Торговый Дом "Мир Медицины", однако, фактически поддерживающие реальный контроль над ранее возглавляемым ею обществом.

С учетом изложенного, судам сделан вывод о том, что ФИО6 является номинальным директором, поскольку все сделки от имени должника заключала ФИО2, она же являлась единственным распорядителем счета в банке, фактически в ее пользу проводились спорные сделки.

Суды указали, что спорные сделки совершены на стадии процедуры наблюдения, неплатежеспособность должника предполагается.

Таким образом, по мнению судов, данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Согласно пункту 4 Постановления № 63наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2 - 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, о злоупотреблении правом со стороны сторон сделки свидетельствует тот факт, что общество, зная о неудовлетворительном финансовом положении, а также о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, произвело действия, направленные на вывод имущества в целях недопущения включения его в конкурсную массу.

Следовательно, при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд установив, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику ввиду фактической аффилированности сторон, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, апелляционный суд сделал следующие выводы.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (абзац 1 пункта 29 Постановления N 63).

Соответственно в силу конструкций приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки также принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок. При этом закон обязывает суды устанавливать реальную возможность применения реституции в виде возврата имущества в натуре.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно представленному в материалы дела отчету N 1010/11/19 об определении рыночной стоимости отчужденного автомобиля следует, что на дату 11.03.2017 (дата отчуждения автомобиля ФИО2 по договору от 07.03.2017) рыночная стоимость автомобиля составляла 1 323 900 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету 0254/03/2020 об определении рыночной стоимости отчужденного автомобиля следует, что на дату 12.07.2018 (дата продажи автомобиля ФИО1) рыночная стоимость автомобиля составляла 1 105 300 рублей. Судом апелляционной инстанции принят судебный акт с учетом оценки обстоятельств, связанных с продажей автомобиля и указанной сторонами в договоре цены от ФИО2 к ФИО1   

Учитывая, что заявителем не приведено доказательств того, что фактическая возможность истребования имущества в конкурсную массу должника утрачена либо существенно затруднена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно счел необходимым применить последствия недействительности цепочки оспариваемых сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А40-207584/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                   Е.Л. Зенькова          

                                                                                         Ю.Е. Холодкова