334/2018-37101(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37469/2018

Дело № А72-13931/2016

г. Казань

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хакимова И.А.,  

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: 

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Технокорт») –  Кривовой О.В., доверенность от 01.07.2018,  

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, ответчика – извещен надлежащим образом, 

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технокорт»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018  

апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья  Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)  

по делу № А72-13931/2016 

по исковому заявлению акционерного общества «Гипростроймост»  (ИНН 7325069417) к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецчугунстрой» (ИНН 7303026762, ОГРН 1027301482603)  о взыскании 3 210 482 руб., третьи лица: акционерное общество  «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск, общество с  ограниченной ответственностью «Технокорт», г. Ульяновск, общество с  ограниченной ответственностью «Аквабиом», г. Ульяновск, закрытое  акционерное общество «ФЛОТЕНК», г. Санкт-Петербург,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гипростроймост» (далее – истец,  АО «Гипростроймост») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецчугунстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецчугунстрой»)  о взыскании 3 180 482 руб. стоимости некачественного товара.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены акционерное общество «Ульяновский механический завод»,  общество с ограниченной ответственностью «Технокорт» (далее –  ООО «Технокорт»), общество с ограниченной ответственностью  «Аквабиом» (далее – ООО «Аквабиом»), закрытое акционерное общество  «Флотенк» (далее - ЗАО «Флотенк»).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Технокорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  

неправильное применение судами норм материального права и нарушение  норм процессуального права.  

АО «Гипростроймост» в представленном в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой  инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без  изменения, считает их законными и обоснованными.  

Истец, ответчик, ООО «Аквабиом» и ЗАО «Флотенк» явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени  судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства  не заявлены.  

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд  Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, между открытым  акционерным обществом «Ульяновский механический завод» (новое  наименование - акционерное общество «Ульяновский механический  завод») (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Гипростроймост»  (старое наименование истца) (подрядчик) был заключен договор  

от 24.04.2014 № 191 (далее – договор подряда) на выполнение работ по  строительству объекта «Очистные сооружения на промышленной  площадке № 1 ОАО «Ульяновский механический завод» (далее – объект).  

Между ООО «Спецчугунстрой» (поставщик) и закрытым  акционерным обществом «Гипростроймост» (покупатель) 02.06.2014 был  заключен договор поставки № ДП-02/2014 (далее – договор поставки,  договор) продукции в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки,  указанные в приложениях №№ 1 и 2 к договору.  

В пункте 3.1 договора поставки стороны предусмотрели, что  качество и комплектность поставляемой продукции, указанной в  приложениях к договору, должны соответствовать действующей  нормативно-технической документации и удостоверяться  соответствующим документом (сертификатом качества, паспортом,  свидетельством), который высылается поставщиком вместе с товарной  накладной.  

При этом гарантия на поставляемую продукцию составляет 12  месяцев (пункты 2.4 приложений №№ 1 и 2 к договору поставки).  

На основании выставленных ответчиком счетов от 09.06.2014 № 7,  от 30.07.2014 № 9 истец произвел предварительную оплату по договору  поставки в сумме 4 664 820 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями от 09.06.2014 № 2608,  от 08.10.2014 № 4865, от 17.11.2014 № 5572.  

В свою очередь, ответчик во исполнение обязательств по договору в  адрес истца поставил комплектную канализационную насосную станцию  стоимостью 1 900 000 руб. (товарная накладная от 04.09.2014 № 10);  пескоуловитель ОТП-40, нефтеуловитель ОТП-40, фильтр сорбционный  ФСБ-40 на общую сумму 3 180 482 руб. (товарная накладная от 04.12.2014   № 15).  

Поставленное в адрес истца согласно приложению № 2 к договору  оборудование было приобретено ответчиком у ООО «Технокорт» на  

основании договора поставки от 07.05.2014 № 34, производителем  оборудования является ООО «Аквабиом».  

Как установлено судами, в рамках договора подряда истцом были  выполнены строительные работы по устройству фундаментов под  пескоотделитель-гаситель потока, бензомаслоотделитель и сорбционный  фильтр и проведены монтажные и пусконаладочные работы системы  очистки и перекачки сточных вод ОТП-40, ОТН-40, ФСБ-40, что  подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ  от 17.09.2014, от 17.12.2014 и актами освидетельствования скрытых работ  от 13.11.2014 № 28а, от 18.11.2014 № 29а и от 21.11.2014 № 30а.  

Согласно актам от 24.11.2014 №№ 30б, 30в и 30г, а также данным  общего журнала работ № 1 обратная засыпка установленных емкостей с  послойным трамбованием и проливкой водой производилась в период  с 22.11.2014 по 24.11.2014  

Из актов сдачи-приемки пусконаладочных работ от 24.11.2014   №№ 1, 2, 3 пусконаладка оборудования (сорбционный фильтр ФСБ-40,  нефтеуловитель ОТН-40, пескоуловитель ОТП-40) проведена в полном  объеме и в установленный срок; оборудование полностью комплектно  (включая техническую документацию) и находится в исправном  состоянии; со стороны заказчика замечаний и претензий не имеется.  Оборудование принято для комплексного опробования в составе очистных  сооружений ливневого стока.  

Актом от 27.11.2014 решением рабочей комиссии очистные  сооружения ливневого стока в составе пескоуловителя ОТП-40,  нефтеуловителя ОТН-40, сорбционного фильтра ФСБ-40, прошедшие  комплексное опробование, признаны готовыми к работе и принятыми в  эксплуатацию с 27.11.2014.  

Согласно решению приемочной комиссии от 04.12.2014 № 1355  предъявленный к приемке законченный строительством объект выполнен в  соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим,  

экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и  государственным стандартам и вводится в действие (акт № 1).  

Протоколом совместного совещания заказчика и подрядчика  от 09.06.2015 было установлено, что в период гарантийного срока  смонтированных емкостей – фильтров появились дефекты,  препятствующие их нормальной эксплуатации. При монтировании  емкостей - фильтров распознать некачественное изготовление изделий не  представилось возможным. Решено все выявленные дефекты устранить  силами подрядчика и за его счет. В случае выявления существенных  дефектов емкостей-фильтров по результатам исследований  АО «Гипростроймост» производит замену некачественных емкостей- фильтров в срок не позднее 05.08.2015.  

АО «Гипростроймост» добровольно исполнено требование заказчика  об устранении в кратчайшие сроки дефектов, препятствующих нормальной  эксплуатации очистных сооружений, путем осуществления демонтажа и  замены пескоуловителя, нефтеуловителя и фильтра сорбционного на  новые, которые были приобретены у общества с ограниченной  ответственностью «Пласт групп +» по договору изготовления и поставки  промышленного оборудования от 13.07.2015 № 452.  

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с  претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора  поставки и просит возвратить уплаченную за некачественный товар  денежную сумму в размере 3 180 482 руб.  

Оставление претензии истца без удовлетворения явилось основанием  для АО «Гипростроймост» для обращения в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 309, 469, 475, 476, 518 Гражданского  кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между  

сторонами договора поставки, суды признали заявленные истцом  требования правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных  экспертиз и пояснения экспертов, данных в ходе судебного  разбирательства, суды исходили из наличия в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара с  существенными недостатками, указав, что причиной повреждения  нефтеуловителя ОТН-40, пескоуловителя ОТП-40 и фильтра сорбционного  ФСБ-40 является производственный дефект, а допущенные нарушения при  монтаже оборудования лишь ускорили проявление производственных  недостатков, которые неизбежно наступили бы в период активной  эксплуатации очистных сооружений, но ущерб был бы значительно  большим.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального права.  

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Технокорт» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе  ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.  

Возражения ООО «Технокорт» о том, что судами не исследованы все  обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых  судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  ООО «Технокорт» с оценкой доказательств и установленными по делу  фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке  выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  допускается в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2018 по делу № А72-13931/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Хакимов 

Судьи Р.А. Вильданов 

 Н.Ю. Мельникова