АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2070/2022

г. Оренбург

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        26 мая 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 987456,24 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 (доверенность от 10.12.2021),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 23.09.2021).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАС"  (далее - ответчик, общество, ООО "ТАС") о взыскании 987456,24 руб., в том числе: 659500 руб. - предварительная оплата, 32975 руб. - договорная неустойка за период с 21.05.2021 по 12.10.2021, 31981,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 01.04.2022, 263000 руб. - убытки, возникшие в результате аренды подруливающего устройства, за период с 22.05.2021 по 12.10.2021 (с учетом уточнений от 11.05.2022, принятых к рассмотрению судом в судебном заседании 12.05.2022).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что  ответчик не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем несет обязанность по возврату перечисленной предоплаты, уплате договорной неустойки за период с момента, когда товар должен был быть поставлен, до момента  отказа истца от исполнения договора,  и процентов за период с момента, когда денежные средства должны быть возвращены.  Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец понес убытки в виде расходов по аренде подруливающего устройства, которое истец вынужден был арендовать у иного лица.

Ответчик в представленном отзыве на уточненное заявление, не возражая против удовлетворения требований в части взыскания предварительной оплаты, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на несогласие в части требования о взыскании убытков. По мнению общества, истец не представил доказательства, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между неисполнением обязательства со стороны ответчика и несением истцом расходов по арендной плате. Отсутствие подруливающего устройства на тракторе не препятствует проведению полевых работ и не приводит к невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его  удовлетворения, поскольку условием отложения судебного заседания в целях мирного урегулирования спора является наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства  в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в данном случае от истца аналогичного ходатайства не поступало.

Об отсутствии оснований отложения судебного заседания свидетельствует также то, что частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.

 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор №ТР-9/04/2021-1 от 09.04.2021  (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого и приложения № 1 (спецификация поставляемого товара) ООО "ТАС" (продавец) обязуется передать ИП ФИО2 (покупатель) комплект подруливающего устройства Trimble EZ-Pilot and NEW GFX-750 NAV 900  на трактор Buhler 2375 (товар).

Продавец осуществляет доставку товара покупателю по адресу: 

<

...> срок не позднее 20 мая 2021 года  (п.п.1.3, 4.2  договора).

Оплата товара в размере 659500 руб. производится покупателем в срок до 12.04.2021 (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В случае несоблюдения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % (п. 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению № 24 от 14.04.2021 на сумму 659500 руб.   произведено перечисление денежных средств ответчику.

Факт получения денежных средств в рамках обозначенного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок поставка товара ответчиком на полученную сумму оплаты не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 659500 руб. не возвращены.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, истцом ответчику посредством почтовой связи 06.10.2021 направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь также на несение убытков.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истцом представлены копии договора аренды имущества №22/05/21 от 22.05.2021, актов приема-передачи оборудования №1 от 22.05.2021,  № 2 от 23.12.2021, акта взаимозачета №1 от 27.12.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.  516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, истец по платежному поручению № 24 от 14.04.2021 перечислил ответчику 659500 руб. в счет предстоящей поставки товара.

Ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя в направленной ответчику 06.10.2021 претензии требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".).

Как следует из материалов дела направленная истцом 06.10.2021 претензия  ответчиком не получена. При этом претензия прибыла в место вручения 12.10.2021. 

Таким образом, договор прекратил свое действие с момента прибытия претензии о возврате суммы предварительной оплаты в место вручения адресату, то есть 12.10.2021.

В связи с этим оснований для удержания полученных от истца  денежных средств после одностороннего отказа от договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Поскольку документов, подтверждающих факт поставки в адрес истца товара на сумму предварительной оплаты, равно как и возврата полной суммы перечисленных ему денежных средств ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 659500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 21.05.2021 по 12.10.2021 в сумме 32975 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае несоблюдения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки за период с 21.05.2021 по 12.10.2021 за просрочку поставки товара составила 32975 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как уже установлено судом, договор считается расторгнутым с 12.10.2021.

В связи с этим суд  соглашается с истцом в части определения периода взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный расчет пени, суд находит его арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такого заявления от ответчика в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки также подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Кроме того на сумму невозвращенной ответчиком предварительной оплаты в размере 659500 рублей истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2021 по 01.04.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31981,24 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу ч.3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с  пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании вышеизложенного, с 01.04.2022 в связи с введением моратория приостанавливается начисление неустоек, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению   только за период с 13.10.2021 по 31.03.2022.

По расчету суда размер процентов за указанный период составляет  31619,87 руб.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в части 31619,87 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов по аренде подруливающего устройства.

В обоснование требования в данной части предприниматель ссылается на то, что между ним и ИП Главой КФХ ФИО5 22.05.2021  заключен договор аренды имущества №22/05/21, согласно которому арендодатель (Глава КФХ ФИО5) обязуется передать арендатору (Глава КФХ ФИО2) во временное пользование комплект подруливающего устройства RAVWN CRUIZER на трактор Buhler Versatile 2375.

Согласно п. 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 60 000 рублей в месяц.

Срок аренды с 22.05.2021 по 30.12.2021 (п. 3.3. договора аренды).

Как указывает истец, размер арендной платы по договору аренды от 22.05.2021 за период с 22.05.2021г. по 30.12.2021 (7 месяцев)  составил 420 000 рублей, который уплачен в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета №1 от 27.12.2021.

В уточненном заявлении от 11.05.2022 предприниматель произвел расчет арендной платы до момента расторжения договора с ответчиком, размер которой составил 263000 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, поскольку подлежащее передаче ответчиком оборудование необходимо было истцу для осуществления своей предпринимательской деятельности по проведению полевых работ.  Отсутствие такого оборудования могло привести к еще большим убыткам истца в виде неполучения прибыли от осуществляемой предпринимательской деятельности.

В качестве правового основания истец ссылается на положения ст. 520 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из материалов дела следует, что договор №ТР-9/04/2021-1 от 09.04.2021 расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок.

Сделка, заключенная предпринимателем  с ИП Главой КФХ ФИО5 по аренде оборудования, по смыслу вышеприведенных разъяснений замещающей не является, доказательств приобретения взамен непоставленного  ответчиком товара у других лиц истцом не представлено и из материалов дела не следует (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд исходит из того, что положения ст. 520 ГК РФ к рассматриваемому спору применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Причинно-следственная связь должна пониматься как прямая и неизбежная зависимость между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде убытков.

Как указано выше, в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что  подлежащее передаче ответчиком оборудование необходимо было ему  для осуществления предпринимательской деятельности по проведению полевых работ. Отсутствие такого оборудования, по утверждению предпринимателя,  могло привести к еще большим убыткам истца в виде неполучения прибыли от осуществляемой предпринимательской деятельности.

Между тем, подлежащий поставке товар (подруливающее устройство)  предназначен для автоматического вождения сельскохозяйственной  техники, позволяет выполнять все операции гораздо проще и удобнее, снижая при этом нагрузку на механизатора или оператора.  Его отсутствие не препятствует проведению полевых работ, а лишь упрощает маневрирование.

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по договору поставки привело к невозможности осуществления истцом  предпринимательской деятельности и, следовательно, привело к возникновению убытков.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования по договору поставки  и заключением предпринимателем договора аренды.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд  не находит оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания  с общества задолженности в размере 724094 руб. 87 коп., в том числе основного долга в размере 659 500 руб., неустойки в размере 32 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31619 руб. 87 коп.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 22749 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24591 руб.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (73,33 %) на основании ст. 110 АПК РФ на истца возлагаются расходы по уплате государственной пошлины размере 6067 руб., на ответчика – в размере 16682 руб. (с взысканием в пользу истца).  

Уплаченная по платежному поручению №11 от 15.02.2022 государственная  пошлина в размере 1842 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в связи с уменьшением размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАС" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 задолженность в размере 724094 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 659 500 руб., неустойку в размере 32 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31619 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16682 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1842 руб., уплаченную по платежному поручению №11 от 15.02.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской.

 

Судья                                                                                       Н.А.Третьяков