АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14962/2022 

Дата изготовления мотивированного решения – 16 августа 2022 года 

Дата принятия резолютивной части решения – 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Колеса Даром.РУ", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Камтранс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 696 589 руб. 40 коп. долга, 39 009 руб. 01 коп. пени, с последующей ее начислением по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колеса Даром.РУ", (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камтранс" (далее - ответчик) о взыскании  696 589 руб. 40 коп. долга, 39 009 руб. 01 коп. пени, с последующей ее начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с резолютивной частью решения от 04 августа 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 546 589 руб. 40 коп. долга, 2 089 руб. 77 коп. пени, пени, начисленную на сумму долга 546 589 руб. 40 коп. по день фактической оплаты долга, исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 16 973 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

09 августа 2022 года, в пределах установленного срока, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки №7490Р/21 от 29.12.2021, в рамках которого истец (исполнитель) обязуется осуществлять поставку товара (автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие) в количестве и ассортименте, указанном универсальным передаточной документы, а ответчик (заказчик) - принимать и оплачивать товар, в порядке и сроки, определенные договором. Кроме того стороны согласовали, что исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги автосервиса и шиномонтажные услуги в объеме и по ценам, согласованным сторонами, а заказчик оплатить их. Договором стороны определили место оказания услуг. 

В рамках заключенного договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 696 589 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 11 – 50).

Расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки товара, либо фактического оказания услуг исполнителем заказчику включительно (п. 2.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара.

Указанные обстоятельства дела послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 696 589 руб. 40 коп. долга, 39 009 руб. 01 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик частично погасил долг в сумме 150 000 руб., соответственно, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просив взыскать с ответчика 546 589 руб. 40 коп. долга, 2 089 руб. 77 коп. неустойки, начисленного за период с 29.03.2022 по 31.03.2022. Расчет истца произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 1.04.2022 по 1.10.2022, которым введен банкротный мораторий.

Ответчик в отзыве указал, что с доводами истца, изложенными в иске, частично не согласен, поскольку им была произведена оплата, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса и, считая сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерными, просил снизить их размер.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае долговое обязательство ответчика перед истцом возникло на основании договора поставки №7490Р/21 от 29.12.2021. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара, тогда как ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах иск  в части долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара.

Истцом представлен надлежащий расчет пени в сумме 2 089 руб. 77 коп., начисленных за период с 29.03.2022 по 31.03.2022. Судом данный расчет пени признан верным.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом в данном споре не усматриваются.

С учетом исследованных судом материалов дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

 исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны, исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение  несения указанных расходов истцом приложены договор возмездного оказания услуг №7 от 10.01.2020, трудовой договор №ЦПЗК-000021 от 19.04.2021, платежное поручение от 30.05.2022 №4147.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (за составление и направление досудебной претензии, а также составление и подачу искового заявления в суд).

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере  10 000 руб. судебных расходов

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорциональных удовлетворенных требований. Поскольку истцом уменьшены исковые требования в части неустойки, госпошлина в размере 738 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камтранс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колеса Даром.РУ", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 546 589 руб. 40 коп. долга, 2 089 руб. 77 коп. пени, пени, начисленную на сумму долга 546 589 руб. 40 коп. по день фактической оплаты долга, исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 16 973 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Колеса Даром.РУ", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 738 руб. 42 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.А. Хасаншин