﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50836/2019

Дело № А57-7531/2016

г. Казань

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО «Центральная диспетчерская служба» Самонина В.С.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019

по делу № А57-7531/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника открытого акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» Самонина Владимира Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Центральная диспетчерская служба», г. Саратов (ИНН 6452076479),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 в отношении открытого акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» (далее – ОАО «ЦДС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кузнецов В.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 96.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 в отношении ОАО «ЦДС» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО «ЦДС» утвержден также Кузнецов В.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016  № 215.

Определением суда от 13.03.2017 арбитражный управляющий Кузнецов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником – ОАО «ЦДС».

Внешним управляющим ОАО «ЦДС» утвержден Самонин В.С., член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (определение суда от 07.04.2017).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО «ЦДС» Самонина B.C., выразившиеся:

– в нарушении очередности уплаты текущих платежей должника, а именно в совершении платежей, направленных на хозяйственную деятельность организации в составе 3-5 очереди на общую сумму 641 486 руб. 88 коп. при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом относящиеся ко 2 очереди на общую сумму 1 879 735 руб. 62 коп.;

– в не отражении в отчете внешнего управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 жалоба ФНС России на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО «ЦДС» Самонина В.С. удовлетворена в части. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО «ЦДС» Самонина В.С., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей должника, а именно в совершении платежей, направленных на хозяйственную деятельность организации в составе 3-5 очередей на общую сумму 587 665 руб. 30 коп. при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, относящейся ко второй очереди, на общую сумму 1 879 735 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе внешний управляющий Самонин В.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания незаконными его действий, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты, которыми были признаны незаконными его действия (бездействие), основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы внешнего управления должником, имеющего своей целью восстановление платежеспособности должника.

Как считает заявитель жалобы, установленное нарушение очередности выплаты текущих платежей было вызвано необходимостью и может быть признано обоснованным при соответствии целям процедуры банкротства.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением в обоснование своих требований ФНС России указывает на незаконные действия внешнего управляющего ОАО «ЦДС» Самонина В.С., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей должника, а именно в совершении платежей, направленных на хозяйственную деятельность организации в составе 3-5 очереди на общую сумму 641 486 руб. 88 коп. при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом относящиеся ко второй очереди на общую сумму 1 879 735 руб. 62 коп.

Кроме того, ФНС России в жалобе на действия внешнего управляющего ОАО «ЦДС» Самонина В.С. указала на не отражение в отчете внешнего управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Исследовав представленные уполномоченным органом аналитические таблицы, и установив, что платежи на общую сумму 53 821 руб. 58 коп. (из 641 486 руб. 88 коп.) произведены без нарушения установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

В данной части определение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве, отказал в части жалобы уполномоченного органа, касающейся не отражения в отчете сведений о текущих обязательствах, установив, что внешним управляющим была обеспечена возможность ознакомления ФНС России с отчетом внешнего управляющего и прилагаемых к нему материалов, включая сведения о расходах за период процедуры внешнего управления, в том числе путем направления 16.07.2018 в адрес ФНС России копии реестра текущих обязательств ОАО «ЦДС» по состоянию на 21.03.2018, а также приложением соответствующих сведений к материалам собрания кредиторов, состоявшегося 12.04.2018.

В указанной части определение суда также не было обжаловано.

Разрешая спор в части, касающейся нарушения очередности погашения текущих обязательств должника, суд руководствовался положениями статей 60, 117, 118, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 60.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.07.20109 № 60).

Исследовав представленные доказательства, суд установил факт осуществления внешним управляющим платежей 3-5 очереди в общей сумме 641 486 руб. 88 коп. в нарушение существующей очередности (в данном случае наличии непогашенной задолженности по второй очереди на общую сумму 1 879 735 руб. 62 коп.).

При этом судом не установлено, что у должника сложилась такая экстраординарная объективная обстановка, которая безусловно свидетельствовала о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплат платежей 3-5 очереди в нарушение существующей очередности.

Исходя из этого, суд, сделав вывод о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость установления приоритетного погашения соответствующих текущих платежей в целях недопущения гибели (порчи) имущества должника или предотвращения увольнения работника для недопущения гибели или порчи имущества должника, другие экстраординарные обстоятельства, то есть не доказал наличия обстоятельств, дающих суду право отступить от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы внешнего управляющего Самонина В.С. о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование, не учел, что все произведенные платежи соответствовали плану внешнего управления.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на то, что правила пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве распространяются, в том числе и на процедуру внешнего управления, в которой не предусмотрено освобождение должника от налогообложения.

При этом внешний управляющий ОАО «ЦДС» не обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности уплаты текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился также с выводом суда о том, что несмотря на полное погашение текущих платежей второй очереди на момент рассмотрения спора, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов должника, имея ввиду, в том числе, вероятное дополнительное начисление пени за несвоевременную уплату налогов, что приведет к дополнительной нагрузке на конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.20109 № 60.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.20109 № 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

В данном случае, суды, установив факт недостаточности имущества должника для погашения всех текущих платежей второй очереди в общем порядке, а внешний управляющий не представил обоснований и доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление вышеупомянутых негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, правомерно  удовлетворили заявление уполномоченного органа в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Самониным В.С. в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А57-7531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

 

Судьи									М.В. Коноплёва 

										В.А. Самсонов