ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-4/2025

Дело № А55-17463/2023

г. Самара

10 марта 2025 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 31.07.2024,

от ПАО "Т Плюс"  – представитель ФИО2, по доверенности от 16.10.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2024, по делу № А55-17463/2023 (судья Григорьева М.Д.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к 1. публичному акционерному обществу "Т Плюс"; 2. обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ВИКТОРИЯ"; 3. общество с ограниченной ответственностью "ОВК", 4. обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ ЦТС"

о взыскании 516 736 коп.,

третьи лица: 1.ООО "ПРИОРИТЕТТРАНС"; 2.ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к 1. публичному акционерному обществу "Т Плюс", 2. обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ВИКТОРИЯ", обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ ЦТС", в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства п/п Шмиц, г/н ВН 1905 63 в размере 516 736 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 335 руб.  

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "ПРИОРИТЕТТРАНС"; ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2024, по делу № А55-17463/2023  исковые требования к публичному акционерному обществу "Т Плюс" удовлетворены.

С публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2019) взыскана сумма ущерба в размере 516 736 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 335 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ВИКТОРИЯ", обществу с ограниченной ответственностью "ОВК", обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ ЦТС" отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПАО «Т Плюс» и наступившими последствиями в виде повреждения полуприцепа.

Вывод суда о том, что трубная продукция поставлялась в адрес ПАО «Т Плюс», следовательно, у ответчика возникает обязанность по возмещению ущерба, считаем не применимыми к данному спору, поскольку вред возник не в результате действий Общества, доказательств этому не представлено.

В материалы дела представлен Договор поставки МТР №7600-FA060/02-002/0821-2022 от 16.08.2022 согласно пункту 2.7 которого право собственности на поставленную продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12)/УПД.

Согласно пункту 2.6 Договора датой поставки продукции и датой приемки продукции является дата подписания товарной накладной.

Из представленных документов следует, что повреждение полуприцепа SCHMITZ S01 2007 г. выпуска произошло 27.08.2022.

Вместе с тем, согласно пункту 2.5.1 Договора приемка продукции по качеству (путем специальной проверки качества - входного контроля) должна быть произведена не позднее 15 рабочих дней с момента передачи продукции Покупателю в соответствии с условиями поставки.

Акт входного контроля датирован 29.08.2022 года, ввиду чего до этого времени продукция ПАО «Т Плюс» не принята, не поступила в его собственность и таковой не является, ввиду чего, на основании ст. 210 ГК РФ, бремя содержания, а соответственно, и ответственности не несет.

 Договор № 3 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2021 г. был заключен между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «ПРИОРИТЕТГРАНС», ИНН 

<

***> (Арендатор). По акту приема-передачи Арендодатель передал Арендатору полуприцеп SCHMITZ S01 2007 г. выпуска, номерной знак ВН 1905 63 (далее - арендуемое транспортное средство) ООО «ПРИОРИТЕТГРАНС» как Арендатор приняло на себя ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства, в случае утраты или повреждения которого Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль (п. 5.1. договора).

В соответствии с изложенным, именно ООО «ПРИОРИТЕТРАНС» несет ответственность перед ИП ФИО3 за сохранность полуприцепа SCHMITZ SOI 2007 г. выпуска, номерной знак ВН 1905 63, и обязано возместить ИП ФИО3 ущерб, причиненный данному прицепу.

Кроме того, Арендатор ООО «ПРИОРИТЕТРАНС» как лицо, принявшее на себя ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства, обязано было предусмотреть фиксаторы между трубами.

Вместе с тем, данную обязанность не исполнило, в результате чего был поврежден боковой каркас тента, не по вине ПАО «Т Плюс».

Таким образом, вина ПАО «Т Плюс» в причинении ущерба имуществу ИП ФИО3 отсутствует.

Стоит отметить, что ИП ФИО3 предоставлено внесудебное заключение (исследование) № К-507/22, составленное ООО «НЕО Групп» об определении затрат на восстановление транспортного средства/расчета стоимости восстановительного ремонта.

В связи с несогласием с требованиями ИП ФИО3, а также с суммой заявленного ущерба, считая ее явно завышенной, 18.07.2024 ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -полуприцепа Шмитц, г/н ВН 1905 63.

Следовательно, отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» о назначении экспертизы, суд лишил права ответчика на получение доказательств о действительной сумме ущерба, тем самым лишил ПАО «Т Плюс» возможности реализации принадлежащих процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Также в материалы дела истцом представлена досудебная претензия в адрес ПАО «Т Плюс», датированная 25.04.2023 г., а также почтовый чек-ордер с номером РПО 44310082046501.

В отчете об отслеживании заказного письма (РПО 44310082046501) указаны адрес получения претензии: 443100, г. Самара и дата вручения - 31.05.2023 г.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу его органа или представителя (согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

У ПАО «Т Плюс» нет и не было никаких гражданско-правовых и (или) договорных правоотношений с ИП ФИО3 Любое юридически значимое сообщение, Истец обязан был направлять на юридический адрес ПАО «Т Плюс»: 143421, Московская область, городской округ Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 506.

По указанному юридическому адресу и иному другому адресу к ПАО «Т Плюс» досудебная претензия истца ИП ФИО3 не поступала, досудебную претензию истца ПАО «Т Плюс» не получало.

Исходя из хронологии дат, проставленных истцом на досудебной претензии (датируется 25.04.2023 г.) и на исковом заявлении (датируется 17.05.2023 г.), то имеющийся в материалах дела почтовый чек-ордер с номером РПО 44310082046501 относится к направлению

Согласно л. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет для Истца последствия в порядке ст. 148 АПК РФ в виде оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, при вынесении решения по делу №А55-17463/2023 судом не реализовано право ПАО «Т Плюс» по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не принято во внимание ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной суммы ущерба, причинённого автотранспортному средству, а также неверно определен причинитель вреда транспортному средству.

ведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, заявителем не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО «МТЭР ЦТС» был заключен договор поставки МТР № 76600-FA060/-02-002/0821-2022 от 16.08.2022, согласно условиям которого ООО «МТЭР ЦТС» обязался передать в собственность ПАО «Т Плюс»  трубную продукцию в ППУ изоляции, а ПАО «Т Плюс» обязался принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В целях доставки продукции до ПАО «ТПЛюс» ООО «МТЭР ЦТС» и  ООО ТЭК «Виктория» был заключен договор транспортной экспедиции № 04/09 от 04.09.2022, согласно условиям которого ООО ТЭК «Виктория» по поручению ООО «МТЭР ЦТС»  и  за вознаграждение организует выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а ООО «МТЭР ЦТС» оплачивает услуги на условиях договора.

Как следует из материалов дела, согласно договору-заявке на перевозку от "25" августа 2022 года №372, заключенному между ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ВИКТОРИЯ», именуемое далее «Заказчик» и ООО «ПРИОРИТЕТТРАНС», именуемое далее «Перевозчик», по маршруту Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Скоропусковский, Производственная зона 18/1 - 

<

...> по товарно-транспортной накладной N б/н от "25" августа 2022г. был принят к перевозке и доставлен перевозчиком на автомобиле КАМАЗ 5490, г/н 

<

***>, п/п Шмитц, г/н ВН 1905 63 к месту назначения следующий груз: трубы 530*10-1-ППУ-9 шт ложементы весом 18 тонн.

При разгрузке указанного груза автокраном под управлением машиниста ФИО4 в результате смещения труб было повреждено транспортное средство п/п Шмитц, г/н ВН 1905 63 (сломан правый борт), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2022 и иными документами представленного в материалы дела отказного материала.

Собственником данного п/п Шмитц, г/н ВН 1905 63 является ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела также усматривается, что спорное транспортное средство, принадлежащее истцу, передано ООО «Приоритеттранс» по договору аренды от 01.01.2021.

Полагая факт причинения ущерба транспортному средству при разгрузке груза установленным в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчиков были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 791, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, факт повреждения транспортного средства истца не был зафиксирован в товарно-транспортной накладной, однако был своевременно установлен иными документами, а именно - материалами проверки, собранными сотрудниками полиции, вызванными истцом на место происшествия, то есть на место разгрузки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной истцом оценки ООО "НЕО Групп" составлено заключение от 08.11.2022 №К-507/22, которым определен размер ущерба, причиненный в результате повреждения транспортного средства п/п Шмитц, г/н ВН 1905 63 истца.

Согласно представленному истцом в материалы дела внесудебному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 516 736 руб. (том 1 л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела от ответчика ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство  о назначении экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного в результате спорного происшествия транспортному средству истца. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, отмечая, что назначение экспертизы в каждом конкретном случае является правом суда. При этом в заявленном  ПАО «Т Плюс» ходатайстве о назначении экспертизы (спустя длительное время после начала рассмотрения дела по существу) указанным ответчиком не приведено мотивированных доводов о недостоверности представленного истцом досудебного экспертного исследования. Мотивированных доводов о завышенной стоимости ущерба, установленного представленным истцом заключением не приведено.

Из содержания названных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского 7 кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: 

а) наступление вреда; 

б) противоправность поведения причинителя вреда; 

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. 

Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления  нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения. - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Аналогичная правовая позиция по делу изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023 по делу N А55-29541/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 по делу N А55-8975/2022.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Возражая против заявленных исковых требований, ПАО «Т Плюс» ссылается на заключенный между истцом и перевозчиком договор аренды поврежденного транспортного средства, согласно условиям которого арендатор – ООО «Приоритеттранс» несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. Также ПАО «ТПлюс»  в отзыве обращает внимание, что единственным учредителем ООО «Приоритеттранс» является ФИО3 С учетом указанных обстоятельств предъявление собственником требований о возмещении ущерба, минуя ответственного арендатора, является неправомерным.

Аналогичные доводы содержатся и в отзыве ООО ТЭК «Виктория».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы в силу следующего.

 Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и собственник имущества владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения и не лишает собственника возможности при передаче имущества третьим лицам во временное пользование оставаться его собственником.

Интерес в сохранении имущества имеется у собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества им возлагается на другое лицо, в частности когда по условиям договора аренды ответственность за сохранность имущества, принадлежащего собственнику, возлагается на арендатора, поскольку собственник обладает наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Правомерность этих выводов подтверждается и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Таким образом, названные нормы материального права, не содержат положений, в силу которых собственник имущества при причинении ущерба его имуществу не вправе обращаться к предполагаемым им причинителям вреда с требованием о возмещении ущерба.

Относительно довода ПАО «Т Плюс» и  ООО ТЭК «Виктория» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции также верно указал, что в соответствии с процессуальной нормой, закрепленной в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обязательный досудебный порядок по делам о взыскании убытков вследствие причинения вреда не требуется.

Довод ответчика ПАО «ТПлюс» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в связи с отказом страховой компании истца в выплате страхового возмещения также правомерно отклонен судом первой инстанции. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по мотивам того, что спорное происшествие не является страховым случаем применительно к условиям заключенного со  страхователем договора страхования имущества не может препятствовать обращению с соответствующим заявлением и взысканием ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что применительно к условиям заключенного договора поставки ПАО «Т Плюс» на момент выгрузки еще не являлось собственником продукции также верно отклонен судом первой инстанции.

Устанавливая ПАО «Т Плюс» как лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, арбитражный суд руководствуясь положениями п. 8 статьи 11 УАТ, а также представленными в материалы дела документами, принимает во внимание, что в соответствии   с условиями заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «МТЭР ЦТС» договора поставки (п. 2.1.2) разгрузка и складирование продукции в месте доставки осуществляется силами ПАО «Т Плюс». В соответствии с заключенным между ООО «МТЭР ЦТС» и ООО ТЭК «Виктория» договором транспортной экспедиции (п. 3.11 выгрузка грузов производится грузополучателем.  В представленных в материалы дела транспортной накладной, а  также товарно-транспортной накладной и УПД к договору поставки грузополучателем везде указано ПАО «Т Плюс». 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лицом виновным в причинении ущерба транспортного средства истца при разгрузке груза является именно ПАО «Т Плюс». В этой же  связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к иным ответчикам в связи с отсутствием их вины в причинении ущерба.

Доводы  ПАО «Т Плюс» относительно несоблюдения требований по креплению спорного груза в транспортном средстве и перевозке груза без надлежащих креплений также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку повреждение транспортного средства произошло при разгрузке, за которую несет ответственность ПАО «Т Плюс» как грузополучатель, в связи с  тем, что процесс разгрузки подобного груза также предполагает проявления повышенной осторожности  и  строгого соблюдения правил безопасности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в ходе рассмотрения дела ПАО «Т ПЛЮС» наличие своей вины в происшествии мотивированно не опроверг, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании  с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму ущерба в размере 516 736 руб., в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ВИКТОРИЯ", обществу с ограниченной ответственностью "ОВК", обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ ЦТС" следует отказать.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец указал, что для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "НЕО Групп".

Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 10 000 руб. и была оплачена в полном объёме. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование.

Согласно п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика ПАО "Т Плюс" в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы следует отметить, что никаких новых доводов заявитель жалобы не приводит, все доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования Арбитражного процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции  не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2024, по делу № А55-17463/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2024, по делу № А55-17463/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  С.Ш. Романенко 

Судьи                                                                                                                   В.А. Копункин

                                                                                                                              Е.В. Коршикова