﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10854/16 

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-25041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Платоновой Валентины Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу № А76-25041/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» (далее – общество «Агаповостройсервис»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сушковой С.А. на председательствующего судью  Соловцова С.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества «Агаповостройсервис».

Решением суда от 09.06.2015 общество «Агаповостройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красилова Ольга Николаевна.

Определением суда от 23.05.2016 Красилова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович. 

Определением суда от 13.09.2017 Бояршинов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Соломка Е.А. о привлечении контролирующих должника лиц Платоновой Валентины Федоровны и Гуляева Виктора Сергеевича к субсидиарной ответственности; с указанных лиц солидарно в пользу общества «Агаповостройсервис» взысканы денежные средства в размере 4 051 919 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. 22.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором (с учетом уточнений от 03.02.2020) просит произвести частичную замену взыскателя - общества «Агаповостройсервис» на правопреемника - Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на сумму 1 477 224 руб. 92 коп.; выдать исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности в пользу правопреемника и в оставшейся части - в пользу должника.

Определением суда от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, по определению суда от 18.02.2019 произведена частичная процессуальная замена взыскателя - общества «Агаповостройсервис» на его правопреемника – уполномоченный орган.

Судом определено выдать уполномоченному органу исполнительные листы:

- в отношении требований к Платоновой В.Ф. в размере 1 477 224 руб. 92 коп., в том числе требований второй очереди в размере 396 011 руб., требований третьей очереди в размере 1 081 213 руб. 92 коп.;

- в отношении требований к Гуляеву В.С. в размере 1 477 224 руб. 92 коп., в том числе требований второй очереди в размере 396 011 руб., требований третьей очереди в размере 1 081 213 руб. 92 коп.

Выдать взыскателю - обществу «Агаповостройсервис» исполнительные листы:

- в отношении требований к Платоновой В.Ф. в размере 2 574 694 руб. 08 коп.;

- в отношении требований к Гуляеву В.С. в размере 2 574 694 руб. 08 коп.         

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение суда первой инстанции от 27.07.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Платонова В.Ф. просит определение суда первой инстанции от 27.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 отменить, ссылаясь на то, что стала субсидиарным должником по требованиям уполномоченного органа, поэтому у нее появилась заинтересованность оспорить размер требований уполномоченного органа,  включенных в реестр требований кредиторов должника; полагает, что уполномоченным органом были нарушены сроки на включение требований в реестр и данное обстоятельство должно быть проверено судом; рассмотрение вопроса по замене взыскателя в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно только после рассмотрения дела по оспариванию судебных актов о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Уральского округа 16.12.2020 от Платоновой В.Ф. в электронном виде поступили письменные пояснения к кассационной жалобе с новыми доводами. Данные пояснения к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); приложенные почтовые квитанции о направлении письменных пояснений лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 15.12.2020 (за два дня до судебного заседания) не являются такими доказательствами. В связи с тем, что письменные пояснения поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является кредитором должника.

Определением суда от 27.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа: во вторую очередь реестра - в размере 396 011 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, в третью очередь реестра - в размере 975 603 руб. 05 коп. 

Определением суда от 18.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование уполномоченного органа в размере 105 612 руб. 50 коп.           

В рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением суда от 18.02.2019 с Платоновой В.Ф. и Гуляева В.С. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 4 051 919 руб. в размере непогашенной задолженности перед кредиторами. 

Конкурсным управляющим Соломка Е.А. подано заявление в арбитражный суд о выдаче исполнительных листов, в котором она просит суд на основании пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдать на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Судом предложено конкурсному управляющему указать наименование кредитора и размер его требований, которым подано заявление об уступке ему  части требования.

Конкурсным управляющим Соломка Е.А. были уточнены заявленные требования; указано, что о процессуальном правопреемстве было заявлено только уполномоченным органом, кредиторы Диянов Д.С., общество «Агаповская СХТ», общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» таких заявлений не направили, в связи с чем просит произвести частичную замену взыскателя - должника на правопреемника - уполномоченный орган на сумму 1 477 224 руб. 92 коп.; выдать исполнительные листы на принудительное взыскание в солидарном порядке задолженности с Платоновой В.Ф. и Гуляева В.С. в пользу правопреемника и в оставшейся части - в пользу должника.         

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции признали заявление конкурсного управляющего обоснованным, не противоречащим нормам Закона о банкротстве и подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как отмечено в пункте 49 вышеуказанного постановления № 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Руководствуясь данными нормами права, установив, что согласно отчету конкурсного управляющего от 09.04.2019 уполномоченным органом сделан выбор способа распоряжения правом – уступка кредитору части требования, иные кредиторы третьей очереди ответ конкурсному управляющему не направили, суд первой инстанции произвел замену должника (взыскателя) на кредитора – уполномоченный орган в части соответствующей суммы, равной размеру требований кредитора – уполномоченного органа к должнику, установленных вступившими в законную силу определениями суда от 27.04.2015 и от 18.09.2015, и выдал соответствующие исполнительные листы на имя указанного кредитора как взыскателя.         

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у нее появилась заинтересованность оспорить размер требований уполномоченного органа,  включенных в реестр требований кредиторов должника, на то, что  уполномоченным органом были нарушены сроки на включение требований в реестр, не принимается, поскольку при вынесении определения о замене взыскателя и выдаче исполнительных листов суды правомерно исходили из размера требований уполномоченного органа, установленных вступившими в законную силу определениями суда от 27.04.2015 и от 18.09.2015. Законность (незаконность) включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника предметом судебного пересмотра при разрешении вопроса о выборе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не является.

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу № А76-25041/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                           Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова