СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1847/2022-ГК

г. Пермь

30 марта 2022 года

Дело № А50-10963/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Стрелкова Кирилла Сергеевича 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 декабря 2021 года 

по делу № А50-10963/2021

по иску компании Danfoss A/S 

к индивидуальному предпринимателю Стрелкову Кириллу Сергеевичу (ОГРНИП 318595800114640, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хитинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», общество с ограниченной ответственностью «Данфосс» 

об обязании безвозмездно передать право владения и администрирования доменного имени, о запрете использования товарных знаков

установил:

компания Danfoss A/S (истец), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчикам Стрелкову Кириллу Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Хитинвест», об обязании регистратора (ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ») аннулировать право администрирования доменного имени Стрелковым К.С. и безвозмездно передать истцу право администрирования доменного имени «danfoss-online.net», сходного до степени смешения с товарным знаком «DANFOSS» по свидетельству № 120569, принадлежащего истцу; запрете ответчикам использовать товарные знаки Данфосс (Danfoss) по свидетельствам № 120569, № 120570 и № 141441 в любой форме и любым способом; взыскании 25 300 руб. расходов на услуги нотариуса.

Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 дело № А41-1728/21 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 17.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Данфосс».

Протокольным определением от 15.12.2021 в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом уточнение требований, согласно которому истец просит: 1) обязать солидарно Стрелкова К.С. и ООО «Хитинвест» безвозмездно передать истцу право владения и администрирования доменного имени «danfoss-online.net», сходного до степени смешения с товарным знаком «DANFOSS» по свидетельству № 120569, принадлежащим Danfoss A/S; 2) запретить 1 ответчику и 2 ответчику использование товарных знаков Данфосс (Danfoss) по свидетельствам № 120569, № 120570 и № 141441, в любой форме и любым способом; 3) взыскать солидарно с 1 ответчика и 2 ответчика в пользу истца компенсацию в размере за уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.; 4) взыскать солидарно с 1 ответчика и 2 ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса по составлению протокола осмотра веб-сайта «danfoss-online.net» в размере 25 300 руб.

            Решением Арбитражного суда Пермского края  от  30 декабря 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены частично, суд ходатайство компании Danfoss A/S о вынесении частного определения оставил без удовлетворения. Обязал Стрелкова Кирилла Сергеевича в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно передать компании Danfoss A/S право владения и администрирования доменного имени «danfoss-online.net». взыскал со Стрелкова Кирилла Сергеевича (г. Пермь; ИНН 

<

***>) в пользу компании Danfoss A/S судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб.

            Ответчик, Стрелков К.С. не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение  суд первой инстанции отменить,  принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Сайт https://danfoss-online.net/ на момент подачи апелляционной жалобы не принадлежит Стрелкову Кириллу Сергеевичу, а третьему лицу, не привлеченному к рассмотрению спора. В настоящий момент, в том числе и с помощью суда установлено, что данный сайт не эксплуатируется, не используется и не имеет ничего общего с истцом.

Более того, между сторонами возникли длительные предпринимательские отношения, что подтверждается копиями документов приобщенных к настоящим возражениям.

Ответчик не является администратором домена, на котором по мнению истца незаконно используется товарный знак.

Ответчик считает, что производство по иску к Стрелкову Кириллу Сергеевичу подлежало прекращению в порядке п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доказательств того, что Стрелков Кирилл Сергеевич имеет статус индивидуального предпринимателя и привлечен в качестве индивидуального предпринимателя в качестве ответчика, приобретенный в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Компания Danfoss A/S является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарный знак № 141441, приоритет от 04.01.1995, срок действия регистрации до 04.01.2025, в отношении 7, 9, 11, 12 классов МКТУ;

- товарный знак № 120569, приоритет от 14.12.1992, срок действия регистрации до 14.12.2022, в отношении 7, 9, 11, 12, 37 классов МКТУ;

- товарный знак № 120570, приоритет от 14.12.1992, срок действия регистрации до 14.12.2022, в отношении 7, 9, 11, 12, 37 классов МКТУ.

Истцу стало известно о том, что в доменном имени «danfoss-online.net» использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 120569. В содержании сайта «danfoss-online.net» использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 120569 и № 120570. В подтверждение использования в содержании сайта «danfoss-online.net» обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 120569 и № 120570, истец представил суду нотариальный протокол осмотра сайта от 12.11.2020.

По данным ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», Стрелков К.С. является администратором доменного имени «danfoss-online.net».

Истец указывает, что не предоставлял ответчикам разрешение на использование принадлежащего ему товарных знаков, в связи с чем направил в их адрес соответствующие претензии.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики оставили претензии истца без удовлетворения, полагая, что своими действиями они нарушают исключительное право истца на названные товарные знаки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части к ответчику, ИП Стрелков К.С., исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца к Стрелкову К.С..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на названные выше товарные знаки.

В подтверждение факта использования ответчиками названных товарных знаков в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра сайта «danfoss-online.net», из которого усматривается, что на названном сайте используются товарные знаки, реклама и предложение к продаже продукции с использованием вышеуказанных товарных знаков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является администратором домена, несостоятелен в силу следующего.

По данным ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», Стрелков К.С. является администратором доменного имени «danfoss-online.net».

Из нотариального протокола осмотра сайта «danfossonline.net» от 12.11.2020 следует, что доменное имя используется для реализации товаров (тепловая автоматика, клапаны, регуляторы, трубопроводная арматура, теплообменники и прочее).

Доказательств получения от правообладателя согласия на использование товарных знаков в доменном имени сайта администратором доменного имени не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на договор поставки товара и соглашение с дистрибьютером от 02.03.2020 не принимаются судом, поскольку из указанных документов не следует, что правообладатель давал согласие на использование товарных знаков в доменном имени «danfoss-online.net».

Судом первой инстанции верно установлено, что использованное в оригинальной части доменного имени «danfoss-online.net» обозначение «danfoss» дословно повторяет словесное обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака № 120569. Поскольку указанный элемент занимает доминирующее положение в доменном имени сайта, то доменное имя «danfoss-online.net» является сходным до степени смешения с товарным знаком № 120569.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика на сайте danfoss-online.net с использование обозначения, сходного о степени смешения с товарным знаком компании, являются нарушением исключительного права истца на этот товарный знак.

Апеллянт также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм подсудности при принятии настоящего иска к производству суда.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.05.2021  Стрелков К.С. имеет статус Индивидуального предпринимателя с 23.08.2018. 

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В рассмотренном случае спор связан с защитой права истца на товарный знак (то есть на средство индивидуализации). Привлечение к участию в деле в качестве ответчика физического лица, являющегося администратором домена в сети "Интернет" и потому изменение субъектного состава участников спора, само по себе не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к Стрелкову К.С. были заявлены в защиту исключительных прав на товарный знак, то есть в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в отношении таких средств индивидуализации, как товарные знаки. Следовательно, исковое заявление правомерно рассмотрено Арбитражным судом Пермского края.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2021 № С01-1757/2020 по делу № А41-58112/2020.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года по делу № А50-10963/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

А.Н. Лихачева