АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35243/2021

г. Самара

28 марта 2023 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2023 года дело по иску

акционерного общества «ДКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»

о взыскании,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021, документ об образовании,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 27.02.2022, документ об образовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДКС» (далее – АО «ДКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС», ответчик) о взыскании 3 117 948 руб. 60 коп., в том числе: 1 740 180 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.217 № 1/49-1, 1 377 768 руб. 60 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу АО «ДКС» 454 815 руб. 20 коп., в том числе: 197 642 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.217 № 1/49-1, 257 173 руб. 16 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу АО «ДКС» 408 793 руб. 42 коп., в том числе: 197 642 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.217 № 1/49-1, 211 151 руб. 38 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу АО «ДКС» 399 944 руб. 34 коп., в том числе: 197 298 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.217 № 1/49-1, 202 646 руб. 24 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу АО «ДКС» 735 460 руб. 98 коп., в том числе: 397 798 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.217 № 1/51-8, 337 662 руб. 94 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу АО «ДКС» 950 074 руб. 91 коп. задолженности по ежемесячной арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № 1/49-1 за период с 01.11.2018 по 31.10.2020, в том числе: 503 722 руб. 04 коп. сумма основного долга, 446 352 руб. 87 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу АО «ДКС» 206 347 руб. 11 коп. задолженности по ежемесячной арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № 1/49-1 за период с 01.11.2018 по 31.10.2020, в том числе: 84 820 руб. 59 коп. сумма основного долга, 121 526 руб. 52 коп. пени.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу АО «ДКС» 146 358 руб. 10 коп. задолженности по ежемесячной арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № 1/49-1 за период с 01.11.2018 по 31.10.2020, в том числе: 84 820 руб. 59 коп. сумма основного долга, 61 537 руб. 51 коп. пени.

Указанное уточнение предмета иска принимается судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует считать заявленным о взыскании 146 358 руб. 10 коп., в том числе: 84 820 руб. 59 коп. основного долга, 61 537 руб. 51 коп. пени.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на уточненное исковое заявления и контррасчета, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных  в  исковом  заявлении и отзыве на иск,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между АО «ДКС» (арендодатель) и ООО «МЕГАПОЛИС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1/49-1 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение: проходная, сблокированная с помещением службы В ОХР, Назначение: Административно-управленческое, Площадь: 756,6 кв.м. Этажность 3. Подземная этажность:-1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, автозаводский район, ул. Борковская, 49.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за арендуемое помещение составляет 75 660,00 руб., в том числе НДС 18% - 11 541 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно предоплатой не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в случае просрочки по уплате арендной платы более чем на 20 рабочих дней.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, согласно которому договор прекратил свое действие с 16.09.2020.

В нарушение условий договора ответчик с 01.11.2018 по 31.10.2020 не вносил арендные платежи, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 84 820 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 14-15).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил суду доказательства произведенных платежей по договору аренды в адрес третьих лиц на основании писем АО «ДКС».

Изучив все доводы ответчика, представленные контрарсчеты, а также в связи с появлением у истца новых доказательств по настоящему делу, истец уточнил ранее заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата установлена в сумме 75 660 руб., которая уплачивается арендатором ежемесячно предоплатой не позднее 10-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2018 изменены условия оплаты по договору и внесены изменения в пункт 3.1 договора, который изложен в следующей редакции: ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 83 226,00 руб., в том числе НДС 12 695 руб. 49 копеек.

Указанное дополнительное соглашение не было представлено первоначально в качестве доказательства размера ежемесячной арендной платы.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 31.01.2020 изменены условия оплаты по договору и внесены изменения в пункт 3.1 договора, который изложен в следующей редакции: ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение с 01.01.2020 составляет 95 710 руб., в том числе НДС 15 951 руб. 67 коп.

Обстоятельства изменения условий аренды были исследованы арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела № А55-20662/2019. Истец и ответчик являлись сторонами по указанному делу.

Истец указал, что копии дополнительных соглашений от 01.07.2018, от 31.01.2020 к договору истец получил 13.09.2022 в результате ознакомления с материалами дела № А55-20662/2019.

Судом в ходе рассмотрения дела обозревались материалы дела № А55-20662/2019, в том числе дополнительные соглашения от 01.07.2018, от 31.01.2020 к договору.

Таким образом, за все время действия договора размер ежемесячной арендной платы составил 3 363 088 руб., из которых: 907 920,00 руб. за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 (из расчета 75 660,00 руб. в месяц); 1 498 068,00 руб. за период с 01.07.2018 по 31.1.2019 (из расчета 83 226,00 руб. в месяц); 957 100,00 руб. за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 (из расчета 95 710,00 руб. в месяц).

Согласно предоставленным ответчиком доказательствам оплаты по договору как ежемесячных арендных платежей в фиксированной части, так и коммунальных платежей на основании писем АО «ДКС» в адрес третьих лиц и представленному ответчиком контррасчету с подробным указанием сумм, отнесенных им к арендным платежам и коммунальным платежам, истец уточнил исковые требования в части суммы взыскиваемой задолженности и просил взыскать задолженность в размере 84 820 руб. 59 коп.

Судом учтено, что уточнение суммы заявленных требований основано на представленных ответчиком контррасчетах как общих платежей по договору, так и арендных и коммунальных платежей в отдельности.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что истец взыскивает задолженность за период с 01.11.2018 по 31.10.2020, а также в связи с увеличения размера ежемесячных арендных платежей в течение срока действия договора аренды ответчик должен был оплатить истцу 2 122 264,00 руб., исходя из следующего расчета:

83 226,00 руб. х 14 месяцев (с 01.11.2018 по 31.12.2019) = 1 165 164,00 руб.;

95 710,00 руб. х 10 месяцев (с 01.01.2020 по 31.10.2020) = 957 100,00 руб.,

Итого 1 165 164,00 руб. + 957 100,00,00 руб. = 2 122 264,00 руб.

Фактически, что также подтверждает ответчик в своем контррасчете, за период с 01.11.2018 по 31.10.2020 им оплачено арендных платежей на сумму 2 062 460,49 руб. (без учета сумм, зачтенных ответчиком в одностороннем порядке по бухгалтерским справкам), при этом на начало спорного периода в связи с увеличением размера арендной платы с 01.07.2018 на основании дополнительного соглашения к договору аренды, у ответчика имелась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 25 017,08 руб. в связи с увеличенным размером арендной платы с 01.07.2018, что видно из расчета задолженности, предоставленного истцом, составленного на основании контррасчета ответчика, приложенного к дополнению №2 к отзыву на исковое заявление (к судебному заседанию 31.10.2022).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды за период с 01.11.2018 по 31.10.2020 составляет 84 820 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Из предоставленного ответчиком контррасчета по оплате коммунальных платежей (к судебному заседанию 31.10.2022) следует, что задолженность по коммунальным платежам по договору в спорный период отсутствует.

В судебном заседании 01.03.2923 ответчик приобщил в материалы дела бухгалтерскую справку от 30.10.2020 № 135, которой он в одностороннем порядке зачел переплату по иным договорам аренды, заключенным между сторонами спора, в частности по договору аренды №1/51 от 01.07.2019 и договору № 49/-1 от 01.07.2017 в общей сумме 107 000 руб.

Вместе с тем, все доказательства оплаты по договору аренды № 1/51 от 01.07.2017 были приобщены ответчиком в материалы дела № А55-35242/2021, по которому вынесен судебный акт и АО «ДКС» отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что согласно представленным ответчиком документов, по данному договору имелась переплата. Данные доказательства оплаты по иному договору были предметом рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-35242/2021 и не могут быть приобщены в качестве доказательств переплаты по договору аренды №1/49-1 от 01.07.2017 по настоящему делу.

Бухгалтерская справка от 30.10.2020 № 135, на которую ссылается ответчик, носит справочный характер, не является документом, предусмотренным законодательством о бухгалтерском учете, и не может служить надлежащим доказательством произведенного зачета взаимных требований в одностороннем порядке.

В материалы спора ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований, тогда как представленная им бухгалтерская справка допустимым доказательством совершения зачета являться не может (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акты зачета взаимных требований сторонами не подписывались. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, бухгалтерская справка от 30.10.2020 № 135, приобщенная в материалы дела ответчиком, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности по договору в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2022 по делу № А55-17418/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 по делу № А76-15892/2020.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в сумме 84 820 руб. 59 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 61 537 руб. 51 коп. пени за период с 12.11.2018 по 31.03.2022 на основании пункта 6.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В силу пункта 6.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

В судебном заседании ответчиком представлен контррасчет пени с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым истец согласился.

Проверив расчет пени, представленный истцом, а также контррасчет ответчика, суд пришел к выводу о том, что арифметически верно произведен контррасчет ответчика, в соответствии с которым размер пени составил 58 212 руб. 82 коп.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом пени в размере 58 212 руб. 82 коп. суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата пени должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки правомерен и подлежит взысканию в размере 58 212 руб. 82 коп., оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5269 руб. 00 коп. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска. Излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 33 199 руб. 00 коп. следует возвратить истцу в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу акционерного общества «ДКС» 143 033 руб. 41 коп., в том числе: 84 820 руб. 59 коп. задолженности, 58 212 руб. 82 коп. пени, а также 5269 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ДКС» из федерального бюджета 33 199 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.11.2021 № 293.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.А. Бобылева