Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-3644/22

Дата объявления резолютивной части решения 24 августа 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме    31 августа 2022 года

 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (300041, Тульская область, Тула город, ул. Каминского, д. 31А (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица - ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «РУФФ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга за потреблённую электрическую энергию, по договору  на снабжение электрической энергии №7421508 от 24.12.2013 за  период с августа 2021 года по январь 2022 года  в сумме  260822,40 руб., пеней по состоянию на 31.03.2022 в сумме 2990.53 руб., с дальнейшим взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства начиная с даты прекращения действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

при участии:

от истца - ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

от 3-их лиц не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Приволье», впоследствии зарегистрированному в ЕГРЮЛ в качестве садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье» (далее – ответчик, СНТ «Приволье») о взыскании, с учетом уточнения, долга за потребленную электрическую энергию, по договору  на снабжение электрической энергии №7421508 от 24.12.2013 за  период с августа 2021 по январь 2022 года в сумме 260822,40 руб., пеней по состоянию на 31.03.2022 в сумме 2990,53 руб., с дальнейшим взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства, начиная с даты прекращения действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Истец пояснил, что  ответчик выступает потребителем по заключенному с истцом договору энергоснабжения №7421508 от 24.12.2013. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности №12-1535 от12.07.2012 прибор учета ПКУ-10 находится в границах балансовой принадлежности ответчика. Ведомостями электропотребления подтверждается, что из объема электропотребления, учитываемого прибором учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевой организацией,  вычитается объем электропотребления субабонентов. Таким образом, с ответчика взыскивается стоимость потребленной им электроэнергии.

Ответчик иск не признал, пояснив, что он не владеет энергопринимающими устройствами, в течение длительного времени не является потребителем электрической энергии. Истец взыскивает денежные средства на основании показаний прибора учета, установленного при технологическом присоединении сетей ДНП «Приволье». Присоединенным объектом являются электрические сети, которые являются энергопроводящим, а не энергопринимающим устройством. Поскольку электрические сети не являются энергопринимающим устройством, ответчик не является потребителем электроэнергии. Энергопринимающих устройств, подключенных к электрическим сетям ДНП «Приволье», нет. Потребление, учтенное  энергопринимающими устройствами субабонентов (ООО «РУФФ» и 192 собственников объектов недвижимости) оплачивается по прямым договорам, заключенным этими лицами с истцом.

Судом установлено следующее:

Между истцом и ответчиком заключен договор №7421508 на снабжение электрической энергией от 24.12.2013, по которому истец обязался поставлять ответчику электроэнергию на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя.

Договор предусматривает неоднократную пролонгацию и является действующим.

В доказательство наличия долга ответчика за взыскиваемый период истцом представлены ведомости электропотребления, счета, счета-фактуры.

Из представленных по факту присоединения ответчика к сетям сетевой организации документов следует, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья», именуемое в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье» (сетевая организация) и ДНП «Приволье»  (владелец) подписали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 02.07.2012, согласно которому владельцу принадлежит оборудование, расположенное в сторону владельца за  границей по схеме отпайка 10 кв СНТ Приволье РЛ №439, ПКУ 10 кВ. КЛ-10 КВ, КТП Приволье 1-7, ВЛ -0.4 кВ., а сетевой организации принадлежит электрооборудование, расположенное за границей в сторону сетевой организации по схеме: опора №5 отп. 10 кВ Искань АВЛ-10 кВ №5 от ПС №321 Заокская.

Ведомостями электропотребления подтверждается, что ответчику предъявляется объем и стоимость электроэнергии, начисленной по прибору учета №17486311, установленному в коттеджном поселке д. Митино, с исключением объема, начисленного субабонентам.

Представленными в дело документами подтверждается, что разрешение на строительство объектов инфраструктуры, в т.ч. электросетей, получало ЗАО «ЮНИПАРКС Девелдопмент» 29.07.2011.

Разрешение на ввод в эксплуатацию электрических сетей в д. Митино было подписано администрацией муниципального образования Страховское Заокского района 24.04.2013.  

ЗАО «ЮНИПАРКС Девелдопмент» ликвидировано 05.08.2015.

Договор с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.01.2012 подписало ДНП «Приволье» (заявитель). В договоре указано, что сетевая организация принимает на себя обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: ответвительная ЛЭП 10 кВ; ПКУ; ТП 10/04 с отходящими линиями. Технологическое присоединение необходимо  для электроснабжения дачного поселка по адресу муниципальное образование Страховское, 50 м. севернее д. Митино. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается (будут располагаться) присоединяемые объекты.

В технических условиях, выданных ДНП «Приволье» 12.01.2012, указано наименование энергопринимающих устройств заявителя: 

- ответвительная ЛЭП 10 кВ; ПКУ; ТП 10/04 с отходящими линиями.

Акт технологического присоединения от 12.07.2012 подписан ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ДНП «Приволье».

Ответчиком представлен акт осмотра сетей ДНП «Приволье» в д. Митино Заокского района от 13.08.2021, составленного им и ООО «РУФФ».

В акте осмотра указано, что присоединение электросетей ДНП «Приволье» к электрическим сетям сетевой организации произведено на границе балансовой принадлежности электрических сетей ДНП «Приволье» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья».  Объект технологического присоединения – ответвительная ЛЭП 10 кВ, ПКУ, ТП 10/0,4 с отходящими линиями. Подключение энергопринимающих устройств ДНП «Приволье» - 0. К сетям ДНП «Приволье» подключено 14 энергопринмающих устройств ООО «РУФФ», в т.ч. скважина, КНС-КНС 2, КНС-3, уличное освещение д. Митино,а также 192 точки подключения принадлежащих собственникам объектов недвижимости. Энергопринимающие устройства ООО «РУФФ» и 192 собственников объектов недвижимости в границах д. Митино поставлены на учет и оплачиваются по прямым договорам с АО «ТНС энерго Тула». Энергопринимающих устройств ДНП «Приволье», которые подключены к электрическим сетям ДНП «Приволье», нет.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению.

Представленными в дело материалами подтверждается, что именно ответчик заключал с сетевой организацией  договор о технологическом присоединении  к сетям сетевой организации для электроснабжения дачного поселка, расположенного в Заокском районе, МО Страховское, 50 м севернее д. Митино, получил технические условия, в качестве владельца подписал акт технологического присоединения и в качестве потребителя заключил с гарантирующим поставщиком (истцом по настоящему делу) договор на снабжение электрической энергии №7421508 от 24.12.2013, по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, а потребитель производить оплату полученной электроэнергии.

Ст. ст. 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ :

1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылка ответчика на наличие прямых договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и субабонентами не имеет значения, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что истцом ответчику предъявляется к оплате стоимость электроэнергии, за минусом стоимости электроэнергии, потребленной субабонентами.

Суд считает не убедительным и довод ответчика о том, что поскольку к сетям сетевой организации присоединены электрические сети ответчика, являющиеся энергопроводящим, а не энергопринимающим устройством, то ответчик не является потребителем электроэнергии.

Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»  (далее – Основные положения №442)  иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

П. 129 Основных положений №442 определено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.19 №19-П, в соответствии с которым признан пункт 6 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861) не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Вышеназванным Постановлением Конституционный Суд РФ обязал Правительство Российской Федерации в срок не позднее 1 января 2020 года внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование и указал, что впредь до вступления в силу нового правового регулирования пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ Постановлением Правительства РФ от 26.12.2019 №1857 внесены изменения в п. 6 Правил №861, который был дополнен текстом следующего содержания:

«Начиная с 1 января 2020 г. фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства».

По мнению суда, вышеназванная редакция Правил №861 регулирует отношения собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями, к сетям которых технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства такого собственника, но указанная норма права не освобождает собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии от обязанности произвести оплату стоимости электроэнергии гарантирующему поставщику. 

С учетом изложенного, уточненные исковые требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8276 руб., почтовые расходы в сумме 202 руб. 40 коп. Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 63 руб. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с СНТ «Приволье» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) 263812 руб. 93 коп., в т.ч. задолженность в размере 260822 руб. 40 коп., пени в соответствии с абзацем 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 31.03.2022 в сумме 2990 руб. 53 коп., с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 8276 руб., почтовые расходы в сумме  202 руб. 40 коп.

Возвратить АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                Л.Д. Тажеева