СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17372/2019(6)-АК

Дело № А60-47852/2018

20 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чепурченко О.Н., 

судей                                             Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.09.2023;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.02.2024;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО6: ФИО7., паспорт, доверенность от 24.10.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2 по обязательствам ООО «Спецтрансстрой»,

в рамках дела № А60-47852/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 принято к производству заявление ФНС в лице Межрайонной ИФНС по Ленинскому району о признании ООО «Спецтрансстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.10.2018 в отношении ООО «Спецтрансстрой» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО8, член НП «СРО АУ СЗ».

Соответствующие сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 ООО «Спецтрансстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019, стр. 144.

Определением от 08.05.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Спецтрансстрой» утверждена ФИО4, член НП «СРО АУ СЗ». 

23 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спецтрансстрой» в размере 2 556 750,33 руб. следующих контролирующих должника лиц:

- бывшего директора и участника ООО «Спецтрансстрой» ФИО6;

- бывшего директора ООО «Спецтрансстрой» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А60-47852/2018 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтрансстрой».

В части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А60-47852/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

14 ноября 2023 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО2 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.12.2023 заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству апелляционного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании 10.01.2024. 

До начала судебного заседания от ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы на заявление с указанием на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве ФИО6 отражено ходатайство об истребовании у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга регистрационного дела ООО «Спецтранстрой».  

Конкурсным управляющим ФИО4 заявлено о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Отзывов на заявление от иных лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 суд восстановил ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А60-47852/2018; отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу №А60-47852/2018; перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтрансстрой» ФИО6, ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению спора назначено апелляционным судом на 12.02.2024.

Ходатайство ФИО6 об истребовании доказательств вынесено на рассмотрение в следующее судебное заседание.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство об истребовании: 

- у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга регистрационного дела ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- у Инспекции Гостехнадзора по ХМАО-Югре регистрационные дела с копиями документов в отношении 12 средств (спецтехника, вагон-дом);

- у Инспекции Гостехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу регистрационные дела с копиями документов в отношении 19 средств (спецтехника, вагон-дом);

- у Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области регистрационные дела с копиями документов в отношении 3 средств (спецтехника);

- у ГИБДД по ХМАО-Югре регистрационные дела с копиями документов в отношении 21 средств (транспортные средства, спецтехника, вагон-дом);

- у ГИБДД по Ямало-Ненецкому автономному округу регистрационные дела с копиями документов в отношении 50 транспортных средств;

- у ГИБДД по Свердловской области регистрационные дела с копиями документов в отношении 23 транспортных средств;

- у ПАО «Сбербанк России» выписки по всем расчетным счетам ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 23.03.2017 по 01.06.2018;

- у АО «Альфа-Банк» выписки по всем расчетным счетам ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 23.03.2017 по 01.06.2018.

ФИО2 представил ходатайство, в котором поддержал ходатайство ФИО6 об истребовании у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга регистрационного дела ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); в случае заверения документов предоставленных в ИФНС цифровой подписью просил запросить сведения у организации, которая выдавала ключ, а именно фото получателя ключа, видеосъемку при выдаче ключа, копию доверенности по которой выдавали ключ, журнал (реестр) выдачи ключей; в случае заверения заявлений, документов в ИФНС по доверенности просил запросить у нотариуса, выдавшего доверенность – реестр (журнал) нотариальных действий.

Рассмотрев ранее заявленное и вновь поступившие ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства приведенные ФИО2 в заявлении о пересмотре постановления от 02.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, существо рассматриваемого спора, а также учитывая, что из материалов регистрационного дела могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает возможным их удовлетворить в части истребования у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга регистрационного дела ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Относительно ходатайства ФИО6 об истребовании у территориальных органов Инспекции Гостехнадзора, ГИБДД регистрационных дел с копиями документов в отношении средств (транспортные средства, спецтехника, вагон-дом), а также у ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» выписки по всем расчетным счетам ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 23.03.2017 по 01.06.2018, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в виду отсутствия доказательств невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке (ст. 66 АПК РФ).

Более того, из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением суда от 13.03.2020 по настоящему делу признана недействительной сделка ООО «Спецтрансстрой» по перечислению в пользу ООО «Строительная компания «Дионис» в период с 23.03.2017 по 16.03.2018 денежных средств на общую сумму 10 418 308,72 руб. (рассмотрено с участием ФИО6 в качестве третьего лица), совершение которой, в том числе, явилось основанием для обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 ФИО6 отказано в пересмотре определения от 13.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что заявленное ФИО6 ходатайство в указанной части к предмету рассмотрения настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности не относится, а фактически направлено на пересмотр судебного акта (определения от 13.03.2020) в порядке, не предусмотренном АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств вынесено протокольное определение.

Принимая во внимание удовлетворение ходатайства об истребовании у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга регистрационного дела ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суд апелляционной инстанции определением от 12.02.2024 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.) отложил судебное разбирательство по настоящему спору на 18.03.2024.

Определением от 18.03.2024 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

До начала судебного заседания от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступила копия регистрационного дела в отношении ООО «Спецтрансстрой», которая приобщена к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 настаивала на доводах, приведенных в обоснование заявленных требований, просила заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить.

         Представители ФИО6 и ФИО2 против удовлетворения заявленных к ним требований возражали, ссылаясь на отсутствие для этого оснований; просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Спецтрансстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2016. 

Согласно сведениям из ЕРГЮЛ в период с 27.06.2016 по 15.08.2018 единственным участником общества «Спецтрансстрой» являлся ФИО6; 09.08.2018 в состав участников вступило Закира Бизнес Корп., которое с 05.10.2018 стало единственным участником ООО «Спецтрансстрой». 

Генеральным директором общества «Спецтрансстрой» в период с 27.06.2016 по 05.10.2018 также являлся ФИО9; в период с  05.10.2018 до 20.02.2019 (дата решения о признании должника банкротом) генеральным директором ООО «Спецтрансстрой» являлся ФИО2.

Полагая, что банкротство должника, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов наступило в связи неправомерными действиями контролирующих должника лиц по не передаче документов общества и совершению сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО9 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 556 750,33 руб. 

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в силу следующего. 

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подп. 1 п. 4 названной статьи).

Как указывалось ранее, согласно сведениям из ЕРГЮЛ генеральным директором общества «Спецтрансстрой» в период с 27.06.2016 по 05.10.2018 также являлся ФИО6; в период с  05.10.2018 до 20.02.2019 генеральным директором ООО «Спецтрансстрой» являлся ФИО2.

Также ФИО6 в период с 27.06.2016 по 15.08.2018 являлся единственным участником общества «Спецтрансстрой».

Учитывая вышеизложенное все перечисленные в заявлении конкурсного управляющего лица с учетом периода осуществления ими полномочий руководителя общества «Спецтрансстрой» относятся к числу контролирующих должника лиц. 

При этом, указывая на отсутствие оснований для отнесения ФИО2 к лицам, контролирующим должника, последний указывал на то, что руководителем ООО «Спецтрансстрой» никогда не был, акт приема-передачи  ФИО6 документации общества не подписывал.  

В обоснование своей позиции ФИО2 приведены обстоятельства того, что в 2017-2018 гг. с целью оформления кредита в микро-финансовой организации, им на сайт была загружена копия своего паспорта с фото и пропиской по адресу: Красноярский край, 

<

...>; осенью 2019 года ФИО2 был вызван в отдел полиции № 7 г. Новосибирска для дачи объяснений по факту мошеннических действий с его стороны, путем размещения подложного объявления на торговой-интернет площадке «Авито», из материалов следовало, что ФИО2 используя свои паспортные данные, банковскую карту на его имя выложил объявление о продаже квадроцикла и взимал плату, обманывая покупателей. В свою очередь ФИО2 пояснил, что его паспортные данные попали в сеть интернет путем заполнения заявки на оформление кредита в микро-финансовой организации, данные банковской карты не являлись действительными. По данному поводу ФИО2 написал заявление в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Новосибирску, в связи с незаконным использованием его паспортных данных неустановленными лицами, что подтверждается талоном-уведомлением № 20590 от 18.10.2019. 

По мнению ФИО2, аналогичным мошенническим путем он был наделен полномочиями директора ООО «Спецтрансстрой» в отсутствие его волеизъявления; подписи ФИО2 в регистрационных документах нет, есть электронное удостоверение, что также выполнено по подложным документам.

В целях проверки данных обстоятельств апелляционным судом в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была запрошена копия регистрационного дела в отношении ООО «Спецтрансстрой».

Из представленной копии регистрационного дела апелляционным судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве руководителя ООО «Спецтрансстрой» на основании решения единственного участника общества – Закира Бизнес Корп. от 26.09.2018, в связи с выходом ФИО6 из состава участников общества.

Согласно расписке о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 08.10.2018, документы направлены по каналам связи от имени ФИО2; расписка сформирована с учетом сведений, содержащихся в заявке с документами, поданными в электронном виде через сайт ФНС России.

Документы, содержащие подписи ФИО2, которые бы могли свидетельствовать о выражении им воли на регистрацию его в качестве генерального директора ООО «Спецтрансстрой» в материалах регистрационного дела отсутствуют.

В подтверждение факта передачи вновь назначенному генеральному директору ООО «Спецтрансстрой» ФИО2 бывшим руководителем ФИО6 документации должника в материалы дела представлен двусторонний акт приема-передачи документов от 04.10.2018, подписанный обеими сторонами.

При этом факт подписания данного акта ФИО6 последним не оспаривается.

В опровержение факта подписания указанного акта ФИО2 представлен акт экспертного исследования от 13.10.2023 № 2628/5-6, подготовленный Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России»), содержащий выводы старшего государственного судебного эксперта ФИО10 о том, что подпись от имени савина И.Г., изображение которой находится в строке «Документы принял:» второго листа копии акта приема-передачи документов от 04.10.2018, заключенного между генеральным директором ООО «СТС» ФИО6 и ФИО2, вновь назначенным генеральным директором ООО «СТС», выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 

При этом, из содержания акта экспертного исследования следует, что для сравнительного исследования представлены образцы подписей и почерка ФИО2 (свободные образцы подписей (паспорт, водительское удостоверение), подписи и почерка (договор на оказание медицинских услуг), условно-свободные образцы подписи и почерка (нотариальная доверенность), экспериментальные образцы подписей и почерка на 15 листах формата А4). Выявить идентификационные признаки в большем количестве и ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причинам отсутствия оригинала документа, а также простоты строения подписи, изображение которой подлежало исследованию. 

Оценив представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 13.10.2023 № 2628/5-6, подготовленный ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России», установив, что указанный акт оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Содержание акта является ясными, понятными; в выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный вопрос; противоречия в выводах отсутствуют, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для признания его надлежащим доказательством по делу.

В отсутствие прямых доказательств отсутствуют и какие-либо косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 когда-либо имел отношение к ООО «Спецтрансстрой».

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, отсутствие документов выражающих волю ФИО2 на назначение его руководителем общества «Спецтрансстрой», подписание акта приема-передачи документов общества-должника не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи, что согласуется с приведенными выше обстоятельствами, в отсутствие доказательств совершения ФИО2 распорядительных функций от имени общества-должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возражения ФИО2 направленные на отсутствие какой-либо его причастности к обществу «Спецтрансстрой» заслуживают внимание. 

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подп. 2 п. 12 названной статьи).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 названной статьи).

Пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пунктом 17 названного Постановления установлено, что в силу прямого указания подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абзац 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 названного Постановления).

Согласно положениям ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что в период 14.03.2017 по 16.03.2018, под руководством ФИО6 обществом «Спецтрансстрой» в пользу заинтересованных лиц совершены сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 10 718 308,72 руб. без предоставления должнику встречного предоставления.

В частности как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.10.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве судом признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО6 14.03.2017 денежных средств в размере 300 000 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019).

Также определением суда от 13.03.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» о признании недействительными сделками перечисления в пользу ООО Строительная компания «Дионис», произведенные в период с 23.03.2017 по 16.03.2018 на общую сумму 10 418 308,72 руб.

30 ноября 2023 года ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 13.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 09.01.2024 в пересмотре определения от 13.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО6 было отказано. 

Доказательств исполнения ФИО6 и ООО Строительная компания «Дионис» указанных выше определений о признании сделок недействительными в части применения последствий недействительности сделок в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).   

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в результате совершения должником под руководством ФИО6 недействительных сделок из общества был безвозмездно и безвозвратно выведен ликвидный актив должника – денежные средства на общую сумму 10 718 308,72 руб. 

В период осуществления необоснованных перечислений в пользу заинтересованных лиц на общую сумму 10 718 308,72 руб. (март 2017 года – март 2018 года) у должника возникли неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, а именно перед ООО «Правда» в размере 344 076,12 руб. (начиная с марта 2017 года), ООО «Югратрейд» в размере 231 927 руб. (ноябрь 2017 года), а также перед бюджетом по уплате налогов и обязательных платежей на общую сумму 1 605 102,13 руб. (март 2018 года), которые явились основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Также, как следует из пояснений конкурсного управляющего, после совершения должником в пользу ООО Строительная компания «Дионис» последних перечислений 15.03.2018 на сумму 332 000 руб. и 16.03.2018 на сумму 3 000 руб. движение денежных средств по расчетному счету должника прекратилось.    

При этом, нельзя не принимать во внимание и обстоятельство того, что за 2,5 недели до подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО «Спецтрансстрой» несостоятельным (банкротом) (17.08.2018) и принятия его судом к производству, ФИО6 принял решение № 1/18 от 01.08.2018 об увеличении уставного капитала до 12 500 руб. за счет вклада третьего лица Закира Бизнес Корп. (местонахождение о. ФИО11. Сейшелы), в результате чего его доля в уставном капитале общества уменьшилась до 80%. После возбуждения дела о банкротстве 06.09.2018 он передает свою долю Закира Бизнес Корп., происходит смена директора ФИО6 на ФИО2 (проживающего в Красноярском крае).

Разумных объяснений такого поведения ФИО6 апелляционному суду не приведено.

Таким образом, следует признать, что невозможность общества «Спецтрансстрой» по исполнению обязательств перед кредиторами возникла вследствие вывода активов должника под руководством ФИО6, что является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Каких-либо действий, в том числе с активами должника после регистрации в ЕГРЮЛ  ФИО2 в качестве руководителя общества «Спецтрансстрой» не осуществлялось, что исключает возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Относительно доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника, апелляционным судом установлено следующее.    

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность, установленная в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, предусмотрена законодателем именно для достижения основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона №402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из представленных в дело документов усматривается, что руководителями должника являлись ФИО6 до 05.10.2018, после указанной даты до признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, являлся ФИО2

Как указывает конкурсный управляющий, согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Спецтрансстрой» по состоянию на 31.12.2017, представленной в налоговый орган, активы предприятия должника составляли 13 189 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность – 11 793 000 руб., запасы – 1 355 000 руб., прочие оборотные активы – 41 000 руб.

Сведения о сдачи обществом «Спецтрансстрой» в налоговый орган отчетности за 2018 год апелляционному суду не представлено.  

В подтверждение факта передачи ФИО6 документации должника вновь назначенному руководителю общества «Спецтрансстрой», в том числе первичной документации, подтверждающей кредиторскую и дебиторскую задолженность, расшифровку дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату с указанием балансового счета, суммы дебиторской задолженности которая не может быть взыскана, результаты последней инвентаризации, результаты аудиторских проверок, книги покупок (продаж) за период с 2016 года по настоящее время, кассовые книги за 2016-2018 годы и т.п., в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 04.10.2018, подписанный ФИО2 

Как указывалось ранее, копия указанного акта не может достоверно свидетельствовать о передаче ФИО6 ФИО2 документации должника, что подтверждается актом экспертного исследования от 13.10.2023 № 2628/5-6, подготовленным ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России». 

Оригинал акта приема-передачи документации общества, датированный 04.10.2018 в материалы дела участниками спора не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая регистрацию ФИО2 в качестве руководителя общества в отсутствие волеизъявления и осведомленности об этом ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника конкурсному управляющему, несмотря на наличие определения от 30.04.2019, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве об обязании бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы документов общества «Спецтрансстрой» согласно приведенному перечню, поскольку исполнение указанного судебного акта невозможно по объективным причинам. 

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче ФИО6 документации общества последующему назначенному руководителю, в отсутствие иных документов, свидетельствующих о выбытии документации общества из распоряжения ФИО6, в том числе посредством передачи единственному участнику общества, следует признать, что такая документация продолжает находиться у ФИО6

Доводов, опровергающих указанное, ФИО6 в суде апелляционной инстанции не приведено.  

Отсутствие судебного акта, обязывающего ФИО6 передать конкурсному управляющему документацию общества-должника, не может оправдывать его поведение по непередаче документации, учитывая установленные выше обстоятельства.

Уклонение от представления полной и достоверной информации, позволяющей определить хозяйственные связи должника, от передачи документации касающихся активов должника, препятствует формированию конкурсной массы и свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика ФИО6 к исполнению своей обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтрансстрой» ФИО6 в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие совершенных им действий, а именно совершения им от имени общества сделок направленных на безвозмездный вывод активов должника в размере, превышающем заявленные к должнику требования и за непередачу документов должника (ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, в связи с чем имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности определения размер солидарной ответственности контролирующих должника лиц, а также необходимости приостановления производства по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021, подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу № А60-47852/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтрансстрой».

В части требований к ФИО2 отказать.

В части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановить до окончания мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич