ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3541/2021

г. Киров

05 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                        05 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.05.2021,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 5-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья «Интернациональная-98»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-3541/2021

по иску товарищества собственников жилья «Интернациональная-98» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – Союз «Торгово-промышленная палата Республики Коми»)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску Комитета Республики Коми имущественных и земельных от-ношений 

к товариществу собственников жилья «Интернациональная-98» 

(третье лицо – Союз «Торгово-промышленная палата Республики Коми»)

об обязании произвести перерасчет,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Интернациональная-98» (далее – Товарищество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет, Ответчик) 1 336 639 руб. 15 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате содержания и ремонта в период с мая 2017 года по январь 2019 года, в марте 2019 года и в период с августа 2019 года по март 2020 года (далее – ФИО4 период) общего имущества многоквартирного дома № 98 по улице Интернациональной города Сыктывкара (далее – Дом), в котором находятся принадлежащие Республике Коми нежилые помещения общей площадью 2 024 кв. м. (далее – Помещения), а также 254 354 руб. 37 коп. пени (далее – Пеня), начисленной по состоянию на 30.03.2021 в связи с просрочкой оплаты содержания и ремонта общего имущества Дома (далее – Содержание Дома).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск об обязании Истца произвести перерасчет платы за Содержание Дома (исходя из того, что в Доме находится лишь часть Помещений площадью 111,2 кв. м.) и зачесть 169 709 руб. 23 коп., которые были излишне уплачены Товариществу в качестве платы за Содержание Дома, в счет будущих платежей за Содержание Дома.

Решением Суда от 30.11.2021 (далее – Решение) исковые требования Товарищества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 3 165 руб. 26 коп. Пени, а в удовлетворении встречного иска Комитета отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  Товарищества в полном объеме.

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика) Заявитель указывает, в частности, что Суд сделал неправомерный вывод о том, что оплата Ответчиком Содержания Дома должна производиться исходя из того, что в Доме находится лишь часть Помещений площадью 111,2 кв. м. Напротив, все Помещения общей площадью 2 024 кв. м. являются единым объектом прав и не подразделяются на Помещения, находящиеся в самом Доме, а также на Помещения, которые расположены в примыкающей к Дому пристройке (далее – Пристройка), что подтверждено письмом Комитета от 15.05.2020 № 01-46/2584-03 (далее – Письмо № 01-46/2584-03). При этом Помещения, находящиеся в Доме, и Помещения, расположенные в Пристройке, имеют общие инженерные коммуникации и единую систему теплоснабжения, что также свидетельствует о единстве Дома и Пристройки. В письме от 23.06.2020 № 01-46-4729-03 (далее – Письмо № 01-46-4729-03) Комитет признавал свою обязанность оплачивать Содержание Дома исходя из площади всех Помещений. При этом Комитет с декабря 2017 года является членом Товарищества, в связи с чем участвовал в общих собраниях и голосовал на них (в том числе по вопросам об утверждении сметы расходов и размеров платы за Содержание Дома), исходя из площади всех Помещений. Заключенный Товариществом и Комитетом договор от 11.02.2019 о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в Доме (далее – Договор) предусматривает внесение Комитетом взносов на капитальный ремонт Дома также исходя из площади всех Помещений. Решением Суда от 14.10.2019 по делу № А29-6640/2018 (далее – Решение по делу № А29-6640/2018) Помещения признаны лишь обособленными от общего имущества Дома. Более того, Решение по делу № А29-6640/2018 является лишь основанием для государственной регистрации соответствующих прав, которые возникают с момента такой регистрации. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что в Решении отсутствует расчет суммы подлежащей взысканию с Ответчика Пени.  

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии Договора, Письма № 01-46-4729-03 и Письма № 01-46/2584-03.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Товарищество не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Истцом Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Ответчик и третье лицо в отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Истца поступило заявление об отказе Товарищества от его исковых требований в части взыскания с Комитета 408 767 руб. 04 коп. Долга, начисленного за период с мая 2017 года по январь 2018 года, и 119 281 руб. 39 коп. Пени, начисленной на данную сумму Долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ Товарищества от его исковых требований к Комитету в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Товарищества от его иска в названной части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подле-жит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствующем доме.

Из материалов дела следует, что расчет суммы Долга произведен Истцом исходя из того, что площадь расположенных в Доме Помещений составляет 2 024 кв.м.

Наличие обязанности оплачивать Содержание Дома исходя из того, что в Доме расположена часть Помещений (111,2 кв. м.), Ответчик не оспаривает, но указывает на отсутствие Долга, поскольку третье лицо оплачивало Содержание Дома исходя из площади всех Помещений (2 024 кв. м.).

Вступившим в законную силу Решением по делу № А29-6640/20218 установлено (в том числе на основании результатов судебной экспертизы), что остальная часть Помещений (№ 1 на цокольном этаже, №№ 1-3, 3а, 4-9, 9а, 10-12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16-17, 17а, 18, 21-23, 25-29 на первом этаже и №№ 1-8, 12-35, 35а на 2 этаже) расположена в Пристройке, которая является самостоятельным строением, не имеющим конструктивной связи с Домом.

В связи с этим ссылки Заявителя на судебные акты, которые были ранее вынесены по аналогичному спору сторон, а также доводы Заявителя о том, что Истец правомерно и обоснованно произвел расчет суммы Долга исходя из площади всех Помещений, не могут быть приняты во внимание.

Конкретных доводов относительно методики расчета суммы Пени, подлежащей взысканию с Ответчика, Заявитель не приводит. 

Прочие доводы Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика) не влияют на оценку правильности Решения.

В связи с этим оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика), не имеется.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика) и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части отказа во взыскания с Комитета в пользу Товарищества 408 767 руб. 04 коп. Долга и 119 281 руб. 39 коп. Пени) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в названной части подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Комитета в пользу Товарищества должны быть взысканы 3 165 руб. 26 коп. Пени и 70 руб. 36 коп. в возмещение расходов Товарищества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Излишне уплаченная Товариществом при подаче иска государственная пошлина (1 401 руб. 06 коп.) подлежит возврату Товариществу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом Товарищества от указанной выше части его исковых требований 2 640 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной Товариществом при подаче иска, также подлежат возврату Товариществу из федерального бюджета.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ товарищества собственников жилья «Интернациональная-98» от его иска в части взыскания с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений 408 767 руб. 04 коп. задолженности и 119 281 руб. 39 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-3541/2021 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Интернациональная-98» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 165 (три тысячи сто шестьдесят пять) руб. 26 коп. пени и 70 (семьдесят) руб. 36 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 3 235 (три тысячи двести тридцать пять) руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Интернациональная-98» отказать. 

Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья «Интернациональная-98» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 041 (четыре тысячи сорок один) руб. 31 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 31.03.2021 № 46 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Интернациональная-98» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Г.Г. Ившина 

         Л.И. Черных