АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 36852/2017

г. Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Новорос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

о признании решения недействительным

 

при участии представителей:

от заявителя: представители ФИО2 по доверенности № 02 от 03.01.2019, ФИО3 по доверенности № 02 от 09.01.2019;

от заинтересованного лица: представители ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, ФИО6 по доверенности от 09.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новорос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области о признании недействительным решения № 1826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 требования заявителя удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 17.08.2017 № 1826, признано недействительным как не соответствующее НК РФ. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение от 10.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что обществом создан формальный   документооборот для необоснованного права на налоговый вычет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, ссуд установил следующие обстоятельства дела.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «НОВОРОС» МИФНС России № 13 по Ростовской области принято решение от 17.08.2017 г. №1826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены НДС в размере 12205732 рублей, пени в размере 1055661.40руб., налог на прибыль в размере 2002175 руб., пени в размере 319921.20 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в общем размере 1255878.9 рублей. 

Решением УФНС России по Ростовской области от 27.11.2017 года  № 15-15/4651 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 17.08.2017 г. №1826 незаконным.

Исследовав материалы дела и оценив доводы стороны, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статья 172 Кодекса).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции  о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений с обществами «Торговый Дом «РостПром», «Колорит», «ПАТРИОТ», «Стройхимгрупп» и  ООО «Химснаб», а также  необоснованном включении заявителем в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат, связанных с приобретением товара у взаимозависимого лица ООО « Химснаб». 

Поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий лежит на инспекции, таким образом недобросовестности заявителя также подлежит доказыванию инспекцией.

Ссылаясь на недобросовестность ООО «Новоросс» налоговая инспекция указала следующие обстоятельства.

ООО Торговый Дом «РостПром» ИНН 

<

***> (НДС в размере 985 981,84 рублей, в том числе по приобретенным работам (услугам) в сумме 977 102,13 руб., по приобретенным товарам – 8 879,71 руб.) документы по встречной проверке не представлены; по адресу не располагается, отсутствовал персонал, собственные и арендованные основные средства, не перечисляло денежные средства на счета субподрядным организациям за работы и услуги, а также не перечисляло денежные средства за оказанные услуги иным лицам, систематическая смена товарности сделок при анализе расчетного счета.

В отношении ООО «Колорит» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 5 813 137,73 руб., ООО «ПАТРИОТ» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 1 253 476,29 руб. инспекцией установлена аналогичная  совокупность обстоятельств, послужившая основанием для признания неправомерным вычета по НДС. 

        В отношении ООО  «Стройхимгрупп» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 2 351 178,31 руб. установлено, что у общества в 2015г. отсутствовал персонал, собственные и арендованные основные средства; общество самостоятельно не оказывало работы и услуги, а перечисляло денежные средства на счета организациям, являющимися «недобросовестными» контрагентами, которые фактически не могли оказывать услуги.

         В отношении ООО «Химснаб» ИНН 

<

***>, сумма НДС – 1 801 959  руб., налог на  прибыль организаций – 2 002 175 руб. установлена взаимозависимость с ООО «НОВОРОС», штатная численность 7 человек, единственным покупателем товара – «химическая продукция» является ООО «НОВОРОС»; совместная аренда склада; поиск продавца (поставщика) химической продукции осуществляло ООО «НОВОРОС»,         Совершаемые операции с контрагентом ООО «Химснаб» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения  суммы вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

В рамках взаимоотношений с контрагентами заявителем приобретены следующие услуги ( работы), товары:

 ООО ТД «РостПром» – услуги по розливу и фасовке Полиаллюминия хлорид PAX-PS, уксусной кислоты, перекиси водорода, суперфлока С-498 HMW, А-130, метабисульфита натрия, Flopam FO, Flopam FO 4350 SSH, Flopam 4440 SH KINEF, Хлорид железа и др. в пластиковую тару литражом от 10 литров до 1000 литров, с упаковкой маркировочной пленкой с нанесением на нее логотипа заявителя; поставке сухих продуктов и расфасовки в мешки с нанесением на них маркировки и логотипа ( ООО ТД «РостПром»).

ООО « Колорит» - поставке Суперфлок С-498/Хлорид железа PIX 111, Перекись водорода, хлорное железо, Жидкость спецуниверсал, Нитрофлок, Софтекс, полиаксихлорид алюминия, активированный уголь, Зертаг, Ферикс-3, 10 % водный раствор, травильный раствор, уксусная кислота, а также Костюм Л-1, сумок санитарных сумок, индикаторных трубок, услуги по проведению лабораторных испытаний, исследованию рынка по гидроресурсу, проведению испытаний гражданских противогазов, регенеративных патронов, упаковка и предпродажная подготовка противогазов, являющихся неотъемлемой частью производственного процесса заявителя. Также по услуге по демонтажу, разработке грунта, пропарке кубов, бочек, корчеванию деревьев, устройству кровли склада и площадок без твердого покрытия, ремонту офисного помещения,  обслуживания и ремонта транспортных средств. 

ООО «ПАТРИОТ» - услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования принадлежащего заявителю на праве собственности, в том числе: техническое обслуживание комплекта моечного оборудования склада (счет-фактура № 6-1 от 30.01.2015), обслуживание передвижной лаборатории (счет-фактура № 7-1 от 31.01.2015), ремонт кубовых емкостей (счет-фактура № 7-2 от 31.01.2015), ремонт погрузчика ТСМ (счет-фактура № 7-3 от 31.01.2015), обслуживание лаборатории по обезвоживанию осадка (счет-фактура № 14-1 от 28.02.2015), пропарка кубических емкостей (счет-фактура № 14-2 от  28.02.2015), испытания гидравлической станции МС-20/2ДИ (счет-фактура № 14-3 от 28.02.2015), вывоз ТБО с производственной территории (счет-фактура № 32-2 от 30.03.2015), услуги по розливу и фасовке продукции. Наличие в собственности указанного оборудования и использование его в предпринимательской деятельности подтверждено заявителем и инспекций не опровергается.

ООО «СТРОЙХИМГРУПП» оказания услуг по розливу и фасовке продукции последнего, поставка товаров.

ООО «ХИМСНАБ» по поставке органического коагулянта, катионного полиакриломида, полимерного абсорбента, анионного полиакриламида, флокулянтов. 

В отношении контрагента ООО ТД «РостПром».

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на следующие обстоятельства.

Суды указали, что  руководитель  ООО  «Торговый  Дом  "РостПром"»  ФИО7  не  отрицает  свою  причастность  к  финансово-хозяйственной деятельности  данной  организации  и  подписании  первичных  бухгалтерских  документов от  имени    ООО  «Торговый  Дом  "РостПром"»,  подтвердил  взаимоотношения с  обществом  и  представил  заключенный  с  ИП  ФИО8  договор  аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> (далее –договор аренды).

При  этом  суды  избирательно  оценили  пояснения  ФИО7 и  не  учли  то  обстоятельство,  что  договор  аренды  датирован  30.09.2013, а  директором  ООО  «Торговый  Дом  "РостПром"»    ФИО7  являлся с  15.10.2013  по  21.04.2014 года. 

В распоряжении инспекции имеется протокол осмотра помещения (Том 2 л.д 75-77) (осмотр был осуществлен в рамках ранее проведенной ВНП в отношении ООО «НОВОРОС», протокол № б/н от 04.12.2014 г.), в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

...> располагается 4-х этажное административное здание, оборудованное под офисные помещения. На момент осмотра ООО ТД «РостПром» в офисе не находилось. Вывески, рекламные стенды, почтовый ящик, указывающий на нахождение данной организации по указанному адресу, не находятся. Признаки возможности связи с организацией отсутствуют.

Для подтверждения факта нахождения ООО ТД «РостПром» по юридическому адресу: Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 93/295 допрошен собственник данного помещения – ФИО8 (протокол допроса от 10.02.2017г.  № 5298), (Том 2 л.д. 79-84) которая при проведении допроса пояснила, что название организации ООО ТД «РостПром» ей знакомо, данной организации было выдано гарантийное письмо  о предоставлении юридического адреса, за что с расчетного счета ООО ТД «РостПром» была произведена предоплата. Договор заключен не был в связи с тем, что  ООО ТД «РостПром» на заключение договора не явилось. 

Таким образом, ООО ТД «РостПром» по юридическому адресу не находилось. Однако в рамках судебного разбирательства заявителем в материалы дела был представлен договор аренды офисного помещения между ИП ФИО8 и ООО «ТД РостПром» (Том 12 л.д 64-67). При детальном анализе данного договора, инспекцией установлено визуальное расхождение подписи ИП ФИО8 на договоре аренды представленным налогоплательщиком и протоколом опроса, проведенным инспекцией. Сличение подписи ИП ФИО8 налоговым органом также проведено и с материалами регистрационного дела, и также выявлены явные визуальные различия.

При регистрации ООО «ТД РостПром» именно обществом совместно с регистрирующими документами в Инспекцию, производящую регистрацию юридических лиц был представлен договор аренды офисного помещения между ИП ФИО8 и ООО «ТД РостПром».

ИП ФИО8 была опрошена в рамках мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 90 НК РФ. При опросе свидетеля должностными лицами налогового органа была удостоверена личность ИП ФИО8, путем проверки паспорта, что отражено на стр.1 протокола допроса от 10.02.2017 г.  № 5298. В ходе допроса ИП ФИО8 указала, что договор аренды с ООО ТД «РостПром» заключен не был. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном представлении заведомо недостоверных сведений в регистрирующий орган. 

  Налогоплательщик в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ имел право при подаче возражений в Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области представить данный договор аренды и тем самым налоговый орган имел бы возможность проверить достоверность сведений указанных в нем, однако в ходе проверки и рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Ростовской области данный договор налогоплательщиком не представлялся, а был представлен только в суд первой инстанции, тем самым налогоплательщик лишил налоговый орган возможности исследовать его в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что договор аренды с ИП ФИО8 не заключался и на момент налоговой проверки данный договор отсутствовал.

Довод заявителя о том, что ФИО7 согласно решению участника ООО ТД «РостПром» назначен на должность директора с 01.10.2013 года, а не как указывает кассационный суд и налоговый орган – 15.10.2013, и договор аренды нежилых помещений №119 от 30.09.2013 г., от имени ООО Торговый Дом «РостПром» подписывал предыдущий директор ФИО9, правового значения не имеет, поскольку заявителем не подтвержден сам факт наличия данного договора аренды на момент проведения налоговой проверки, что, в свою очередь, свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Далее суд кассационной инстанции указал, что суды  не  учли  показания  ФИО7  о  том, что  он  в  единственном  лице  являлся  учредителем,  директором  и  единственным работником  ООО  «Торговый  Дом  "РостПром"»,  что    организация    не  имела ни  в  собственности,  ни  на  правах  аренды    складские  помещения  и транспортные  средства,  и  не  смог  пояснить,  кто  фактически  выполнял  работы и оказывал обществу услуги по  розливу и фасовке продукции «промышленной химии», кто  выполнял  общестроительные    работы  по  благоустройству  промышленной площадки  общества,    спилу  деревьев  и  уборке  снега  на  территории  общества, как осуществлялась поставка продукции «промышленной химии».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был опрошен директор ООО Торговый Дом «РостПром» ФИО7, составлен протокол допроса свидетеля от 02.11.2016 г. № 4840 (Том 9 л.д. 107-112).

Свидетель указал, что является директором и работников в одном лице (вопросы № 4 и 19). ФИО7 был задан вопрос, касающийся исполнения заключенных договоров с ООО «НОВОРОС» (вопрос 27). Однако свидетель не смог назвать субподрядчиков, которые привлекались для выполнения работ проверяемому лицу.

ООО ТД «РостПром» документы по встречной проверке не представлены, в связи с этим налоговому органу не представилось возможным истребовать пояснения о привлечении субподрядчиков (3-их лиц) для оказания услуг ООО «НОВОРОС». Для проверки факта привлечения субподрядных организаций была проанализирована выписка по расчетному счету филиала ФИО10 «ОТП Банк» контрагента ООО ТД «РостПром», по которому привлечение субподрядных организаций не прослеживается. В отношении товара, поставленного в адрес заявителя по счет-фактуре № 248 от 11.03.2014 года (полиоксихлорид алюминия, противогаз шланговый) анализ выписки банка показал отсутствие закупаемого товара. 

Сотрудники ООО «НОВОРОС» ФИО11 (протокол допроса от 10.02.2017г. № 5169) и ФИО12 (протокол допроса от 10.02.2017г.  № 5071) пояснили, что в их должностные обязанности как работников ООО «НОВОРОС» входило погрузка и разгрузка товара (химических реагентов), розлив хим. реагентов (уксусная кислота) из ёмкости евро куб в канистры меньшей емкости. Такие работы как укладка асфальта и спил деревьев на территории ООО «НОВОРОС» не производились, уборку снега осуществляли самостоятельно.

Довод заявителя о том, что указанные сотрудники не работали в период взаимоотношений с ООО «ТД РостПром», судом отклоняется. Данные свидетельские показания подтверждают тот факт, что указанные выше работы могли быть выполнены и выполнялись именно сотрудниками налогоплательщика, а не третьими лицами – контрагентами общества.

Налоговым органом в ходе проверки в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении документов фиксирующих нахождение иных лиц на территории общества (журналы, ведомости и.т.п). Получен ответ, что журналов и иных документов, фиксирующих вход/выход иных лиц и журнал въезда/выезда транспортных средств обществом не ведется. По данному факту были опрошены сотрудники ООО «НОВОРОС» - ФИО13 (протокол допроса от 29.12.2016г. № 5302), ФИО14 (протокол допроса от 29.12.2016г. № 5172) которые пояснили, что как таковая пропускная система на территории ООО «НОВОРОС» не имеется, на территорию ООО «НОВОРОС» могли заезжать только транспортные средства. Какие транспортные средства нужно запускать сообщалось по рации (одна рация находится служебном помещении охраны, а другая у административного персонала находящегося на территории). При выезде также сообщалось по рации. На территорию заезжали только автомобили и только на погрузку, либо разгрузку. На территорию ООО «НОВОРОС» заходить могут только работники ООО «НОВОРОС». Пропуск лиц, входящих на территорию ООО «НОВОРОС» осуществлялся только по рации, журналы и иные регистры не ведутся, пропусков для входа на территорию ООО «НОВОРОС» так же не было. Фиксация въезда и выезда транспортных средств не осуществлялась.

В отношении ООО «НОВОРОС» ранее уже проводилась ВНП, при проведении которой было установлено взаимодействие ООО «НОВОРОС» с «недобросовестным» контрагентом ООО ТД «РостПром» ИНН 

<

***>. В ходе проведения мероприятий в отношении ООО  ТД «РостПром» ИНН 

<

***> еще в период с 05.10.2012 г. по 24.10.2013 г. налоговым органом выявлены обстоятельства дающие основания предполагать недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) и отсутствие намерения использовать его для связи с юридическим лицом. Данное обстоятельство  свидетельствует о наличии недобросовестных намерений учредителя и лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, исполнять свои полномочия исполнительного органа и о включении в ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений об адресе место нахождения общества, исключающих возможность осуществления связи с юридическим лицом.

Были допрошены собственники помещения, расположенного по адресу: РО, 

<

...>, - ФИО15 ИНН 

<

***> протокол допроса от 09.12.2014 г. № 3698 и ФИО16 ИНН 

<

***> протокол допроса от 09.12.2014 г. № 3697. Согласно полученным протоколам допросов ФИО15, ФИО16  пояснили, что договора аренды помещения с ООО ТД «РостПром» ИНН 

<

***> не заключали, ключи от помещения не передавили. 

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, где произведены доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО ТД «РостПром» ИНН 

<

***>. ООО «НОВОРОС» данные нарушения по факту взаимоотношения с указанным контрагентом не оспаривало.  

Далее, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014г. в инспекцию не представлялись. Имущество, земельные участки и транспортные средства у общества отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2014 г., удельный вес вычетов и расходов составляет 99.9% и минимальный платеж в бюджет.

Налогоплательщиком в суд первой инстанции были представлены коммерческие предложения от ООО «РостПром» № 17 от 15.01.2014 г., № 21 от 21.02.2014 г., № 34 от 05.03.2014 г., № 35 от 05.03.2014 г (Том 12, л.д 79,80,81,82,83). Анализ представленных коммерческих предложений показал, что они датированы после подписания договоров с ООО «РостПром», что явно свидетельствует о формальном документообороте между ООО «НОВОРОС» и ООО ТД «РостПром». 

Довод налогоплательщика о том, что коммерческие предложения могут представляться после совершения хозяйственных операций не соответствует обычаям делового оборота, характерным для реальных субъектов предпринимательской деятельности. 

ООО ТД «РостПром» в 1 кв. 2014 года оказывало для ООО «НОВОРОС» различный спектр услуг неоднородных по своему содержанию, а именно: изготовление и установка железнодорожных знаков, демонтаж инженерных коммуникаций, находящихся в земле; ремонт подвода воды, услуги по розливу и фасовка хим. продукции за январь - февраль 2014г,  ремонт ВЛ-04 (три пролета) после гололеда, спил и вывоз деревьев упавших на здание, разборка фундамента здания литер АБ-8 вручную с использованием грузоподъемных механизмов, обработка песком дорожного покрытия и проходов для людей, логистические услуги, расчистка от снега территории земельного участка по автомобильной дороге, подъездной ж/д,  содержание в рабочем состоянии ж/д пути, поставка противогаза шлангового, ремонт мягкой кровли здания.

При этом оплата, произведенная ООО «НОВОРОС» в адрес ООО ТД «РостПром» была произведена с назначением платежа «за промышленную химию», которую в свою очередь контрагент не поставлял.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «РостПром» установлено, что в 2014 году поступили денежные средства в сумме 240 543 388.16 руб. с назначением платежа: за строительно-монтажные работы – 20%, оплата (предоплата) по договору -16,5%, за выполненные работы  - 16%, за инертные материалы – 11,5%, за субподрядные работы – 9%, за выполнение текущего ремонта – 2,5%, за кап. ремонт – 1%, за промышленную химию – 3%, за щебень – 1%, за противопожарное оборудование – 1%».

Списания денежных средств с расчетного счета ООО Торговый Дом «РостПром» производилось с назначением платежа: предоставление процентного займа, за транспортные услуги, за строительные материалы, за сантехническое оборудование и т.д.

При этом 95% операций на счетах ООО «ТД РостПром» осуществляются организациям и индивидуальным предпринимателям без НДС. Денежные средства перечислялись:

-18 235 675 руб. - ИП ФИО17 ИНН 

<

***> – с назначением платежа «за транспортные услуги». ИП ФИО17 применяет 2 системы налогообложения - ЕНВД и УСНО (доходы), т.е. работает без НДС. При анализе расчетного счета  предпринимателя установлено, что в 2014г. на расчетный счет  поступило денежных средств 157 346 173.81руб., из которых  151 810 835.94 руб., (96%) 

снято («обналичено») ИП ФИО17 с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности»;

- 3 228 000 руб. – ИП ФИО18  ИНН 

<

***> – с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги». ИП ФИО18 применят 2 системы налогообложения ЕНВД и УСНО (доходы, уменьшенные на величину расходов), т.е. работает без НДС. При анализе расчетного счета  предпринимателя установлено, что в 2014г. на расчетный счет  поступило денежных средств 17 571 865.23руб., из которых 16 423 859,33 руб., (93%) снято («обналичено») ИП ФИО18  с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности, перечисление собственных средств на счет»;

- 15 170 000 руб. - ФИО19 ИНН 

<

***>  - с назначением платежа «предоставление процентного займа». ИП ФИО19  применят 2 системы налогообложения ЕНВД и УСНО (доходы, уменьшенные на величину расходов), т.е. работает без НДС. При анализе расчетного счета  предпринимателя установлено, что в 2014г. на расчетный счет  поступило денежных средств 258 545 131,9 руб. с назначением платежа «выручка от реализации платных услуг населению, предоставление процентного займа»,  из которых 258 436 132,2 руб., (99%) снято («обналичено») ИП ФИО19  через ООО «КАМПЭЙ» с назначением платежа «гарантийный взнос по соглашению»;

- 12 474 072 руб. - ИП ФИО20  ИНН 

<

***> – с назначением платежа «за транспортные услуги». ИП ФИО20 применят 2 системы налогообложения ЕНФД и УСНО (доходы), т.е. работает без НДС.

        При анализе расчетного счета  предпринимателя установлено, что в 2014г. на расчетный счет  предпринимателя поступило денежных средств в сумме 16 494 515.73 руб., из которых 12 640 650 руб., (76%) снято (обналичено) ИП ФИО20 с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности»;

- 7 996 043 руб. - ООО «СВИТ-ОЙЛ» ИНН 

<

***> – с назначением платежа «за топливо судовое маловязкое», однако ООО ТД «РостПром» не имеет в собственности и в аренде транспортных средств для использования данного топлива, а также в дальнейшем не производит его реализацию. ООО «СВИТ-ОЙЛ» применяет общую систему налогообложения, при анализе налоговых деклараций по НДС удельный вес вычетов составляет 97% и минимальный платеж в бюджет.

Также установлено перечисление денежных средств следующим организациям ООО «Гелиос» ИНН 

<

***> в сумме  11 724 340.55 руб. с назначением платежа «за сантехническое оборудование», ООО «Форвард» ИНН 

<

***> в сумме 6 808 852.49 руб. с назначением платежа «за автозапчасти». Данные организации имеют критерии риска – «массовый» учредитель, и руководитель, отсутствие работников, предоставление нулевой отчетности.   

        С расчетного счета ООО ТД «РостПром» также перечислялись денежные средства на пластиковые карты физическим лицам, при  том, что работников у ООО ТД «РостПром» не было, всего было перечислено денежных средств в сумме 1 545 000 руб., в том числе:

- ФИО21 р/сч. № 

<

***> руб.

- ФИО22 р/сч. № 

<

***> руб.

- ФИО23 р/сч. № 

<

***> руб.

При анализе расчетного счета ООО ТД «РостПром» установлено, что общество осуществляло перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО17 с назначением платежа «за транспортные услуги».

       Для подтверждения факта осуществления перевозки и доставки товара в адрес ИП ФИО17 направлено требование о предоставлении документов (информации) от 16.02.2017 г. № 41477 (Том 9., л.д. 113-115) по взаимоотношениям с ООО ТД «РостПром». Представлен ответ (Том 9., л.д 116-123) с приложением документов:  договор № 9 на предоставление транспортных услуг от 09.12.2013 г., договор № 1 на  оказание услуг от 21.11.2013 г.,  акты выполненных работ. При анализе актов выполненных работ установлено, что 11.03.2014 г. ИП ФИО17 для ООО ТД «РостПром» были оказаны следующие виды услуг: 

- замена и ремонт тента полуприцепа МОL, ремонт кузова МОL, установка ремней натяжения полуприцепа ТОНАР, ремонт боковых штор и шторных механизмов полуприцепа ТОНАР, ремонт сдвижных механизмов полуприцепа ТОНАР, замена и ремонт шторных боковин полуприцепов Кроне, ремонтные работы по каркасу передней стенки и ворот полуприцепа Шмитц, замена тормозных валов полуприцепа, замена тормозных барабанов полуприцепа, замена сайлентблоков полуприцепов, ремонт заднего редуктора, ремонт среднего редуктора, замена шестерни, ремонт дверей бортовых механизмов, замена пневматического баллона; 

 - транспортные услуги по рейсам: г. Батайск – г. Томск, г. Томск - г. Омск, г. Омск – г. Аша, г. Уфа - г. Воронеж, г. Воронеж – г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону – г. Москва. 

Первичные документы по перевозке товара для ООО «НОВОРОС» по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Новочеркасск не представлены.

Документы, подтверждающие перевозку товаров, такие как товарно-транспортные накладные, позволяющие идентифицировать осуществляемые перевозки с указанием: грузоотправителя, грузополучателя, пункты приема и сдачи груза, маршрут, а также транспортное средство и водителей, которые осуществляли перевозки в инспекцию, по требованию не представлены.

Для установления финансово-хозяйственных отношений в инспекцию повестками неоднократно вызывался ИП ФИО17, однако на допрос не являлся. В распоряжении инспекции имеется протокол допроса ИП ФИО17 от 30.07.2015 г. № 3542, который был допрошен при проведении иных контрольных мероприятий. В ходе проведения допроса ИП ФИО17 пояснил следующее: в 2014 году являлся индивидуальным предпринимателем, более нигде не работал. В собственности в 2014 г. у него были автомобили: Фред лайнер Н437ВО/161, АС2752/63, и Фред лайнер центурий Х006ЕТ/161, РХ2212/61. Свидетелю был задан вопрос: сдавали ли Вы в аренду данные транспортные средства? Если да, то укажите кому именно (наименование организации, Ф.И.О. физического лица или индивидуального предпринимателя)? В какой и на какой период времени? Получен ответ – «нет, в аренду никогда транспортные средства не сдавал».

Таким образом, довод заявителя о том, что ИП ФИО17 оказывались услуги по перевозке товара для ООО «НОВОРОС» несостоятельны, поскольку для подтверждения факта доставки груза в г. Новочеркасск одних свидетельских показаний недостаточно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ТД «РостПром» не могло выполнить работы, оказать услуги, перечисленные в договоре в связи с отсутствием работников, необходимых машин и оборудования, а также с привлечением третьих лиц, поскольку налоговым органом не установлено контрагентов 2-3 звеньев, оказывающих перечисленные виды работ (услуг). Показания руководителя ФИО7 лишь подтверждают то, что между руководителями обществ достигнута договоренность о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО «Колорит».

Как указал суд кассационной инстанции учредителем, руководителем и единственным сотрудником ООО «Колорит» является ФИО24, иные сотрудники у ООО «Колорит» отсутствуют, однако от имени данного контрагента оформлены счета-фактуры на оказание таких существенно различных видов услуг, как услуги по проведению лабораторных испытаний, исследованию рынка гидроресурсов, проведению испытаний гражданских противогазов и регенеративных патронов, упаковки и предпродажной подготовки противогазов; выполнения работ по демонтажу, разработке грунта, пропарке кубов и бочек, корчеванию деревьев, устройству кровли склада и площадок без твердого покрытия, ремонту офисного помещения, обслуживанию и ремонту транспортных средств. Суды  ограничились  ссылкой  на  пояснения  ФИО24  о  том,  что  работы выполнены  некими  третьими  лицами.  При  этом  суды  указали,  что  инспекция не  выяснила,  каких  именно  третьих  лиц  он  привлекал,  какие  работы  и  на  каких объектах  выполняли  привлеченные  лица.  При  этом  суды  не  указали,  почему именно  инспекция  должна  выяснять  эти  обстоятельства,  если  о  выполнении работ  некими  третьими  лицами  заявляет  хозяйствующий  субъект,  а  инспекция настаивает  на  выполнении  этих  работ  самим  налогоплательщиком,  который претендует  на  возмещение  НДС  по  счетам-фактурам  контрагента, не  имеющего работников,  которые  могли  бы  выполнить  столь  широкий  спектр  работ  (от общестроительных  работ до лабораторных исследований).

Для выяснения данных обстоятельств Инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «НОВОРОС» №59706 от 06.07.2016г. ООО «Колорит» документы по встречной проверке представлены не были. (Том 10 л.д 63). 

Таким образом, налоговый орган был лишен возможности запросить у Общества информацию о привлечении наемных работников (3-их лиц) для выполнения работ на территории проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки допрошен директор общества  ФИО24 (протокол от 08.11.2016г. №4843) (Том 3 л.д 6-11) ФИО24 пояснил, что ни транспортных средств, ни офисных и складских помещений, и иного имущества для хранения материалов и специальной техники в собственности ООО «КОЛОРИТ» не было. ООО «КОЛОРИТ» осуществляло строительные виды работ, торгово-закупочная деятельность не велась.

Заработную плату в ООО «КОЛОРИТ» получал 1 раз в месяц путем перечисления на пластиковую карту. Зарплату выплачивал сам, как директор ООО «КОЛОРИТ», сведения в налоговую инспекцию подавал сам лично. 

На вопрос: какие услуги в соответствии с договорами Вы лично или как должностное лицо ООО «КОЛОРИТ» оказывали для ООО «НОВОРОС», ФИО24 ответил, что находил подрядчиков для оказания ООО «НОВОРОС» ремонтно-строительных услуг и услуг по фасовке химии. ООО «КОЛОРИТ» оказывало для ООО «НОВОРОС» посреднические услуги.

На вопрос: назовите численность сотрудников ООО «КОЛОРИТ», ответил: является директором, учредителем и работником в одном лице, иных работников у ООО «КОЛОРИТ» не было. 

На вопросы:  назовите ФИО работников, которые осуществляли демонтаж стальных резервуаров, где это происходило (адрес), услуги по розливу и фасовке химической продукции, укажите, где это происходило, замена резины  и тормозных колодок, где это происходило, ФИО24 ответил, что ФИО работников сказать не может, так как это были вольнонаемные работники, либо работники подрядных организаций. Расчет производился с вольнонаемными работниками наличными денежными средствами, которые снимались с расчетного счета организации, с подрядчиками только по расчетному счету.

При этом, каких либо документов, подтверждающих взаимоотношения с вольнонаемными работниками при проведении проверки не представлено.

Налоговым органом также исследована выписка ООО «КОЛОРИТ» в АО БИН Банк и Ростовский филиал ОТП Банк и установлено, что привлечение субподрядных организаций по расчетным счетам не прослеживается.

Таким образом, руководитель ФИО24 не владел информацией о том, где и каким образом налогоплательщику проводились работы, при том, что он являлся руководителем организации и единственным работником, то есть никто, кроме него не мог заключать, исполнять, либо контролировать выполнения работ для заявителя, что свидетельствует о формальном документообороте и отсутствием фактически выполненных работ (оказанных услуг).

 Далее, между ООО «КОЛОРИТ» и ООО «НОВОРОС» заключен договор № 1004/1 10.04.2014 г. на проведение лабораторных испытаний. (Том 4 л.д 109-110) Срок проведения испытаний указан 10.04.2014 года. Налогоплательщиком в материалы дела представлены Отчеты о проведении лабораторных испытаний. 

При анализе данных отчетов, налоговым органом установлено, что исполнителем по договору является непосредственно директор ООО «КОЛОРИТ» ФИО24, место проведения указано – ООО «КОЛОРИТ» без какой либо привязки к адресу местонахождения. При этом данные испытания веществ (исходя из отчета) были произведены не в лаборатории, а якобы по адресу местонахождения: 344012, 

<

...>. Однако собственник помещения - ФИО25 (протокол допроса от 26.12.2016 г. № 132/2206) пояснила, что ООО «КОЛОРИТ» ей не знакомо, оплата за аренду помещения не производилась.

Также в п. 6 каждого из 16 отчетов о проведении лабораторных испытаний указано оборудование, средства измерений и реактивы. Однако, как пояснил директор Новичков в протоколе допроса от 08.11.2016 г. №4843 хим.реагенты обществом не закупались, данные показания подтверждаются анализом выписки банка.

Также у контрагента ООО «КОЛОРИТ» не было в собственности специализированного оборудования, средств измерения и защиты, аренда оборудования по выписке банка не прослеживается. 

Кроме того в протоколе допроса руководителя ООО «КОЛОРИТ» (протокол от 08.11.2016 г. №4843) (Том 3 л.д 6-11) зафиксировано, что данный гражданин имеет средне-специальное образование (профессия газо-электросварщик), что свидетельствует о том, что ФИО24 самостоятельно не мог проводить лабораторные испытания, смешивать химические реагенты и заносить информацию в отчеты о проведении лабораторных испытаний, в связи с тем, что проводимые исследования требуют специальных познаний в области химии.

       Налогоплательщиком к проверке представлен договор от 15.07.2014 г. № 1507/1/У, (Том 6 л.д 13-14) заключенный с ООО «КОЛОРИТ» на предоставление услуг (корчевание деревьев), с приложением спецификации, счета-фактуры  463 от 15.07.2014 г. (Том 6 л.д 16). 

Администрацией г. Новочеркасска утверждены правила благоустройства, обеспечения чистоты на территории города Новочеркасска. Охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города, независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены. Снос крупномерных деревьев и кустарников проводится только по письменному разрешению управления городским хозяйством Администрации города. 

        Для проверки факта выдачи такого разрешения, инспекцией в адрес Администрации г. Новочеркасска направлен запрос (Том 7., л.д 15) о том, выдавалось ли разрешение на вырубку и спил деревьев  на территории, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Получен ответ, согласно которому МКУ Департамент ЖКХ разрешение на спил деревьев по адресу: ул. Флерова, 32Б не оформлял и не выдавал (Том  7., л.д 16).

Кроме того в рамках контрольных мероприятий в соответствии со ст. 90 НК РФ по данному факту были опрошены работники ООО «НОВОРОС»

- ФИО11 (протокол допроса от 10.02.2017 г. № 5169) (Том 7., л.д. 10-13). На вопрос: Расскажите, производились ли какие-либо работы на территории ООО «НОВОРОС» в период  2014-2015гг. по адресу: 

<

...> в частности, такие как укладка асфальта, спил деревьев, уборка снега?  ФИО11 ответил, что укладка асфальта и спил деревьев на территории ООО «НОВОРОС» не производились, уборку снега осуществляли самостоятельно.

- ФИО13 (протокол допроса № 5302 от 29.12.2016) (Том 7 л.д 1-4). ФИО26 был задан вопрос: известно ли Вам, кто осуществлял ремонтные работы на территории ООО «НОВОРОС»,  расчистку территории от снега, спил деревьев и другие работы. Получен ответ следующего содержания: «ремонтные работы были сделаны до моего прихода, расчистку снега осуществляем над своим служебным помещением самостоятельно. Деревьев на территории нет и не было».

- ФИО14 (протокол допроса от 29.12.2016 г. № 5172) (Том 7 л.д 5-8) Задан вопрос: Известно ли Вам, кто осуществлял ремонтные работы на территории ООО «НОВОРОС»,  расчистку территории от снега, спил деревьев и другие работы? Получен ответ следующего содержания: «ремонтные работы были сделаны до моего прихода, расчистку снега осуществляем над своим служебным помещением самостоятельно. Деревьев на территории нет и не было».  

- ФИО12 (протокол допроса от 10.02.2017 г.  № 5071) Укладка асфальта и спил деревьев на территории ООО «НОВОРОС» в период его работы не производились, уборку снега осуществляли самостоятельно.

Доводы заявителя о том, что в период взаимоотношений с ООО «КОЛОРИТ» ФИО11, ФИО12 не являлись сотрудниками налогоплательщика правового значения не имеет, поскольку это не опровергает доводы налогового органа об отсутствии у  ООО «КОЛОРИТ» для осуществления данных работ (услуг) собственных, а также наемных работников, поскольку и по расчетному счету оплата данных услуг сторонним организациям - контрагентам не прослеживается.

ООО «НОВОРОС» к проверке представлены договоры:

от 30.04.2014 г. № 3004/2 на предоставление услуг, а именно демонтаж стальных резервуаров с приложением спецификации (Том 5 л.д 66-67).

от 29.05.2014 г. № 2905/1 на предоставление услуг (демонтаж инженерных коммуникаций) с приложением спецификации; (Том 6 л.д 4-5).

от 30.04.2014 г. № 3004/1 на предоставлении услуг (исследование рынка по гидроресурсу) с приложением спецификации; (Том 5 л.д 43-44).

от 05.06.2014 г. № 0506/3 на предоставление услуг (упаковка и предпродажная подготовка противогазов ГП-7) с приложением спецификации; (Том 5 л.д 112-113).

от 05.06.2014 г. № 0506/2 на предоставление услуг (испытание регенеративных патронов) с приложением спецификации; (Том 5 л.д. 122-123).

от 27.06.2014 г. № 2706/1 на предоставление услуг (испытание гражданских противогазов) с приложением спецификации; 

от 27.06.2014 г. № 2706/1 на предоставление услуг (разработка грунта), с приложением спецификации;

от 05.07.2014 г. № 0507/1/У на предоставление услуг (упаковка и предпродажная подготовка противогазов ГП-7) с приложением спецификации; (Том 5 л.д 145-146).

от 14.07.2014 г. № 1407/1/У на предоставление услуг (пропарка кубов, пропарка бочек) с приложением спецификации; 

от 01.09.2014 г. № 0109/1/1У на предоставление услуг (устройство площадок без твердого покрытия) с приложением спецификации; (Том 6 л.д 21-22).

от 25.08.2014 г. № 2509/1У на предоставление услуг (устройство кровли склада) с приложением спецификации; (Том 6 л.д 38-39).

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки и указывает суд кассационной инстанции, что суды  не  оценили  доводы  инспекции  о  том,  что  ООО  «Колорит» не  имеет материально-техническую  базу  для  выполнения  такого  многообразия  работ.   

Для осуществления вышеперечисленных работ необходимо наличие:

1. Трудовых ресурсов, которых у данной организации не было. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2014-31.12.2015 г. в инспекцию не представлялись, по расчетному счету выплата заработной платы работникам не прослеживается. Кроме того, директор ООО «КОЛОРИТ» пояснил, что являлся в одном лице учредителем, директором и единственным работником общества;

2. В аренде или собственности транспортных и иных средств, а также имущества (складских помещений для хранения ТМЦ, производственных помещений) у общества нет. Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, представляющимися на постоянной основе органами ГИБДД и Росреестром, в собственности у ООО «КОЛОРИТ» транспортных и иных средств, имущества нет. Директор ООО «КОЛОРИТ» ФИО24 в ходе проведения допроса подтвердил, что транспортных средств и имущества в собственности и аренде у ООО «КОЛОРИТ» не было. Выполнение работ (услуг) отраженных в вышеуказанных договорах иным организациям, а также подрядчикам не оплачивались. 

3. Работники ООО «НОВОРОС» в ходе проведения допросов подтвердили, что кроме работников ООО «НОВОРОС» на территории работники иных организаций не находились, какие-либо ремонтно-строительные и иные работы в период с апреля по декабрь 2014 г. не осуществлялись.

Инспекция также проанализирован товар, поставляемый от ООО «КОЛОРИТ» в адрес проверяемого налогоплательщика. Так по выпискам банка не прослеживается закупка товара указанного в первичных документах.  

При этом проверкой установлено, что складских и иных помещений у ООО «Колорит» ни в собственности, ни в аренде не было. Таким образом, факт закупки вышеперечисленного товара до заключения с ООО «Новорос» не мог быть произведен в связи с невозможностью хранения данного товара. 

Вместе с тем на вопрос № 12 Какие виды деятельности осуществляет ООО «Колорит»?! Директор Новичков ответил: строительные виды работ, торгово-закупочная деятельность не велась. На вопрос № 28 Знакомы ли вам наименования/ названия веществ «суперфлокс», «софтекс», «нитрофлок», поясните, что это такое, для чего используются данные вещества, назовите поставщиков вышеперечисленных товаров? Получен ответ: данные названия мне знакомы, для чего используются, мне неизвестно, данные хим. вещества не закупались.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля собраны доказательства, которые в полной мере подтверждают позицию налогового органа о том, что ООО «Колорит» не могло поставить товар, указанный в первичных документах.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Колорит» как и ООО ТД «РостПром» предоставляет беспроцентные займы ИП ФИО19

С расчетных счетов Общества, открытых в ОТП Банке и ПАО БинБанке основное списание денежных средств приходится в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС. Налоговым органом в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2017 года № 1826, проанализированы наиболее крупные списания денежных средств. Денежные средства перечислялись на счета тем же индивидуальным предпринимателям и организациям, которым перечисляло и ООО ТД «РостПром»):

- 102 903 456.5 руб. - ИП ФИО17 ИНН 

<

***> – с назначением платежа «за транспортные услуги». ИП ФИО17 применят 2 системы налогообложения ЕНВД и УСНО (доходы), т.е. работает без НДС. При анализе расчетного счета  предпринимателя установлено, что в 2014 г. на расчетный счет  поступило денежных средств 157 346 173.81 руб., из которых 102 903 456.5 руб. поступило только от ООО «КОЛОРИТ», а 151 810 835.94 руб. (96%) обналичено  ИП ФИО17 с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности».

- 8 648 365 руб. – ИП ФИО18  ИНН 

<

***> – с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги». ИП ФИО18 применят 2 системы налогообложения ЕНВД и УСНО (доходы, уменьшенные на величину расходов), т.е. работает без НДС. При анализе расчетного счета  предпринимателя установлено, что в 2014г. на расчетный счет  поступило денежных средств 17 571 865.23руб., из которых 16 423 859,33 руб. (93%) обналичено ИП ФИО18 с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности, перечисление собственных средств на счет»;

-  21 574 000 руб. - ФИО19 ИНН 

<

***>  - с назначением платежа «предоставление процентного займа». ИП ФИО19  применят 2 системы налогообложения ЕНВД и УСНО (доходы, уменьшенные на величину расходов), т.е. работает без НДС. При анализе расчетного счета  предпринимателя установлено, что в 2014г. на расчетный счет  поступило денежных средств 258 545 131,9 руб. с назначением платежа «выручка от реализации платных услуг населению, предоставление процентного займа»,  из которых 258 436 132,2 руб. (99%) обналичено ИП ФИО19  через ООО «КАМПЭЙ» с назначением платежа «гарантийный взнос по соглашению».

- 3 783 013.83 руб. - ИП ФИО20  ИНН 

<

***> – с назначением платежа «за транспортные услуги». ИП ФИО20  применят 2 системы налогообложения ЕНВД и УСНО (доходы), т.е. работает без НДС. Налоговая отчетность представлена только за 4 кв. 2013г. по ЕНВД, за 2013г. по УСНО, за 1 квартал 2014г. по ЕНВД. За 2-4 кварталы 2014г. отчетность не представлена.

При анализе расчетного счета  предпринимателя установлено, что в 2014г. на расчетный счет  предпринимателя поступило денежных средств в сумме 16 494 515.73 руб., из которых 12 640 650 руб., (76%) снято наличными ИП ФИО20 с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности»;

- 17 255 479.9 руб. - ООО «СВИТ-ОЙЛ» ИНН 

<

***> – с назначением платежа «за топливо судовое маловязкое», однако ООО «КОЛОРИТ» не имеет в собственности и в аренде транспортных средств для использования данного топлива, а также в дальнейшем не производит его реализацию. ООО «СВИТ-ОЙЛ» применяет общую систему налогообложения, при анализе налоговых деклараций по НДС удельный вес вычетов составляет 97% и минимальный платеж в бюджет.

       Установлено перечисление денежных средств (10,5% от общей суммы списания со счета) следующим организациям ООО «Гелиос» ИНН 

<

***> в сумме – 38 574 720 руб. с назначением платежа «за сантехническое оборудование», ООО «Форвард» ИНН 

<

***> в сумме – 5 907 199.58 руб. с назначением платежа «за автозапчасти». Данные организации имеют критерии риска – «массовый» учредитель и руководитель, отсутствие работников, предоставление нулевой отчетности.   

       При проведении анализа расчетного счета ООО «КОЛОРИТ» установлено, что с расчетного счета общества перечислялись денежные средства на пластиковые карты физическим лицам. Данным физическим лицам денежные средства также перечисляло и ООО ТД «РостПром»). 

       Всего было перечислено  2 149 000 руб., в том числе:

- ФИО21 р/сч. № 

<

***> руб.;

- ФИО22 р/сч № 

<

***> руб.;

- ФИО27 р/сч. № 

<

***> руб.;

ФИО21 имеет один и тот же адрес регистрации, что и ФИО23: 

<

...>.

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что ООО «КОЛОРИТ» реальной деятельности не осуществляло, товар, поставляемый ООО «НОВОРОС» от контрагента не закупался, услуги не могли быть оказаны в связи с отсутствием работников, как у самого Общества, так и привлеченных третьих лиц.

Относительно указания кассационной инстанции об оценке доводов о нахождении по месту регистрации налоговым органом установлено следующее.

 ООО «КОЛОРИТ»  с 18.09.2013 г. по 20.02.2015 г.  состояло на налоговом учете в  ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.  Директором и должностным лицом в одном лице являлся ФИО24 период с 31.10.2013 г. по 24.03.2015 г. Адрес местонахождения: 344012, 

<

...>. 

Для подтверждения факта нахождения данного общества по юридическому адресу допрошен собственник помещения - ФИО25 (протокол допроса от 26.12.2016г. № 132/2206).  (Том 3 л.д 1-4). ФИО25 пояснила, что ООО «КОЛОРИТ» ей не знакомо, оплата за аренду помещения не производилась. 

       Таким образом, в момент хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «КОЛОРИТ» по юридическому адресу не находилось. Тем самым представленные к проверке первичные документы содержат недостоверные сведения об адресе местонахождения контрагента. В части представленных счетов-фактур, выставленных от имени ООО «КОЛОРИТ», установлено нарушение ст. 169 НК РФ. 

        С 20.02.2015 г. ООО «КОЛОРИТ» состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару. С 24.03.2015 г. по настоящее время директором является ФИО28. Адрес местонахождения: 

<

...> дом. 84Г, помещение 12. 

       ИФНС России №4 по г. Краснодару в адрес инспекции 25.03.2015г. (вх. 005149/В) представлена информация в отношении ООО «КОЛОРИТ».

Проведен осмотр, составлен протокол осмотра, согласно которому по адресу: 

<

...> дом. 84Г, помещение 12 находится многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже. Общая площадь помещения составляет 13,7м2. На момент проведения контрольных мероприятий представители общества, либо собственника по адресу отсутствуют, условия для связи с обществом, а также почтовый ящик отсутствует. Признаки осуществления хозяйственной деятельности обществом по адресу отсутствуют.  На момент проверки в данном помещении зарегистрировано более 150 организаций. По информации УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» (письмо от 16.02.2015 №30.16.2.1-70/211 прилагается) корреспонденция по данному адресу не вручается. Следовательно, адрес обладает наличием признаков, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, а именно адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), таким образом, данный адрес имеет все признаки адреса «массовой» регистрации; Управлениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 19.02.2015 №01-04/3042  представлено письмо, согласно которому размещение рабочих мест в помещении по указанному адресу не представляется возможным, т. к. это противоречит п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 м2. В соответствии с письмом отдела полиции Прикубанского округа Управления МВД по городу Краснодару от 12.02.2015 №1519 по адресу отсутствуют какие-либо юридические лица либо их представители. По имеющейся оперативной информации по указанному адресу юридическими лицами помещения не использовались. Согласно справке ООО Управляющей компании «Оазис плюс», осуществляющей управление зданием, по указанному адресу какие-либо юридические лица не располагаются, помещение постоянно закрыто, коммуникации (вода, свет) не подключены, помещение не оборудовано. Коммунальные платежи по вышеуказанным помещениям с момента передачи дома в управление УК не осуществлялись. Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости Государственной Инспекции труда в Краснодарском крае №5-676-15ПВ/0051/1 от 06.02.2015 г. данное помещение не пригодно для размещения рабочих мест ввиду несоблюдения необходимых требований. Приведенные факты свидетельствуют о недостоверности представляемых сведений о предполагаемом адресе (месте нахождения) юридических лиц, который является заведомо ложным в силу отсутствия у юридических лиц изначального намерения и возможности осуществления деятельности по указанному адресу. (Том 10 л.д 72-96).

       С момента постановки на налоговый учет  - 20.02.2015 г.  ООО «КОЛОРИТ» налоговую и бухгалтерскую отчетность в ИФНС России № 4 по г. Краснодару  не представляет. 

Имущество и транспорт за организацией не зарегистрированы. Сведения о среднесписочной численности за 2015 год в инспекцию не представлены. Сведения о работниках организации отсутствуют. ООО «КОЛОРИТ» снято с налогового учета 19.06.2015 г. 

С 19.06.2015 г. по настоящее время ООО «КОЛОРИТ» состоит на учете в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю. Юридический адрес: Краснодарский край, р-он Гулькевичский, пгт. Гирей, ул. Совхозная, д.3, кор. В. С 24.03.2015 г. по настоящее время директором является ФИО28 В. ходе проверки установлено, что ФИО28 также является учредителем в 4 организациях и руководителем в 24 организациях.

Для подтверждения факта нахождения ООО «КОЛОРИТ» по юридическому адресу в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю направлен запрос № 01-36/10537@ от 14.07.2016 г. о проведении осмотра адреса регистрации ООО «КОЛОРИТ» Краснодарский край, р-он Гулькевичский, пгт. Гирей, ул. Совхозная, д.3, кор. В. 

       МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что по адресу: Краснодарский край, р-он Гулькевичский, пгт. Гирей, ул. Совхозная, д.3, кор. В расположено частное домовладение, принадлежащее гр. ФИО29 на праве собственности. На момент осмотра признаков нахождения организации в виде вывески с наименованием организации, режимом работы,  оборудованными рабочими местами, рабочим персоналом не установлено (протокол осмотра № 003601 от 26.07.2016г). В дополнение к протоколу осмотра представлено объяснение гр. ФИО30, она пояснила, что является собственником частного домовладения, расположенного по адресу:  Краснодарский край, р-н Гулькевичский, пгт. Гирей, ул. Совхозная, д.3, кор. В. Организация ООО «КОЛОРИТ» по вышеуказанному адресу не находится и никогда не находилась. Согласие на предоставление адреса не давала.

Приведенные факты свидетельствуют о недостоверности представляемых сведений о предполагаемом адресе (месте нахождения), который является заведомо ложным в силу отсутствия у юридических лиц изначального намерения и возможности осуществления деятельности по указанному адресу.

        В адрес  ООО «КОЛОРИТ» по месту постановки на налоговый учет в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «НОВОРОС» №59706 от 06.07.2016 г. Документы по встречной проверке не представлены. (Том 10 л.д 60-71).

Суд кассационной инстанции также указал, что суды не выяснили, что именно оценивалось нотариусом - личность ФИО31 или факт выполнения им работ для общества по договорам с ООО «Колорит» и каких именно. Кроме того, суды не оценили протокол допроса от 20.07.2017 № 5662 ФИО31, пояснившего, что в целях трудоустройства в ООО «НОВОРОС» директор этого общества просил его прибыть к нотариусу для подписания заявления, которое ФИО31 подписал не читая.

Так, в соответствии с нотариально заверенными пояснениями, имеющимися в распоряжении Общества, в 2014 году руководитель ООО «КОЛОРИТ» ФИО24 привлекал для выполнения различных видов работ на возмездной основе - ФИО31.

       В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО31 (протокол допроса от 20.07.2017г.  №  5662). 

Свидетель ФИО31 пояснил, что в период с 2014-2015 гг. работал в филиале ОАО РЖД «Шахтинская дистанция пути», место работы располагалось на станции «Хотунок» в г.Новочеркасске, занимаемая должность – монтер пути, график работы с понедельника по пятницу с 8:00 до 17:00 (пятидневный рабочий день). В конце 2016 году была произведена замена паспорта по возрасту, затем был получен паспорт в связи с заключением брака и сменой фамилии  с ФИО32 на ФИО31 ФИО24 ему не знаком и с данным человеком он никогда не работал.  ООО «Колорит» свидетелю не знакомо. В настоящее время  в филиале ОАО РЖД не работает, так как  устраивается на работу в ООО «НОВОРОС» в должности рабочего. 

На вопрос: приходилось ли Вам заверять подпись у нотариуса? ФИО31 ответил, что приходилось, так как в настоящее время устраивается на работу в ООО «НОВОРОС» и директор общества попросил приехать к нотариусу, находящемуся в г. Новочеркасске, и подписать заявление, которое необходимо для устройства на работу. Документ им был просто подписан, что было написано, там он не читал. По адресу:  Харьковское шоссе в 2014-2015г.г. не работал, в данный период времени работал, только в филиале ОАО РЖД.

Кроме того, из самого нотариально заверенного заявления следует, что нотариусом ФИО33 заверена подлинность подписи ФИО31

  Также согласно сведениям, имеющимся в инспекции, ФИО32 (ФИО31) в период с 2014-2015 г.г. работал в филиале ОАО РЖД, в инспекцию за период с 2014-2015г.г. представлены справки по форме 2- НДФЛ. Сведения о доходах, полученных от иных источников, отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о согласованности действий ООО «НОВОРОС» (в лице директора ФИО34), ООО «КОЛОРИТ» (в лице директора ФИО24), направленных  на построение искаженных, искусственных договорных отношений между ООО «НОВОРОС» и ООО «КОЛОРИТ», имитирующих реальную экономическую деятельность между указанными лицами.

ООО «ПАТРИОТ». 

Как указал суд кассационной инстанции, что суды первой и апелляционной инстанции не оценили довод инспекции о том, что в периоде осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО «Патриот» и ООО «Торговый Дом «РостПром» учредителем, директором и единственным сотрудником этих организаций являлся ФИО7 ООО «Патриот» объективно не имело возможности выполнить договорные обязательства перед обществом ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов. Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «Патриот» от общества поступили денежные средства с назначением платежа «За химическую продукцию», тогда как в счетах-фактурах ООО «Патриот», на основании которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета, указаны различные виды работ, а не «химическая продукция»

Как установлено инспекцией, от имени ООО «ПАТРИОТ»  документы (счета-фактуры) подписаны директором – ФИО7, который  также являлся директором контрагента ООО ТД «РостПром».

ООО «ПАТРИОТ» ИНН 

<

***> дата создания организации - 25.11.2014 г. Состояло на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Юридический адрес: 

<

...>. Буденновский, 93/295, офис 22А. Заявлен вид деятельности  - торговля оптовая неспециализированная. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации по дату снятия с учета в инспекцию не представлялись. Имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют.  

Имеет признаки «проблемности»: удельный вес вычетов по НДС составляет 99 %. С 29.12.2015г. состоит на учете в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска. 

При проведении контрольных мероприятий в адрес ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска направлено поручение о предоставлении документов (информации) от 18.01.2017 № 64221. Представлен ответ 16.02.2017 г., (Том 10 л.д 121-122) согласно которому  в адрес ООО "ПАТРИОТ" ИНН 

<

***> было выставлено требование о представлении документов от 19 января 2017 г. № 14-16/397, документы по требованию в инспекцию не представлены.

Руководителем и учредителем ООО «ПАТРИОТ» ИНН 

<

***> КПП 616501001 является ФИО7 (который так же в 2014г. являлся директором и учредителем ООО ТД «РостПром») На допрос по установлению факта взаимодействия ООО «НОВОРОС» и ООО «ПАТРИОТ» ФИО7 не явился (повестка о вызове свидетеля от 03.08.2016г. № 8972, от 29.06.2017г. № 11419).

Для выполнения работ, указанных в актах и счетах-фактурах, ООО «ПАТРИОТ» необходимо было наличие:

1. Трудовых ресурсов. У данной организации их не было. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 г. в инспекцию не представлялись, по расчетному счету выплата заработной платы работникам не производилась. Для выполнение работ и услуг (техническое обслуживание комплекса моечного оборудования склада, испытания гидравлической станции МС-20/2ДИ, обслуживание передвижной лаборатории по обезвоживанию осадка, обслуживание передвижной лаборатории по очистки сточных вод, ремонт погрузчиков ТСМ) необходимо наличие квалифицированных специалистов, имеющих специальные навыки и допуски. У ООО «ПАТРИОТ» сотрудники вообще отсутствовали. Оплата субподрядным организациям, либо ИП (физическим лицам) по договорам гражданско-правового характера не осуществлялась.

2. Арендованных  или  собственных основных средств (транспорта, оборудования, складских помещений для хранения ТМЦ, производственных помещений). Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, представляемых электронно на постоянной основе органами ГИБДД и Росреестром, в собственности у ООО «ПАТРИОТ» транспортных средств и имущества нет.

3. Работники ООО «НОВОРОС» в ходе проведения допросов подтвердили, что кроме работников ООО «НОВОРОС» на территории работники иных организаций не находились, какие-либо ремонтно-строительные и иные работы в период с апреля по декабрь 2014 г. не осуществлялись.

Таким образом, оказать услуги ООО "ПАТРИОТ" для ООО «НОВОРОС» не имело возможности.

При анализе расчетных счетов ООО «ПАТРИОТ» установлено, что оплата услуг  оказанных в адрес ООО «НОВОРОС» в проверяемом периоде не осуществлялось.

Согласно расчетному счету открытому в банке Авангард оплата от ООО «НОВОРОС» была осуществлена единожды, кроме того денежные средства поступают на расчетный счет ООО «ПАТРИОТ» от ООО «ХИМСНАБ» (взаимозависимое лицо ООО «НОВОРОС») и как указывал налоговый орган ранее химическая продукция ООО «ПАТРИОТ» не закупалась.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПАТРИОТ» установлено, что в 2015 году поступили денежные средства в сумме 67 792 785,22 руб. с назначением платежа: «за строительно-монтажные работы, за запчасти, за хим. продукцию, за  индикатор алкоголя, оборудование, за услуги грузового автомобиля, за цемент, за щебень, за сырье, за инструменты, песок». Далее денежные средства перечислялись различным юридическим лицам с изменением назначения платежа.

При анализе собственности ФИО7 - директора ООО ТД «РостПром», ООО «ПАТРИОТ» установлено, что данное лицо в собственности транспортных средств, земельных участков и иного имущества не имеет. В период с 2010 г. по 2016 г. доход получал только в 2013 г. в ООО ТД «РостПром», сумма дохода – 30000 руб.

        ФИО7 является учредителем еще в 2-х организаций:

- ООО «ПАТРИОТ» ИНН 

<

***> КПП 616501001 (является контрагентом ООО «НОВОРОС» в 2015г.),   

- ООО «КОНКОРД» ИНН 

<

***> КПП 610201001 (являлось контрагентом ООО «НОВОРОС» в 2013 году). 

        Контрольными мероприятиями установлена закономерность в отношении организаций, учреждаемых ФИО7:

- в  период с 30.11.2012 г. по 13.08.2013 г. ООО «КОНКОРД» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области. Имеет признаки «проблемности»: удельный вес вычетов по НДС за 2013 г.г. составляет 99 %, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации по дату снятия с учета в инспекцию не представлялись. С 13.08.2013 г. мигрировало в ИФНС России по г. Иваново. Руководителем общества с 19.08.2013 г. являлась ФИО35 – «массовый» учредитель и руководитель, количество учрежденных фирм – 50. Согласно сведениям, имеющимся в инспекции 19.07.2016 г., общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ; 

- 15.10.2013 г. ФИО7, как он поясняет в протоколе допроса, «покупает» ООО ТД «РостПром» у ФИО9 Данное общество с 05.10.2012г. по 24.10.2013г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области. Затем 24.10.2013г. мигрировало в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Имеет признаки «проблемности»: удельный вес вычетов по НДС составляет 99 %, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации по дату снятия с учета в инспекцию не представлялись. С 23.04.2014г. мигрировало в ИФНС № 15 по г. Москве, где с даты постановки на учет и по настоящее время не отчитывается, осуществляется розыск должностных лиц. Руководителем является ФИО36 – «массовый» учредитель, количество учрежденных организаций - 17; 

- 25.11.2014г. ФИО7 создается ООО «ПАТРИОТ». Данное общество состояло на учете в ИФНС России  по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Имеет признаки «проблемности»: удельный вес вычетов по НДС составляет 99 %, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации по дату снятия с учета в инспекцию не представлялись. С 29.12.2015г. мигрировало в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Данный факт свидетельствует о согласованности действий между должностными лицами ООО «НОВОРОС» в лице директора ФИО34 и ООО «ПАТРИОТ» в лице директора ФИО7

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в суд были представлены документы (протокол закупки малой стоимости от 13.10.2015 г. ФГУП УПП при Спецстрое Россия (том. 10 л.д 138-139) и Протокол закупки у единственного поставщика от 28.10.2015 г. (том 10 л.д 140-141)), по мнению проверяемого лица представленные документы дают положительную характеристику ООО «ПАТРИОТ» как субъекту предпринимательской деятельности. При анализе вышеуказанных документов инспекцией установлено, что протоколы представлены без сопроводительных писем (уведомлений, почтовых отправлений, отметок на документах) подтверждающих отправку и получение документов в адрес проверяемого налогоплательщика.

        В ходе проверки в отношении ООО «ПАТРИОТ» установлено следующее:

- документы по встречной проверке не представлены;

- у общества отсутствовал персонал, собственные и арендованные основные средства; 

- у общества отсутствовали наемные работники, в ходе проверки установлено, что работы выполнялись работниками ООО «НОВОРОС» самостоятельно, что также подтвердили сотрудники ООО «НОВОРОС»;

- общество не перечисляло денежные средства на счета субподрядным организациям за работы и услуги, а также не перечисляло денежные средства за оказанные услуги иным лицам; 

- установлена систематическая смена товарности сделок при анализе расчетного счета;

- проведенные допросы свидетелей не подтверждают сведения, содержащиеся в первичных документах, выставленных от имени ООО «ПАТРИОТ» в адрес ООО «НОВОРОС»;

- в ходе проверки установлено, что ФИО7 также являлся учредителем еще в 2-х контрагентов ООО «НОВОРОС» - ООО ТД «РостПром» ИНН 

<

***>  и ООО «КОНКОРД» ИНН 

<

***>.

Таким образом, деятельность организаций, руководимых ФИО7 была направлена именно на создание для своих контрагентов формального документооборота я целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

         В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, которые не подтверждают правомерность заявленного вычета по НДС по контрагенту ООО «ПАТРИОТ».

ООО «СтройХимГрупп»

Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции не выяснили отражение ООО «СтройХимГрупп» в налоговом учете результатов хозяйственных операций с обществом, не оценили доводы инспекции о том, что учредителем, директором и единственным сотрудником ООО «СтройХимГрупп» в периоде осуществления операций с обществом являлся ФИО23 – учредитель еще 4 организаций, давний знакомый директора общества ФИО34 (учились в одном институте); ФИО23 не смог назвать поставщиков «химической продукции» и причины отсутствия оплаты за товар. ФИО23 получает доход в ООО «Карлеон» соучредителем которого является ФИО34 (директор ООО «НОВОРОС»).

        ООО «Стройхимгрупп» с 19.03.2015 г. состоит на налоговом учете в  ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Адрес местонахождения: 344000, 

<

...>. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации -  прочая оптовая торговля.   

        Учредителем и директором «Стройхимгрупп» в период с 19.03.2015 г. по 22.01.2017 г. являлся ФИО23 ИНН 

<

***> (адрес регистрации: 346400, 

<

...>). Являлся учредителем еще 4 организаций.

Налоговым органом проведен допрос директора (протокол допроса от 15.08.2016 г. № 4502) (Том 16 л.д. 27-32) ООО «Стройхимгрупп» ФИО23, который пояснил, что в 2014 г. являлся директором ООО «КАРНЕОЛ», а примерно с конца 2014 г. является директором ООО «Стройхимгрупп». Также являлся учредителем ООО «КТК - Промресурс», ООО «Сигма», ООО «Югспецстрой», ООО «Карнеол». Соучредителем ООО «Карнеол» является ФИО34 (руководитель ООО «НОВОРОС»).

На вопрос: какие гражданско-правовые или  финансово-хозяйственные отношения связывают его  с ООО «Стройхимгрупп»? Уточните период, в котором вы являлись сотрудником ООО «Стройхимгрупп»? ФИО23 ответил, что является учредителем, а также директором ООО «Стройхимгрупп» с конца 2014 г. по настоящее время,  с сотрудниками ООО «Стройхимгрупп» знаком, численность в 2014 г. составляла 4 человека, в 2015 г. -11 человек. Ф.И.О. и должности назвать не смог.

        Между тем, ООО «Стройхимгрупп»  было зарегистрировано только 19.03.2015г., и на 01.01.2015г. количество работников составляло 1 человек.

ФИО23, пояснил, что основными контрагентами ООО «Стройхимгрупп» являлись  ООО «НОВОРОС», ООО «ХимСнаб», ООО «Югстройсервис». С ФИО34 он учился в институте, они являются давними контрагентами. 

Что из себя представляют вещества «магнафлок», «ингибитор», «ферикс», «праестол» (данные вещества ООО «Стройхимгрупп» реализовывало ООО «НОВОРОС»), он не знает. 

Свидетель пояснил, что ООО «Стройхимгрупп» арендует с конца 2014 г. офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> , офис,4. Про складские помещения, транспортные средства пояснить ничего не смог. 

На вопросы: Из каких расчетов складывалась стоимость услуг по розливу и фасовке химической продукции? Какого рода была химическая продукция (что за химические реагенты)?  Назовите ФИО и количество  работников, выполнявших данные услуги. Назовите адрес и место, по которому производились услуги по розливу и фасовке химической продукции. Опишите, как выглядела тара, на сколько литров, а также тара (фасовка), в которую разливали и упаковывали химическую продукцию. Назовите адрес  и место хранения  вышеперечисленного товара. На все вопросы ФИО23 ответил, что сказать не может.

На каком оборудовании, чьими транспортными средствами (вид и марка транспортного средства) производилась доставка товара  и химических  реагентов при взаимодействии  ООО «Стройхимгрупп» и ООО «НОВОРОС», Точный адрес назвать не смог, но фасовка осуществлялась в г. Новочеркасске, транспорт был наемный, т.к. ООО «Стройхимгрупп» своего транспорта не имеет. ФИО водителя, вид и марку транспортного средства, осуществлявшего доставку товара в адрес ООО «НОВОРОС», назвать не смог.

Налоговым органом проанализирована выписка по расчетному счету ООО «СтройХимГрупп» в Ростовском филиале № 2 ПАО «БинБанк» и установлено, что на расчетный счет Общества поступают денежные средства от ООО «НОВОРОС» с назначением платежа: оплата по счету за перхлорэтилен, за хим. Реагенты.

В тоже время, согласно представленным к проверке счетам-фактурам, ООО «Стройхимгрупп» для ООО «НОВОРОС» оказывало услуги по розливу и фасовки хим. продукции и продажу хим. средств и иных товаров таких как: магнафлок 338, , ингибитор, ферикс-3, 10% водный раствор, уксусная кислота; противогаз гражданский ГП -9, паестрол, кирпич МКЗ 1НФ 150 (солома), емкость пластиковая, 1 куб., жидкость спецуниверсал.

        Таким образом, установлены противоречия в части наименования товаров (работ, услуг), содержащихся в представленных первичных документов (счетах-фактурах, актах выполненных работ), и назначения платежа, отраженного в банковских документах (платежных поручениях).

При проведении проверки в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Стройхимгрупп» от 07.07.2016 № 59718 по взаимоотношениям с ООО «НОВОРОС», а также запрошены документы по закупке товара, проданного в адрес ООО «НОВОРОС». 

        Инспекцией документы получены 29.08.2016 г. вход. 023469/з. Пакет документов содержит договор от 20.04.2015 г. № 2015/04-02, согласно которому ООО «Стройхимгрупп» - поставщик, а ООО «НОВОРОС» - покупатель. Предмет договора - поставка товара, к данному договору представлены счета-фактуры на реализацию товара в адрес ООО «НОВОРОС», а также  закупку товара у контрагентов.

Проведен анализ представленных документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) на закупку товара, в ходе которого установлено что товар, реализованный в адрес ООО «НОВОРОС», приобретался у контрагентов: ООО «Строй-сервис»,  ООО «Патриот», ТК «Альтаир», ООО «Софи-строй». 

Налоговым органом были исследованы контрагенты 2-го звена по цепочке поставки товара.

ООО «Стройсервис» 

В проверяемом периоде оказывало розлив и фасовку хим. реагентов, а  также поставку хим. реагентов, противогазов гражданских для ООО «Стройхимгрупп».

          Руководителем и учредителем ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***> являлся ФИО37 ИНН 

<

***>. ООО «Стройсервис» поставлено на учет 06.05.2015 г. в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, юр адрес: 

<

...>. (по данному адресу 

<

...> д 93/295, оф.8 находилось ООО ТД «РостПром»). 

Заявленный вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, транспортных средств, имущества за ООО «Стройсервис» не зарегистрировано. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации в инспекцию не представлялись. Налоговые декларации ООО «Стройсервис» по НДС представлены только за 2-3 кварталы 2015 г., при проведении анализа которых установлено, что удельный вес вычетов по НДС за 2 квартал 2015 г. составляет 98%, за 3 квартал 2015 г. – 99%. 

С 02.12.2015 г. ООО «Стройсервис» поставлено на учет в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Юридический адрес: 

<

...> (на данный адрес в 2015г. мигрировало ООО «ПАТРИОТ»).

       Проведен анализ книг продаж ООО «Стройсервис» за 2-3 кварталы 2015 г., согласно которым основным покупателем является ООО «Стройхимгрупп». При проведении анализа книг покупок за 2015 г. установлено, что товар в основном приобретается только у ООО «ПАТРИОТ» («недобросовестный» контрагент ООО «НОВОРОС» по взаимодействию во 2 кв. 2015г.) и ООО «Софистрой» ИНН 

<

***>. Также в книге покупок ООО «Стройсервис» отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО ТК «Альтаир» ИНН 

<

***> («недобросовестный» контрагент ООО «Стройхимгрупп»).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройсервис» установлено, что денежные средства  поступают за мебель, хим. реагенты (только от ООО «Стройхимгрупп»), цемент, кирпич, за ремонт, возврат ООО «ПАТРИОТ»;

- списываются за  строительные материалы, хим. реагенты (только в адрес ООО «ПАТРИОТ», которое согласно анализу расчетного счета «хим.реагенты» не приобретает), СМР (ООО «ПАТРИОТ»), услуги по розливу сторонним организациям не оплачиваются. 

Кроме того установлено, что всего списано с расчетного счета 

<

***> 833,49 руб., из которых 19 294 738 руб. (85%) в адрес ООО «ПАТРИОТ», в адрес ООО «Софистрой» -  1 072 430руб. (4,75%). Таким образом, 90% списания  производится на счета «недобросовестных контрагентов».

В разрезе контрагента ООО «ПАТРИОТ» (контрагент 1-го звена ООО «НОВОРОС») налоговым органом было установлено, что Общество не имеет сотрудников, таким образом, перечисление денежных средств от ООО «Стройсервис» «за выполненные работы» свидетельствует о формальном документообороте с целью вывода денежных средств. 

Также ООО «ПАТРИОТ» не закупало химическую продукцию и не могло поставить ее в адрес ООО «Стройсервис», ООО «Химснаб» и ООО «НОВОРОС».

  ООО ТК «Альтаир» 

Поставлено на учет 15.04.2014 г. в ИФНС России № 1 по г. Краснодару. Юридический адрес: 350912, 

<

...> 4.Заявлен основной вид деятельности - аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Затем данная организация 25.12.2014  г. мигрировала в ИФНС России  №5 по г. Краснодару, юридический адрес: 

<

...>,ОФИС.

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, транспортных средств, имущества  за ООО ТК «Альтаир» не зарегистрировано. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации в инспекцию не представлялись. 

Проведен анализ Кт расчетных счетов ООО ТК «Альтаир», согласно которым установлено, что основным покупателем является ООО «ПАТРИОТ». Денежные средства поступают на расчетный счет за транспортные услуги, пшеницу, оборудование, за комплектующие к оборудованию, за химические реагенты (от ООО «Стройхимгрупп»),  пшеницу, оборудование.

       Проведен анализ списания средств со счета ООО ТК «Альтаир», согласно которому установлено,  что списание денежных средств производится в основном за транспортные услуги, за сельхозпродукцию, за табачные изделия, снимаются денежные средства с назначением платежа «на хоз. нужды». 

ООО ТК «Альтаир» в книге продаж во втором квартале 2015 г. содержит счета-фактуры  (100%), полученные только от ООО «ПАТРИОТ», а согласно анализу книги покупок товар закупается у ООО «Диана-Юг», имеющего вид деятельности – оптовая торговля табачными изделиями. Согласно анализу выписке банка ООО ТК «Альтаир» денежные средства перечисляются ООО «Диана-Юг» с назначением платежа «за табачные изделия». 

Таким образом, ООО ТК «Альтаир» реализует в адрес ООО «Стройхимгрупп» товар - химреагенты, который не приобретает.

ООО «ПАТРИОТ» 

ООО «ПАТРИОТ» является контрагентом 1 звена ООО «НОВОРОС» который во 2 кв. 2015 года оказывал проверяемому лицу различные работы (услуги). При этом в назначении платежа по расчетному счету контрагента указано, что ООО «НОВОРОС» перечисляет денежные средства не за услуги, а за химическую продукцию, которая ООО «ПАТРИОТ» не закупалась.

Также проверкой установлено, что Общество является контрагентом 2-ого звена ООО «Стройхимгрупп». Согласно представленным первичным документам ООО «ПАТРИОТ» поставляло в адрес ООО «Стройхимгрупп» химическую продукцию и оказывало для ООО «Стройхимгрупп» различные услуги. При этом Инспекцией установлено, что у общества отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения работ и оказания услуг, как заявителю, так и иным хозяйствующим субъектам, участвующим в данной схеме. 

ООО «ПАТРИОТ» также является контрагентом 3-го звена ООО «Стройсервис» и  ООО «ТК Альтаир» якобы по поставке химической продукции, которую ООО «ПАТРИОТ» согласно анализа выписки банка не закупало. 

Таким образом, ООО «ПАТРИОТ» реализуется товар, который не приобретался и не оплачивался.

ООО «Софи-строй»

Общество поставлено на налоговый учет 02.07.2015 г.  в МИФНС № 25 по Ростовской области. Заявлен основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 20.11.2015 г  - мигрировало в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области.

         Для подтверждения факта нахождения ООО «Софи-строй» ИНН 

<

***> по заявленному юридическому адресу в МИФНС России № 11 по РО направлен запрос о предоставлении информации от 01-36/03197@ от 16.02.2017 г. 

Получен ответ от 06.03.2017 г. вх. 007810 согласно которому представлен договор аренды недвижимости заключенный между ИП ФИО38 ГРН 304614121200060 выступающим в качестве «Арендодателя» и ООО «Софи-строй» ИНН 

<

***> в лице генерального директора ФИО39 выступающим в качестве «Арендатора». Предметом договора является – аренда помещения офиса № 17А, площадью 12,7 м2, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Так же МИФНС России № 11 по РО представлен Акт обследования выхода по адресу регистрации (местонахождения) № 709 от 16.11.2015 г. При выходе по адресу 

<

...> оф. 17А, установлено, что по вышеуказанному адресу располагается офисное многоэтажное здание. 

Осмотром помещений установлено, что на 3-м этаже здания расположен офис № 17А. На двери офиса наклеен лист бумаги в файле формата А4 с наименованием организации ООО «Софи-строй» ИНН 

<

***>. Дверь в офис закрыта. Сотрудники  (представители) организации, а так же почтовый ящик отсутствуют. Признаков фактического осуществления деятельности не установлено. 

Проведен анализ книги покупок ООО «Софи-строй» за 3 квартал 2015 г и установлено взаимодействие – ООО «ТК Альтаир» ИНН 

<

***>.  При анализе книги покупок, установлено, что основным контрагентом ООО «Софи-строй» выступает ООО «ТК Альтаир» (контрагент ООО «Стройхимгрупп»), - 72% всех счетов-фактур отраженных в книге покупок. ООО ТК «Альтаир» в 3 квартале 2015г. сдает «нулевую» отчетность. Кроме того установлено, что ООО ТК «Альтаир», является контрагентом по поставке товара (паестрол 853ВС) в адрес ООО «Стройхимгрупп».

ООО «КапиталМет»

Так же при проведении анализа книг покупок ООО «Сройхимгрупп» установлено взаимодействие с «недобросовестным» контрагентом – ООО «КапиталМет» ИНН 

<

***> КПП 231101001. ООО «КапиталМет» поставлено на учет 17.03.2015г. в МИФНС №11 по г. Санкт-Петербургу. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Затем 22.06.2015г. мигрировало в МИФНС  №9 по Краснодарскому краю, 09.12.2016г. мигрировало в ИФНС №4 по г. Краснодару.

Для получения информации в отношении ООО «КапиталМет» ИНН  

<

***> в адрес МИФНС №11 по г. Санкт-Петербургу направлен запрос от 16.02.2017г. № 01-36/03193@. Получен ответ вх. 009835/В согласно которому ООО «Капитал Мет» представлена только единая упрощённая декларация за 1 кв.2015г., дата представления 22.04.2015г. по почте. Декларация по НДС не представлялась. Сведения о среднесписочной численности работников представлены по почте 22.04.2015г., согласно которым численность ООО «Капитал Мет»  составила -1 человек. Уплата налогов не производилась. Сведения об имуществе и зарегистрированных транспортных средствах, в базе данных инспекции отсутствуют.

В связи с тем, что ООО «КапиталМет» ИНН  

<

***>  22.06.2015г. мигрировало в МИФНС №9 по Краснодарскому краю, для получения информации в отношении ООО «КапиталМет» ИНН  

<

***> в инспекции направлен запрос от 16.02.2017г. № 01-36/03195@. Получен ответ от 15.03.2017г. вх. 00513 дсп., согласно которому ООО «Капитал Мет» ИНН  

<

***>  применяет общую систему налогообложения. Дата предоставления последней отчетности 31.10.2016 г.

Так же представлены налоговые декларации по НДС ООО «Капитал Мет» за:

- 3 квартал 2015г. представлена налоговая декларация без указания дохода, «нулевая», так же представлены 2 уточнённые налоговые декларации, при анализе которых установлено, что удельный вес вычетов по первой декларации составил 99%, по второй уточненной -100%; 

- 4 квартал 2015г. представлена налоговая декларация, удельный вес вычетов которой составил 99%, так же представлена уточнённая налоговая декларация, удельный вес вычетов составил 99%; 

- 1 квартал 2016г. представлена налоговая декларация, удельный вес вычетов которой составил 99%;

- 2 квартал 2016г. представлена налоговая декларация, удельный вес вычетов которой составил 99%, так же представлена уточнённая налоговая декларация, удельный вес вычетов составил 99%; 

При проведении анализа отёчности предоставляемой ООО «КапиталМет» установлено, что данное предприятие имеет высокий удельный вес налоговых вычетов и соответственно уплачивает минимальный платеж в бюджет.

Инспекцией проведен анализ книг покупок и продаж ООО «КапиталМет» за 2015г, при проведении которого установлено, что в книге продаж за 3 кв. 2015г. отражены только счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стройхимгрупп» и ООО «ПАТРИОТ» - данное общество,  так же является «недобросовестным» плательщиком.

 Согласно книге покупок за 3 кв. 2015г. ООО «КапиталМет» отражены только 2 счет-фактуры, полученные только от ООО «Аркада» ИНН 

<

***>, однако ООО «Аркада» в свою очередь в 3 квартале 2015г. сдает «нулевую» отчетность.

  При анализе движения денежных средств установлена согласованность действий группы лиц, которыми создаются организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, единственной целью создания данных предприятий является получение необоснованной налоговой выгоды путем составления фиктивных документов,  с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует о том, что ООО «Стройхимгрупп» ИНН 

<

***> никакие работы и услуги, отраженные в первичных документах, фактически не осуществляло, а только совершало фиктивные операции по оформлению документов с контрагентом ООО «НОВОРОС» с целью предоставления необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом представлено достаточно доказательств создания формального документооборота и подтверждено отсутствие фактически выполненных работ. Показания руководителя контрагента о выполнении работ (оказании услуг) для налогоплательщика не является достаточным доказательством оказания таких услуг в отсутствие трудовых, материальных ресурсов общества. В тоже время личное знакомство ФИО23 и ФИО34 в отсутствие достаточных доказательств реальности операций, дополнительно свидетельствует о договоренности руководителей по получению необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Химснаб»

Суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили хозяйственные операции между обществом ООО «Химснаб» в целях публично-правовых интересов, не оценив доводы инспекции о том, что фактически ООО «Химснаб» создано для участия в формальных сделках с обществом. Учредителем ООО «Химснаб» является ФИО40 – родной брат директора ООО «Новорос» ФИО34 ООО «Химснаб» зарегистрировано по адресу, являющемуся юридическим адресом ООО «Новорос». Офисные и складские помещения принадлежат ФИО34 и находятся в аренде как ООО «Новорос», так и ООО «Химснаб». ООО «Новорос» и ООО «Химснаб» имеют общих сотрудников. Приобретаемая от имени ООО «Химснаб» продукция доставлялась водителем общества на арендуемом обществом у ФИО34 автомобиле и размещалась на складе, арендуемом у ФИО34 как ООО «Новорос», так и ООО «Химснаб».

         От имени ООО «Химснаб» документы (счета-фактуры и универсальные передаточные документы) подписаны директором – ФИО41, а так же главным бухгалтером – ФИО42

В проверяемом периоде учредителем являлся ФИО40, который приходится родным братом директору ООО «НОВОРОС» ФИО34

Генеральный директор -  ФИО41. 

Юридический адрес ООО «Химснаб»: 

<

...>., данный адрес так же является юридическим адресом ООО «НОВОРОС». 

Офисные помещения по адресу: 

<

...> (площадь 84,6 кв.м.) принадлежат на праве собственности гр. ФИО34 (свидетельство на право собственности от 15.01.2010, серия 61-АЕ № 282197). 

Складское помещение расположено по адресу: 

<

...>, арендуется одновременно ООО «Химснаб» и ООО «НОВОРОС» у физического лица ФИО34 (являющегося директором ООО «НОВОРОС»).

С 17.12.2015 г. ООО «Химснаб» снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения: 368006, г. Хасавюрт, дом.1, корп. А, офис 1. Инспекция по месту учета - Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Дагестан.

В ИФНС № 17 по Республике Дагестан направлено поручение об истребовании документов от 19.07.2016 г. № 59928 по взаимоотношению ООО «Химснаб» ИНН 

<

***> и ООО «НОВОРОС». Так же были затребованы документы по закупке товара в дальнейшем реализуемого в адрес ООО «НОВОРОС». 

В сопроводительном письме, представленном ООО «Химснаб» к документам по встречной проверке, отражены следующие сведения: юр адрес ООО «Химснаб» 368006, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, дом А, корпус А, офис 1. Также в письме указано, что фактический адрес: 

<

...>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Химснаб» обособленного подразделения в МИФНС России № 13 по РО не открывало. 

Таким образом, ООО «Химснаб», после изменения места постановки на учет (изменили только документально юридический адрес в 2015 году), фактически неофициально продолжает находиться по прежнему месту регистрации: 

<

...>. Данный факт свидетельствует о согласованности действий указанных обществ.

Документы по встречной проверке ООО «Химснаб» представлены 05.09.2016 г., в том числе документы по продаже товара ООО «Химснаб» в адрес ООО «НОВОРОС».

Представлены договоры, акты сверок взаимных расчетов, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книг покупок. Товаросопроводительные документы отсутствуют.

Для проверки кроме счетов-фактур ООО «Химснаб» представлены договоры аренды склада от 16.08.2013г. № 1608/2  и от 01.01.2015г. № 11 согласно которым, гражданин ФИО34 – «Арендодатель» обязуется предоставить «Арендатору» ООО «Химснаб» за плату во временное пользование нежилое помещение под склад, а именно складские площадки обшей площадью 30 кв.м., инвентарный номер 16506 Литер АИ, находящиеся по адресу: ул. Флерова, 32Б. Срок договора от 16.08.2013г. № 1608/2 с 16.08.2013г.-16.06.2014г. (п. 9 договора: «в случае, если в срок не позднее 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлить настоящий договор, действие договора автоматически продлевается каждый раз на тот же срок»). Срок договора  от 01.01.2015г. № 11 с 16.08.2013г.- 30.11.2015г. Согласно приложениям к указанным договорам: общая площадь склада составляет 126,5 кв.м., арендуемая площадь – 30 кв.м.

В ходе проведения проверки ООО «НОВОРОС» представлен договор аренды от 16.08.2013г. № 1607/3/1 и договор аренды от 16.06.2014г. № 1607/4/1, заключенные с гр. ФИО34, согласно которым ФИО34 – «Арендодатель» обязуется передать «Арендатору» ООО «НОВОРОС» в аренду объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу 

<

...>,  а именно:

Производственные складские площадки, назначение производственное, общая площадь 126,5 кв.м., инвентарные номер 16506 лит. АИ. 

Отделение погонажных изделий, назначение нежилое, площадь - 24 287 кв.м., инвентарный номер 16506, лит АД

Производственные складские площадки, назначение нежилое, площадь - 363,8 кв.м., инвентарный номер 13902 лит АБ

металлический ангар.

Таким образом, ООО «Химснаб» и ООО «НОВОРОС» арендовали у гр. ФИО34 один и тот же склад.

В 2014г. штат сотрудников ООО «Химснаб» состоял из 3 человек: ФИО41 – директор ООО «Химснаб», гл. бухгалтера - ФИО42, бухгалтера – ФИО43 

ФИО42 и ФИО43 одновременно выполняли должностные обязанности бухгалтеров в ООО «НОВОРОС» и ООО «Химснаб».  

В 2015 году штат сотрудников ООО «Химснаб» состоял из 7 человек: 

ФИО41 – директор ООО «Химснаб», 

ФИО44 – коммерческий директор, 

ФИО42 - гл. бухгалтера, 

ФИО12 - кладовщик,

ФИО45 - водитель,

ФИО46 и ФИО47 (ноябрь, декабрь 2015г.)

Материалами проверки установлено, что ООО «Химснаб» ИНН 

<

***> в отношении реализации товаров в адрес ООО «НОВОРОС» выступает в качестве технической организации, звеном, используемым ООО «НОВОРОС» для наращивания цены на товар. Совершаемые операции с контрагентом ООО «Химснаб» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения  суммы вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

          Проверкой установлено, что ООО «НОВОРОС» предъявляло к вычету НДС в 2014-2015 гг. по счетам-фактурам, составленным на основании созданного формального документооборота по поставке товара от ООО «Химснаб». Реализация такого документооборота стала возможна в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, направленных на минимизацию налоговых платежей.

В результате проведенного анализа цены товара, приобретенного ООО «Химснаб» у ООО «СНФ «Восток», и реализованного в адрес ООО «НОВОРОС» в 2014г.,  установлено, что  наценка за год составила 1 988 850 руб., в том числе НДС 303 383,94 руб. (без учета НДС наценка составила 1 685 466 руб.):

В 1 кв. 2014г. сумма наценки на товар составила 123 903,02 руб., в т.ч. НДС 18 900,52 руб.;

Во 2 кв. 2014г. сумма наценки на товар составила 117 827,98 руб., в т.ч. НДС 17 973,74 руб.;

В 3 кв. 2014г. сумма наценки на товар составила 143 729,83 руб., в т.ч. НДС 21 924,88 руб.;  

В 4 кв. 2014г. сумма наценки на товар составила 1603389,45 руб., в т.ч. НДС 244 584,87 руб. 

В результате проведенного анализа цены товара, приобретенного у ООО «СНФ «Восток» и реализованного ООО «НОВОРОС» в 2015г.,  установлено, что  наценка за год составила 9 823 985 руб., в том числе НДС 1 498 573,98 руб. (без учета НДС наценка составила 8 325 411 руб.):

В 1 кв. 2015г. сумма наценки на товар составила 1 661 660,29 руб., в т.ч. НДС 253473,6 руб.;

Во 2 кв. 2015г. сумма наценки на товар составила 143 703,4 руб., в т.ч. НДС 21 920,54 руб.;

В 3 кв. 2015г. сумма наценки на товар составила 4 076 649 руб., в т.ч. НДС 621 837,7 руб.;  

В 4 кв. 2015г. сумма наценки на товар составила 3 941 972 руб., в т.ч. НДС 601 317,8 руб. 

Анализ отчетности (налоговых деклараций по НДС), предоставленной ООО «Химснаб» в 2014 – 2015 гг. показал, что,  несмотря на значительную наценку на товар при продаже в адрес ООО «НОВОРОС», НДС в бюджет был уплачен в незначительных суммах. Общество заявляет высокий удельный вес налоговых вычетов и соответственно уплачивает минимальный платеж в бюджет.

В 1 кв.2014 г. удельный вес вычетов составил – 97 %, во 2 кв. 2014 г. – 98 %, в 3 кв. 2014 г.- 95 %, в 4кв. 2014 г. – 97 %.  В 1 кв.2015 г. удельный вес вычетов составил – 99 %, во 2 кв. 2015 г. – 98 %, в 3 кв.,  в 4 квартале 2015 г.- 99%. 

Анализ отчётности (налоговых деклараций по налогу на прибыль), предоставленной ООО «Химснаб» в 2014 – 2015 гг. показал, что,  несмотря на значительную наценку на товар при продаже в адрес ООО «НОВОРОС», налог на прибыль был уплачен в минимальных размерах.

В 2014 г. удельный вес расходов составил – 99%, 

В 2015 г. удельный вес расходов составил – 99%, 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Выездной налоговой проверкой выявлена совокупность обстоятельств, которые не подтверждают указанные в счетах-фактурах сведения. 

Выездной налоговой проверкой выявлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют об умышленном занижении ООО «НОВОРОС» налоговой базы при исчислении НДС и налога на прибыль в результате согласованных действий с взаимозависимым и подконтрольным лицом ООО «Химснаб».

В ходе проведенной проверки и мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Химснаб» установлено:

1. ООО «Химснаб» и ООО «НОВОРОС» являются взаимозависимыми. 

- Директор и единственны учредитель ООО «НОВОРОС»  ФИО34 и единственный учредитель «ООО Химснаб» ФИО40 - являются родными братьями.

- Число работников ООО «Химснаб» составляет – 7 человека, четверо из которых в тот же период являлись сотрудниками ООО «НОВОРОС».

- Единственным покупателем товара – «химическая продукция» является ООО «НОВОРОС». Доля прямого или косвенного участия ООО «НОВОРОС» в ООО «Химснаб» составляет практически 100%.

2. ООО «Химснаб» не является самостоятельным обществом.

- Юридические адреса ООО «НОВОРОС» и ООО «Химснаб» совпадают: 

<

...>. Офисные помещения арендуются у гр. ФИО34 (собственник).

- Один и тот же склад по адресу: 

<

...>, арендуется одновременно ООО «Химснаб» и ООО «НОВОРОС» у физического лица ФИО34 (собственник).

- Не смотря на изменение в 2015г. адреса места нахождения,  ООО «Химснаб» фактически продолжает неофициально находиться по прежнему месту регистрации, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на фирменном бланке общества. Обособленное подразделение не зарегистрировано.

- Поиск продавца (поставщика) химической продукции осуществляло ООО «НОВОРОС», что подтверждает само общество в представленных возражениях «Неоднократные проведенные переговоры с Французским поставщиком продукции позволили нам получить принципиальное согласие от Французской стороны о предоставление нам особых партнерских привилегий…». Деловая переписка с поставщиком велась ООО «НОВОРОС», что подтверждается в ходе встречной проверки ООО «СНФ «Восток». Письмо в адрес ООО «НОВОРОС» было направлено 02.12.2013г. и содержало текст: «В случае Вашей заинтересованности в совместной работе просим предоставить соответствующий пакет документов…». И уже 13.12.2013г. ООО «НОВОРОС» перечислило на расчетный счет ООО «СНФ «Восток» 1 877 200 руб., в том числе НДС 286 352.54 руб. «за коагулянт по счету от 13.12.2013г. № 708». Договор поставки с ООО «Химснаб» был заключен 20.12.2013г. после чего, денежные средства, перечисленные 13.12.2013 г., были возвращены на расчетный счет ООО «НОВОРОС» с назначением «возврат по письму от 23.12.2013 г. № 2312/3». 

- Доставку товара от поставщика ООО «СНФ «Восток» частично оплачивает ООО «НОВОРОС» сторонним перевозчикам на безвозмездной основе. Часть перевозок осуществляется силами ООО «НОВОРОС» также на безвозмездной основе. Погрузка, разгрузка осуществляется с привлечением сотрудников ООО «НОВОРОС», на складе, арендованном одновременно двумя организациями. Охрана территории осуществляется сотрудниками ООО «НОВОРОС».

3. ООО «Химснаб»  осуществляет только функции по оформлению документов, целью которых является предоставление необоснованной налоговой выгоды ООО «НОВОРОС» в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС путем искусственного увеличения стоимости реализуемого товара.

- Товар, приобретаемый ООО «Химснаб» у ООО «СНФ «Восток» в дальнейшем практически весь  и в тот же день, либо приближенный ко дню закупки реализуется в адрес ООО  «НОВОРОС» с наценкой (удорожанием). Сумма наценки на товар в 2014 г. составила 1,9 млн. руб., в 2015г. – 9,8 млн. руб.

- Анализ отёчности предоставленной ООО «Химснаб» в 2014-2015 гг. показал, что с полученной наценки налоговые платежи в бюджет не были уплачены. Обществом заявлен высокий удельный вес расходов и налоговых вычетов и соответственно уплачивает минимальный платеж в бюджет.

- Денежные средства в сумме 9,8 млн. руб. с расчетного счета ООО «Химснаб» перечислены в адрес «недобросовестных» контрагентов (ООО «Патриот» и ООО «Стройхимгрупп»), на расчетные счета которых ООО «НОВОРОС» также перечисляло денежные средства.

- При наличии задолженности ООО «НОВОРОС» в пользу ООО «Химснаб» как в 2014 г. так и в 2015г., на счет ООО «НОВОРОС» возвращено с назначением «ошибочно перечисленные» в  2014г. - 2,7 млн. руб., в 2015г. – 9,6 млн. руб.

Налогоплательщиком в материалы судебного дела предоставлено информационное письмо от 02.12.2013 г (Том 13 л.д 39)., направленное ООО «СНФ «Восток». Согласно письму, основными требованиями, предъявляемыми компанией к покупателям – контрагентам, являются: знание рынка, развитая сбытовая сеть, наличие складских помещений и компетентного персонала.

Так же письмо от 02.12.2013 г., направленное ООО «СНФ «Восток» содержит текст: «В случае Вашей заинтересованности в совместной работе просим предоставить соответствующий пакет документов, подтверждающий наличие технических возможностей для продвижения продукции SNF, а так же информацию о наличии или отсутствии договорных отношений на продвижение аналогичных видов продукции».

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС № 23 по г. Санкт-Петербургу было направлено поручение от 03.07.17г. № 68136 об истребовании у ООО «СНФ «Восток» деловой переписки с ООО «НОВОРОС» с 2013 г. по 2015 г. Обществом 18.07.17 г. представлено единственное письмо, направленное в адрес ООО «НОВОРОС» от 02.12.13 г., иные документы отсутствуют.

Необходимо отметить, что из всех представленных для проверки документов видно, что переговоры с ООО «СНФ Восток» велись сотрудниками ООО «НОВОРОС», деловая переписка в виде единственного письма со стороны ООО «СНФ «Восток» также имеет отношение только к ООО «НОВОРОС».

Относительно требований, изложенных в письме ООО «СНФ «Восток» от 02.12.2013г.

Всем этим требованиям отвечает ООО «НОВОРОС». Общество имеет многолетний опыт работы на рынке по реализации флокулянтов, коагулянтов и промышленной химии, что подтверждается не только первичными документами по реализации продукции, но также информацией, содержащейся в открытом доступе на сайте компании «novoros-group.ru» с 2005 г. 

ООО «НОВОРОС» имеет развитую сбытовую сеть, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2014 г. и 2015 г. Количество покупателей в 2014-2015гг. более 140. В ООО «НОВОРОС» работает порядка 30 сотрудников. Штатным расписанием предусмотрены специалисты отдела «маркетинга», отдела «закупок и логистики», отдела «продаж».    

ООО «Химснаб» наоборот не соответствует данному критерию. Опыт работы на данном рынке на момент заключения договора от 20.12.2013 г. № 20/12/2013 отсутствовал. Общество не имеет собственного сайта, информация о нем как об участнике рынка по реализации флокулянтов, коагулянтов и промышленной химии в открытых источниках отсутствует.  Приобретаемая продукция у ООО «СНФ Восток» в полном объеме реализуется единственному покупателю ООО «НОВОРОС», т.е. собственной сбытовой сети нет. Персонал общества более чем на половину состоит из сотрудников ООО «НОВОРОС». Общество использует тот же склад, что и ООО «НОВОРОС». Данный склад оборудован и охраняется сотрудниками ООО «НОВОРОС».  

Письмо содержит просьбу о предоставлении информации о наличии или отсутствии договорных отношений на продвижение аналогичных видов продукции.

ООО «СНФ «Восток» не требовало подтвердить отсутствие договорных отношений по продвижению аналогичной продукции. Так же в условиях договора поставки от 20.12.2013г. № 20/12/2013 не предусмотрены какие-либо дополнительные условия, требования или ограничения к покупателю по реализации (продвижению) продукции SNF.

Таким образом, инспекцией в рамках проверки и в материалы судебного дела представлены доказательства, указывающие на согласованный характер действий заявителя и взаимозависимой организации, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 17.08.2017 № 1826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать. 

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области № 1826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2017, принятые определением суда от 06.12.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Л.В. Хворых