ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

25 июня 2018 года                                                                     Дело №А65-8980/2016г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена  19 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терраса» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-8980/2016 (судья Юшков А.Ю.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терраса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский завод Трансмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третье лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Камский завод Трансмаш» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терраса»  70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

         Определением Арбитражного суда Самарской  области от 13 февраля 2018 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Терраса», г. Набережные Челны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский завод Трансмаш», г. Набережные Челны взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов, исключив из состава расходов сумму по договору поручения №3  от 31.01.2017г. и акту выполненных работ к нему от 27.03.2017г. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Терраса»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Торговый дом «Камский завод Трансмаш»  об истребовании имущества (обрабатывающий центр с ЧПУ BAZ 211/52/Л/К (производство немецкой фирмы HOMAG)) из чужого незаконного владения; с привлечением третьего лица.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года оставлено без изменения.        В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом не разрешался, взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с истца судебных расходов, а именно расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы взыскателя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор поручения №1 от 27 апреля 2016 года, договор поручения №2 от 28 ноября 2016 года, договор поручения №3 от 31 января 2017 года, договор поручения №5 от 03 апреля 2017 года, заключенные между взыскателем (доверитель) и ФИО3 (поверенный), акты выполненных работ по договорам поручения от 28.10.2016, от 30.12.2016, от 27.03.2017, от 10.06.2017, платежное поручение №284 от 19.12.2017. 

Согласно п.3.1 договоров поручений общая стоимость работ составляет 70 000 руб.         Взыскатель оплатил указанные услуги в общей сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №284 от 19.12.2017.

        Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.        Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      Суд распределил судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объема представленных по нему доказательств, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг суммой с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований является 70 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из состава расходов суммы по договору поручения №3  от 31.01.2017г. судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

       В соответствии с п.1.1. указанных договоров поручения №3 от 31 января 2017 года  доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические и иные действия: представлять интересы доверителя в АС Поволжского округа по делу №А65-8980/2016 по иску ООО «Терраса» к ООО «Торговый дом «Камский завод Трансмаш»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

     Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2018г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А65-8980/2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, расходы по договору поручения №3  от 31.01.2017г.подлежат включению  в состав расходов, которые подлежат взысканию в истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.     

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции вынес решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-8980/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терраса», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева  

 

                                                                                                                      С.Ш. Романенко