Дело № А39-13398/2021

18 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2022 по делу № А39-13398/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 439 900 руб., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭМС» - ФИО2 (по доверенности от 01.11.2021 сроком на 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМС» (далее - ООО «ЭМС») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее - ООО «Хотьковский автомост») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 439 900 руб.

Решением от 04.04.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хотьковский автомост» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что истец в процессе рассмотрения дела изменил предмет и основание иска, что является недопустимым. Считает, что при уточнении исковых требований истцом фактически заявлено новое требование, в отношении которого досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Указал на то, что судом неверно отражен фактический срок возврата спецтехники. По мнению заявителя, предъявляя первоначальные требования о взыскании задолженности за фактическую аренду за период 01.01.2021 по 21.07.2021, истец знал об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку спецтехника, якобы находящаяся в фактической аренде у ответчика, была передана истцом в данный период времени третьим лицам, что является недобросовестным поведением ООО «ЭМС» и злоупотреблением правом.

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда от 11.08.2022 не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая их необоснованными и несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭМС» (арендодатель) и ООО «Хотьковский автомост» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 31.08.2020 № 12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на основании его заявки во временное владение и пользование строительные машины, специальные транспортные средства и иную сопутствующую строительную технику и механизмы (далее - спецтехника), принадлежащие арендодателю на праве собственности как без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) спецтехники, так и с предоставления указанных услуг (с экипажем) (пункт 1.1 договора).

Арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику на основании заявки, составленной по форме, указанной в приложение № 4 к договору, в которой определяется наименование и количество спецтехники, необходимой арендатору, сроки ее предоставления и нахождения в аренде, в также необходимость оказания арендодателем услуг по ее управлению и технической эксплуатации (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора наименование, основные характеристики спецтехники, размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники приведены в перечне спецтехники (приложение № 1).

Местом эксплуатации спецтехники является строительный объект (или объекты) арендатора, расположенный по адресу, указанному в заявке арендатора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора доставка спецтехники на объект и обратно осуществляется на основании заявки арендатора силами, техническими средствами и за счет арендодателя.

Срок аренды спецтехники по настоящему договору начинает течь с даты доставки спецтехники на объект арендатора и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.7. договора арендатор обязуется возвратить арендодателю спецтехнику по акту возврата по окончании срока ее аренды в состоянии, соответствующем исходному, с учетом нормального износа за период аренды.

Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники определяются в заявке арендатора на основании цен, указанных в приложением № 1 к договору. Порядок оплаты арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники определяются в заявке арендатора.

Плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники, с или без экипажа арендодателя, на объекте арендатора. При этом учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в путевых листах. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 (одного) астрономического часа, а машино-смена эксплуатации спецтехники, дневная и/или ночная, для расчета арендной платы, не может составлять менее 11 машино-часов. Начисление арендной платы производится ежедневно, включая выходные и праздничные дни (пункт 3.3 договора).

В соответствии с заявкой арендатора от 31.08.2020 (далее - заявка) (приложение № 4 к договору), подписанной сторонами, предоставление спецтехники согласовано сторонами на следующих условиях:

- наименование спецтехники: каток BOMAG 216D-4, гос. номер 08-11 МА13 (далее - Каток 1); каток BOMAG 216D-4, гос. номер 08-13 МА13 (далее - Каток 2) (пункт 9 заявки);

- адрес объекта арендатора, по которому арендодатель предоставляет спецтехнику: трасса М-5, строительство обхода п. Зубова Поляна (пункт 10 заявки);

- срок предоставления техники: с 01.09.2020 по 31.12.2020 (пункт 11 заявки);

- спецтехника предоставляется без предоставления услуг по управлению и эксплуатации (пункт 12 заявки);

- стоимость аренды спецтехники: 1100 руб. за 1 машинно-час, минимальное количество машинно-часов в сутки - 11 при односменной работе и 22 при двусменной (пункт 13 заявки).

Согласно Перечню техники от 31.08.2020 (приложение № 1 к договору) Каток 1 и Каток 2 передаются без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, со стоимостью аренды с НДС за 1 машино-час 1100 руб., что соответствует данным, указанным в заявке.

Арендодателем арендатору переданы:

- по акту № 1 приема-передачи спецтехники от 31.08.2020 - Каток BOMAG 216D-4, гос. номер 08-13 МА13, место передачи п. Зубова Поляна. Стороны взаимных претензий не имеют (пункт 2 акта);

- по акту № 2 приема-передачи спецтехники от 31.08.2020 - Каток BOMAG 216D-4, гос. номер 08-11 МА13, место передачи п. Зубова Поляна. Стороны взаимных претензий не имеют (пункт 2 акта).

По пояснениям истца, по окончании срока действия договора арендатор не возвратил спецтехнику арендодателю. Ответчику было направлено предложение о пролонгации договора на новый срок путем подписания дополнительного соглашения к договору, однако соответствующее дополнительное соглашение не было заключено, но спецтехника арендодателю не возвращена. В последующем арендодатель самостоятельно забрал Каток 1 и Каток 2 у ответчика.

По данным истца, за период действия договора аренды арендатором оплачены услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 2 929 200 руб. Задолженность ответчика по арендной плате за время просрочки возврата спецтехники не оплачена, акт возврата спецтехники не подписан.

Истец направил ответчику письмо от 22.07.2021 № 37 с требованием об оплате задолженности и приложенными проектами следующих документов, подписанных истцом: акта возврата спецтехники от 21.07.2021 № 1, акта о приемке услуг по договору от 21.07.2021 № 13, реестра № 1 к акту от 21.07.2021 № 13, счета на оплату услуг от 21.07.2021 № 16.

Направленные ответчику претензии от 22.09.2021 № 58, от 10.11.2021 № 61 с требованием об оплате задолженности в сумме 4 888 400 руб. оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спецтехники арендатору подтверждается материалами дела и последним не отрицается, в связи с чем у него возникла обязанность по внесению арендных платежей.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В качестве доказательств возврата спецтехники от арендатора арендодателю в дело представлены акты от 03.02.2021 № 2 (каток г/н 08-11МА13) и от 16.02.2021 № 1 (каток г/н 08-13МА13), подписанные со стороны ООО «Хотьковский автомост» (т. 1 л.д. 83, 84).

При этом, из имеющегося в материалах дела путевого листа от 14.02.2021 № 1658, оформленного непосредственно арендатором, следует, что последний день работы катка г/н 08-11МА13 - 14.02.2021 (т. 1 л.д. 115).

Таким образом, оснований считать, что каток г/н 08-11МА13 был возвращен арендодателю 03.02.2021, как это указано в акте возврата № 2, не имеется.

Сведения путевых листов, оформленных ответчиком, а также справки ООО «Эскор-Саранск» от 21.01.2022 (о данных GPS-Глонасс наблюдения за спецтехникой) позволяют установить, что спорная спецтехника на объекте (трасса М-5, строительство обхода п. Зубова Поляна) по определенным дням работала в две смены, что ответчиком не опровергнуто.

Материалы дела свидетельствуют, что расчет задолженности в сумме 1 439 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований) за общий период с 31.08.2020 по 16.02.2021 (по катку г/н 08-11МА13 – с 31.08.2020 по 14.02.2021; по катку г/н 08-13МА13 – с 31.08.2020 по 16.02.2021) произведен истцом исходя из информации, содержащейся в путевых листах по спецтехнике, и условий договора с учетом произведенных арендатором оплат за аренду.

Ответчик данный расчет документально не опроверг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, обоснованно признал его верным.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендных платежей за спорный период в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в общей сумме 1 439 900 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме. 

При этом, разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно одновременного изменения истцом в ходе рассмотрения дела предмета и основания иска несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

В рассматриваемом случае позиция ответчика относительно одновременного изменения истцом предмета и основания иска не нашла своего подтверждения, поскольку как в первоначальном исковом заявлении, так и при уточнении исковых требований истец ссылался на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды.

Ссылка заявителя жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции даты возврата спецтехники не принимается как не имеющая существенного значения для разрешения спора, поскольку, как указывалось выше, расчет задолженности произведен исходя из фактического пользования спецтехникой согласно путевым листам, составленным арендатором, а также справке ООО «Эскор-Саранск» от 21.01.2022 (о данных GPS-Глонасс наблюдения за спецтехникой). Более того, в материалы дела представлен акт возврата катка г/н 08-13МА13 от 16.02.2021 № 1, подписанный со стороны арендатора, с которым истец фактически согласился, и ошибочное указание судом в качестве даты составления этого акта и возврата названного катка – 16.03.2021, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и может быть исправлено путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом правом отклоняется.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

В данном случае заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращение с обоснованным и документально подтвержденным иском, а также уточнение исковых требований, которое прямо предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы, изложенные заявителем жалобы, не содержат фактов. которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку правоотношений сторон и законность судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов ОАО «Хотьковский автомост» не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2022 по делу № А39-13398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова