ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24990/2016

г. Красноярск

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агрегат»: Сивириной М.В. представителя по доверенности от 14.12.2016 №7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» (ИНН 2464247114, ОГРН 1122468055192)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2017 года по делу № А33-24990/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,  

 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шушенская районная больница» (ИНН 2442003386, ОГРН 1022401130465, далее – КГБУЗ «ШУШЕНСКАЯ РБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРЕГАТ» (ИНН 2464247114, ОГРН 1122468055192) о взыскании 582 897 рублей 04 копейки неустойки.

ООО «Агрегат» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шушенская районная больница» о взыскании 36 907 рублей 94 копейки неустойки по контракту от 08.10.2016 №2015.363982 на выполнение работ по реконструкции системы и установке источника аварийного электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 (с учетом определения суда от 20.02.2017 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Агрегат» в пользу КГБУЗ «ШУШЕНСКАЯ РБ» взыскано 582 897 рублей 04 копейки неустойки, 14 658 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с КГБУЗ «ШУШЕНСКАЯ РБ» в пользу ООО «Агрегат» 36 907 94 копейки неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО «Агрегат»  в пользу КГБУЗ «ШУШЕНСКАЯ РБ» 545 989 рублей 10 копеек неустойки, 12 658 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено КГБУЗ «ШУШЕНСКАЯ РБ» из федерального бюджета 2 332 рубля государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 21.04.2016 №360014.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом при исчислении неустойки неправильно применена формула; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.04.2017.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение кассационной жалобы Правительства Тульской области о противоречии примененного в судебных актах результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, назначено в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на 22.05.2017.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (кассационная жалоба Правительства Тульской области о применении пункта 8 Правил № 1063) не обязывают арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку не являются процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Агрегат» (подрядчик) и КГБУЗ «Шушенская РБ» (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения и установке аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Шушенская РБ»  от 08.10.2015 №2015.363982, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции системы электроснабжения и установке аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Шушенская районная больница», а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1.1).

Срок выполнения работ: в течении 30 дней с момента заключения контракта (пункт 1.4).

Цена контракта составляет 3 871 462 рубля 24 копейки (пункт 2.1).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется платежными поручениями в течении 30 дней с момента поступления денежных средств при поступлении из краевого бюджета на основании предъявленных подрядчиком счета-фактуры, справки формы КС-3, акта формы КС-2.

В силу пункта 6.3 контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена контракта, согласно пункту 2.1. настоящего контракта; В - стоимость фактически исполненных в установленный срок подрядчиком обязательств по контракту, определяемых на основании документа о приемке выполненных работ; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = (ДП/ДК)х 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, установленных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.1 контракта споры и разногласия, возникшие между сторонами по контракту, и в течение гарантийного срока разрешаются по взаимному согласию и урегулируются в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензий не более 10 рабочих дней.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил и результат работ сдал заказчику по акту формы КС-2 №60/1 от 21.01.2016 и справке формы КС-3 №60 от 21.01.2016 на сумму 1 929 787 рублей 62 копейки.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме 17.03.2016 по платежному поручению №207629 на сумму 3 871 462 рубля 24 копейки.

Поскольку подрядчик выполнил работы с нарушением установленного срока на 73 дня (с 08.11.2015 по 21.01.2016), заказчик, руководствуясь пунктом 6.3 контракта, начислил обществу «Агрегат» 699 476 рублей 44 копейки неустойки (пени).

Неустойку подрядчику было предложено оплатить претензиями от 24.12.2015 №2548 (почтовое уведомление №66271294009291), от 22.01.2016 №110 (почтовое уведомление №66271299001320).

Нарушение срока уплаты неустойки в сумме 582 897 рублей 04 копейки (699476,44 минус частичная оплата в размере 116 579,40 по платежному поручению №003210 от 30.12.2016) послужило основанием для обращения заказчика с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд.

Поскольку оплата выполненных работ была осуществлена заказчиком с нарушением установленного срока на 26 дней (вместо 20.02.2016, фактически оплата произведена 17.03.2016), подрядчик, руководствуясь пунктом 6.6 контракта, начислили заказчику неустойку в сумме 36 907 рублей 94 копейки, исходя из расчета: 

3 871 462 рубля 24 копейки х (1/300 х 11%) х 26 дней.

Неустойку за нарушение сроков оплаты заказчику предлагалось добровольно оплатить претензией от 08.12.2016 исх. №289, полученной заказчиком 13.12.2016.

Неоплата неустойки в сумме 36 907 рублей 94 копейки послужила основанием для обращения общества «АГРЕГАТ» в суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта от 08.10.2015 №2015.363982 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ согласован сторона в течении 30 дней с момента заключения контракта (пункт 1.4).

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: в течении 30 дней с момента заключения контракта, т.е. до 07.11.2015.

Судом первой инстанции установлено, что фактически работы выполнены ответчиком 21.01.2016, что подтверждается актом формы КС-2,справкой формы КС-3.

Таким образом, истцом доказан факт нарушения срока выполнения работ в период с 08.11.2015 по 21.01.2016.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 6.3 контракта от 08.10.2015 №2015.363982, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена контракта, согласно пункту 2.1. настоящего контракта; В - стоимость фактически исполненных в установленный срок подрядчиком обязательств по контракту, определяемых на основании документа о приемке выполненных работ; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = (ДП/ДК)х 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку подрядчик выполнил работы с нарушением установленного срока на 73 дня (с 08.11.2015 по 21.01.2016), заказчик, руководствуясь пунктом 6.3 контракта, начислил обществу «Агрегат» 699 476 рублей 44 копейки неустойки (пени).

При проверке представленного истцом расчета неустойки за период с 08.11.2015 по 21.01.2016 суд первой инстанции отметил правомерность применения формулы, содержащейся в Правилах № 1063, однако указал, что просрочка выполнения работ по контракту составила 75 календарных дней (тогда как истцом по первоначальному иску заявлено 73 дня).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период правомерно удовлетворено в размере 582 897 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом при исчислении неустойки неправильно применена формула.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о неверном расчете коэффициента К, произведенном истцом при расчете суммы неустойки, поскольку коэффициент К имеет процентное выражение. 

Суд первой инстанции указал, что при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. 

Апелляционная коллегия отмечает, что определение коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства, на котором настаивает заявитель, противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением № 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного акта установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Учитывая приведенные положения закона, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что подрядчик оплатил 50 процентов неустойки до окончания 2016 финансового года и на основании пункта 3 пятьдесят процентов неуплаченной суммы неустойки подлежат списанию, поскольку арифметически верная сумма неустойки составляет 699 476 рублей 44 копейки и действительно находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта, но уплата 50 процентов неуплаченной суммы неустойки, в размере 349 738 рублей 22 копейки до окончания 2016 финансового года ответчиком не производилась, в связи с чем, у заказчика отсутствовали правовые основания для списания неустойки в порядке, определенном пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что оплата выполненных работ была осуществлена заказчиком с нарушением установленного срока на 26 дней (вместо 20.02.2016, фактически оплата произведена 17.03.2016).

Руководствуясь пунктом 6.6 контракта, подрядчик начислили заказчику неустойку в сумме 36 907 рублей 94 копейки, исходя из расчета: 

3 871 462 рубля 24 копейки х (1/300 х 11%) х 26 дней.

Неустойку за нарушение сроков оплаты заказчику предлагалось добровольно оплатить претензией от 08.12.2016 исх. №289, полученной заказчиком 13.12.2016.

В суде первой инстанции ответчик, в лице представителя КГБУЗ «ШУШЕНСКАЯ РБ», действующего на основании доверенности от 12.01.2016, признала наличие задолженности по пени в заявленном обществом размере.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении.

Пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что данное признание не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял признание иска ответчиком.

В связи с этим, требование истца по взысканию 36 907 рублей 94 копейки пени удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суда первой инстанции с учетом определения от 20.02.2017 об исправлении опечатки, указано на отклонение ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не указал обстоятельства, наличие которых свидетельствует о чрезмерности размера неустойки, не представил соответствующие доказательства.

В этой связи, а также учитывая то, что при подписании договора ответчик действовал добровольно, на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств по договору, оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  17 февраля 2017 года по делу № А33-24990/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан