АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5897/18

10 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу образования Кагальницкого района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 426 250,27 руб.,

при участии 3-го лица: ООО «СМУ 32»

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2018 года; ФИО3 по доверенности от 20.04.2019 года, 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 834 от 15.05.2019 года; ФИО5 по доверенности № 833 от 15.05.2019 года; представитель ФИО6 по доверенности №1468 от 10.10.2018,

от 3-его лица: представитель не явился, извещен в порядке ст. 123АПК РФ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  отделу образования Кагальницкого района о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 20.06.2016 в размере 5 426 250,27 рублей.

         Определением суда от 23.05.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно Монтажное Управление-32».

          Стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по спору. 

          Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

           Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенных в исковом заявлении.

           Ответчик иск не признал, указав, что  работы по спорным КС-2 № 27, 43, 44, 45 не выполнены, работы по акту КС-2 № 46 в части работ по устройству фундамента относятся к дополнительным работам, иные виды работ  заказчиком приняты и оплачены по другим актам.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016г. между Отделом образования Кагальницкого района (заказчик) и ООО «ЛИК» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 1, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах, установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по реконструкции МБОУ Калининской СОШ №7 по адресу: п. Двуречье, Кагальницкого района, Ростовской области (далее - работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными в проектно-сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

 Согласно пункту 1.2 контракта, срок выполнения работ определяется Графиком производства работ по объекту (Приложение №2 к настоящему контракту) (далее - график производства работ). 

Пунктом 2.1. контракта, цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему контракту), составляет: 156 000 000 руб. 

В силу пункта 2.5 контракта, расчёт с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного Подрядчиком счета (счет - фактуры если предусмотрен НДС) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Подрядчиком, Заказчиком, составленной на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Расчёты, в том числе промежуточные, производятся по факту приёмки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение тридцати дней со дня предоставления Подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счета или счет фактуры,), формы КС-2, КС-3). Авансирование не предусмотрено. Согласно  пункту 3.1 контракта, все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к контракту. 

Срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ не позднее 28 августа 2017 г. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017г. по делу А53-19707/17 муниципальный контракт № 1 от 20.06.2016, заключенный между Отделом образования Кагальницкого района и ООО «Лик» расторгнут с 03.07.2017 по обоюдному согласию сторон.

Сторонами в процессе судебного рассмотрения дела не оспорено, что до момента расторжения муниципального контракта он был исполнен истцом частично.

Основанием для обращения с иском в суд послужила неоплата ответчиком части работ, выполненных в рамках муниципального контракта №1 и отраженных в акте о приемке выполненных работ №27 от 29.05.2017г. на сумму 1 435 904 рублей, в акте о приемке выполненных работ №43 от 03.07.2017г. на сумму 780 022,00 рублей, в акте о приемке выполненных работ №44 от 03.07.2017г. на сумму 613 821 рублей, в акте о приемке выполненных работ №45 от 03.07.2017г. на сумму 777 574 рублей, в акте о приемке выполненных работ КС-2 №46 от 03.07.2017г. на сумму 1 818 929 рублей. Всего согласно данных Истца ему не оплачено 5 426 250 рублей.

В подтверждение своих доводов Истца представило указанные акты, которые подписаны им в одностороннем порядке, за исключением акта № 27.

Ответчик в своем отзыве и дополнениях указывает, что не согласен с наличием задолженности по указанным Истцом актам и в указанном размере, так как указанные работы Истцом не выполнялись и не предъявлялись к сдаче, и они выполнены и приняты силами иного подрядчика ООО СМУ-32 в рамках исполнения Муниципального контракта №2 от 13.09.2017г., заключенного после расторжения договора с Истцом. 

         В октябре 2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества «ЛИК» в суд с настоящими требованиями.

         Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

         Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

        Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

          В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

       Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по аналогии с договорами строительного подряда является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

         На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

         Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

      Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

           Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

      В обоснование факта выполнения работ по муниципальному контракту № 1 от 20.06.2016 истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №27 от 29.05.2017 (подписан в двустороннем порядке), № 43 от 03.07.2017, № 44 от 03.07.2017, № 45 от 03.07.2017 и № 46 от 03.07.2017 (т.1, л.д.47-78). 

          Сопроводительными письмами в октябре, ноябре 2018 гг. истец направил ответчику вышеуказанные акты  о приемке выполненных работ формы №КС-2.

          Согласно письмам заказчика, предъявленные работы  по спорным актам не могут быть приняты со ссылкой на содержащиеся в ответах замечания (отсутствие части работ, не предоставление документации и др.).

           Суд отмечает, что само по себе отрицание факта получения передаваемых истцом документов без совершения необходимых процессуальных действий не подтверждает их не представление истцом и не получение ответчиком.

            В соответствии с положениями части 4 статьи 753 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

            В спорной ситуации отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не был мотивирован истцу.                 

            С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для оценки односторонних актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 №№ 43-46 от 03.07.2017 в качестве ненадлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

            Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

           Ответчик, обязан в силу статьи 717 ГК РФ уплатить истцу стоимость работ, выполненных им по состоянию на 03.07.2017.

            При таких обстоятельствах, подрядчик (истец), ссылаясь на отказ заказчика (ответчика) от исполнения договорного обязательства по приемке выполненных работ, вправе требовать их оплаты на основании одностороннего акта.

       Поскольку между сторонами возник спор относительно объема работ, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Ростовской области было назначено 2 судебных экспертиз.

         Так, в целях установления факта выполнения работ силами Истца или иного подрядчика, по настоящему делу судом была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Полиэксперт» (адрес: 344037, 

<

...>), эксперту ФИО7.           

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

 1) Выполнены ли ООО «Лик» фактически на объекте «МБОУ Калининская СОШ № 7 по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье, работы согласно виду и объемам, указанным в актах КС-2  № 27 от 29.05.2017, № 43 от 03.07.2017, № 44 от 03.07.2017, № 45 от  03.07.2017 и № 46 от 03.07.2017 (соответствуют ли виды и объем фактически выполненных работ виду и объему работ, указанных в актах КС-2 № 27 от 29.05.2017, № 43 от 03.07.2017, № 44 от 03.07.2017, № 45 от  03.07.2017 и № 46 от 03.07.2017); 

2)    соответствуют ли виды, объем и стоимость работ, указанные в актах КС-2  № 27 от 29.05.2017, № 43 от 03.07.2017, № 44 от 03.07.2017, № 45 от  03.07.2017 и № 46 от 03.07.2017 проектно-сметной документации по муниципальному контракту № 1 от 20.06.2016 на выполнение работ по реконструкции МБОУ Калининская СОШ № 7 по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье; 

3)  соответствует ли качество фактически выполненных работ, указанных в актах КС2  № 27 от 29.05.2017, № 43 от 03.07.2017, № 44 от 03.07.2017, № 45 от  03.07.2017 и № 46 от 03.07.2017 условиям муниципального контракта № 1 от 20.06.2016 и требованиям нормативных документов в сфере строительства; 

4) предъявлялись ли работы, указанные в актах КС-2  № 27 от 29.05.2017, № 43 от 03.07.2017, № 44 от 03.07.2017, № 45 от  03.07.2017 и № 46 от 03.07.2017, к приемке по другим представленным актам КС-2. При положительном ответе на поставленный вопрос, в случае наличия возможности, определить период выполнения данных работ.

   03.08.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение №20-40/2018 от 31.07.2018, согласно которому: работы согласно виду и объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ №27 от 29.05.201г, №43 от 03.07.2017г., №44 от 03.07.2017г. фактически выполнены на объекте силами ООО «ЛИК» и соответствуют по видам, объемам, стоимости работ и их качеству проектно-сметной документации и муниципальному контракту №1; определить подрядчика и  факт выполнения работ согласно виду и объемам, указанным в актах №45 от 03.07.2017г. и №46 от 03.07.2017г. эксперт не смог, поскольку работы, предъявленные в акте №45 от 03.07.2017г. носят скрытый характер, а исполнительная документация на нее не предъявлена, работы, предъявленные в акте о приемке выполненных работ №46 от 03.07.2017г. не относятся к муниципальному контракту №1 (дополнительные работы). При этом, эксперт установил частичное предъявление спорных работ разными подрядчиками, по причине отсутствия методики определения давности выполнения строительно-монтажных работ не смог установить период выполнения работ.

Ответчик не согласился с указанным экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, установленным определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018г., проведение которой поручить другому эксперту, а именно ФИО8, эксперту ООО «Центр судебных экспертизы», который давал согласие на проведение экспертизы.

Определением от 05.12.2018г. суд удовлетворил ходатайство Ответчика о назначении повторной эксперты, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил «Новая Судебная Экспертиза», эксперту ФИО9.            

 На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:          

 1) Выполнены ли ООО «Лик» фактически на объекте «МБОУ Калининская СОШ № 7 по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье, работы согласно виду и объемам, указанным в актах КС-2  № 27 от 29.05.2017, № 43 от 03.07.2017, № 44 от 03.07.2017, № 45 от  03.07.2017 и № 46 от 03.07.2017 (соответствуют ли виды и объем фактически выполненных работ виду и объему работ, указанных в актах КС-2 № 27 от 29.05.2017, № 43 от 03.07.2017, № 44 от 03.07.2017, № 45 от  03.07.2017 и № 46 от 03.07.2017); 

2)    соответствуют ли виды, объем и стоимость работ, указанные в актах КС-2  № 27 от 29.05.2017, № 43 от 03.07.2017, № 44 от 03.07.2017, № 45 от  03.07.2017 и № 46 от 03.07.2017 проектно-сметной документации по муниципальному контракту № 1 от 20.06.2016 на выполнение работ по реконструкции МБОУ Калининская СОШ № 7 по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье; 

3)  соответствует ли качество фактически выполненных работ, указанных в актах КС2  № 27 от 29.05.2017, № 43 от 03.07.2017, № 44 от 03.07.2017, № 45 от  03.07.2017 и № 46 от 03.07.2017 условиям муниципального контракта № 1 от 20.06.2016 и требованиям нормативных документов в сфере строительства;

 4) предъявлялись ли работы, указанные в актах КС-2  № 27 от 29.05.2017, № 43 от 03.07.2017, № 44 от 03.07.2017, № 45 от  03.07.2017 и № 46 от 03.07.2017, к приемке по другим представленным актам КС-2. При положительном ответе на поставленный вопрос, в случае наличия возможности, определить период выполнения данных работ.

Согласно заключения «Новая Судебная Экспертиза» эксперт пришел к выводам, что все работы по актам о приемке выполненных работ №45 от 03.07.2017г. (обоснование вида заявленных к исполнению работ: Локальная смета №02-01-01 на усиление грунтов), №46 от 03.07.2017г. (обоснование вида заявленных к исполнению работ: Локальная смета №02-01-02 на общестроительные работы (дополнительные работы)), №27 от 29.05.2017г. (обоснование вида заявленных к исполнению работ: Локальная смета №02-02-01 на общестроительные работы (земляные и ж.б. конструкции – монолитная фундаментная лента) выполнены силами ООО «ЛИК». Фактического исполнителя по иным актам о приемке выполненных работ эксперт не определил в виду повторной заявки указанных в них работ иным подрядчиком. Указал что работы по спорным актам о приемке выполненных работ, за исключением работ по в акту о приемке выполненных работ №46 от 03.07.2017г. по поз. №3-8 в разделе «Кровля» соответствуют по видам работ, предусмотренным проектной документацией, что работы по спорным актам о приемке выполненных работ выполнены качественно. 

          В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

          В судебных заседаниях эксперты дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и участвующих в деле лиц. В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленные экспертные заключения, пришел к выводу о том, что содержащиеся в них выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленных экспертных заключений или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции экспертов судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные экспертные заключения содержат недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено.          Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

          Оценив заключения экспертов ООО «Полиэксперт»  и ООО «Новая Судебная Экспертиза» наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются достоверными и допустимыми доказательством по делу, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. 

          Возражения ответчика на экспертизу являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. 

          Кроме того, суд отмечает, что акты выполненных работ формы КС-2 (ООО «СМУ 32») на которые ссылается ответчик, составлены после 03.07.2017, т.е. после того, как истец прекратил выполнение работ на спорном объекте, что не опровергает факт того, что часть работ была им выполнена. Окончание строительства на объекте другими подрядными организациями в данном случае, при установлении объема работ, выполненного ООО «ЛИК, в рамках проведенных экспертиз, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

          Представленные в материалы дела документы об использованных материалах, в том числе товарные накладные, сертификаты качества также подтверждают приобретение и использование ООО «ЛИК» строительных материалов в ходе выполнения работ по спорному муниципальному контракту. 

        Из анализа представленных ответчиком  соглашений, заключенных с ООО «СМУ 32», следует, что предмет данных соглашений не совпадает с предметом договора с ООО «ЛИК» по объему и стоимости работ.

           Сам по себе факт заключения контракта с истцом ответчиком не отрицается, заключение ответчиком контракта с различными организациями со схожим предметом само по себе не свидетельствует о том, что истцом спорные работы не выполнялись. Экономическая целесообразность привлечения нескольких подрядных организаций для выполнения работ на одном объекте предметом настоящего спора не является.

            Суд отмечает, что в качестве основного довода возражений стороны ответчика, был факт отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ по актам КС-2 №№ 27, 43-45 ООО «ЛИК».

          В части спорного  акта № 27, отдел образования пояснял, что согласно представленному в материалы дела приложению к ату приема-передачи строительной площадки № 1б в графе: «№27» стоят нулевые значения.

         Между тем, суд отмечает, что спорный акт по форме  КС-2 от 29.05.2017 подписан сторонами в двустороннем порядке.

         Исходя из содержания данного акта все работы  имеют признаки «скрытых работ», подтвержденных в том числе представленной исполнительной документацией (акты скрытых работ, подписанные стороной заказчика).

          Действительно, даже при наличии подписанного в двустороннем порядке акта, заказчик вправе возражать по таким актам. 

         Между тем,  учитывая всю совокупность представленных доказательств, с учетом выводов  двух экспертных исследований, суд полагает доводы ответчика не достаточно мотивированными надлежащими доказательствами.

     Более того, стороны представили суду собственные расчеты по объемам  работ, предъявленных  в акте о приемке выполненных работ №45 от 29.05.2017г.

         Так, ответчик указал, что ранее уже эти работы (по акту № 45) были приняты и оплачены Ответчиком в актах о приемке выполненных работ №2 от 22.11.2016г., №7 от 28.11.2016г., №9 от 13.02.2017г., №12 от 03.03.2017г., №18 от 12.04.2018г., №33 от 03.07.2017г. 

           Истец возражал, указав на несовпадение указанных в расчете объемов,  отраженных в не спорных актах, не являющихся предметом настоящего спора, и в спорном акте № 45.

           Суд отмечает, что экспертиза в части проверки всего объема работ, выполненного ООО «ЛИК» по спорному муниципальному контракту не производилась.

            Не обладая специальными познаниями в сфере строительства, сметной стоимости, у суда отсутствует возможность проверить доводы стороны ответчика.

            Действительно, при проверки представленных расчетов имеются несовпадения в части заявленных объемов работ, наличие иного объема работ, отражённого в иных актах (не спорных по настоящему делу).

             Вместе с тем, суд отмечает, что учитывая предмет спорного муниципального контракта, а именно выполнение работ по реконструкции школы, факт отражения и дублирования части работ (в различных объемах) в актах по форме КС-2 не опровергает факт их выполнения обществом в объемах и в виде работ, заявленных в различных актах.

            Иного, по мнению суда, ответчиком не доказано.

            В части спорного акта № 46 суд отмечает следующее.          

            Согласно выводам двух экспертиз, работы, отражённые в акте № 46 от 03.07.2017, относятся к дополнительным.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

          Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

         Суд установил и стороны не оспорили, что часть работ, заявленных подрядчиком в акте № 46, относятся к дополнительным работам, как по виду работ, так и заявленным объемам.

         Однако доказательства согласования данных работ либо необходимости немедленных действий в интересах заказчика в деле отсутствуют.

         Кроме того, факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ №46 от 03.07.2017г. в рамках утверждённой сторонами сметой опровергается представленными Ответчиком в материалы дела локальными сметными расчетами 02-01-02 и 02-01-03, актами о приемке выполненных работ №4 от 22.11.2016г., №6 от 28.11.2016г., №13 от 21.03.2017г., №14 от 21.03.2017г., из которых усматривается:

- отсутствие в утвержденной сторонами смете всех видов работ по разделу «Фундаменты под перегородки» акта о приемке выполненных работ №46 от 03.07.2017г. (Истец выполнение работ вне рамок утвержденной сметы не отрицает);

- принятие и оплату Ответчиком ранее работ и используемых материалов по разделу «Перекрытия» акта о приемке выполненных работ №46 от 03.07.2017г. - доказательств того, что ранее были приняты и оплачены иные работы Истцом не представлено;

- принятие и оплату Ответчиком ранее работ и используемых материалов по разделу «Кровля» акта о приемке выполненных работ №46 от 03.07.2017г. - доказательств того, что ранее были приняты и оплачены иные работы Истцом не представлено;

- принятие и оплату Ответчиком ранее работ и используемых материалов по разделу «Кирпичная кладка» - «Стены венткамеры» о приемке выполненных работ №46 от 03.07.2017г. - доказательств того, что ранее были приняты и оплачены иные работы Истцом не представлено;

- отсутствие работ, указанных в подразделах Пристройка к оси "5"в осях "Ж"-"Е", Пристройка в осях "Г" -"А", пристройка к оси "8/1", Пристройка к оси "6" по разделу «Кирпичная кладка» акта о приемке выполненных работ №46 от 03.07.2017г. в указанных истцом локальных сметных расчетах;

- частичное принятие и оплату Ответчиком ранее работ и используемых материалов по разделу «Перемычки» акта о приемке выполненных работ №46 от 03.07.2017г., а также отсутствие части работ и материалов в утверждённой сторонами смете;

- отсутствие работ, указанных по разделу «Полы» о приемке выполненных работ №46 от 03.07.2017г. в указанных истцом локальных сметных расчетах.

Таким образом, работы, предъявленные в акте о приемке выполненных работ №46 от 03.07.2017г. являются дополнительными, неучтенными в смете, либо уже ранее принятыми и оплаченными.

Также суд учитывает, что на дополнительный характер выполненных работ указывает и указание в акте как основание составления «Локальная смета №02-01-02 на общестроительные работы (дополнительные работы)».

Учитывая отсутствие согласования сторонами объема и видов дополнительных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №46 от 03.07.2017г. дополнительные работы оплате не подлежат, так как выполнены Истцом без соблюдения требований предусмотренных частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз относятся на ответчика в полном объеме; с ответчика подлежат взысканию в пользу истца  15 236 руб., оплаченных им за проведение первой экспертизы.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с отдела образования Кагальницкого района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 607 321 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 326 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 236 рублей.

            В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.