ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11980/2017

12 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 по делу №А11-11980/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего отрытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости от 19.07.2018, заключенного между открытым акционерным обществом «Киржачагропромстрой» и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 03.02.2020 серия 33 АА № 1907211, сроком действия два года (т.2, л.д. 161);

от конкурсного управляющего отрытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» ФИО3 – ФИО5, доверенность от 28.08.2020 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отрытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» (далее – ОАО «Киржачагропромстрой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 19.07.2018, заключенного между ОАО «Киржачагропромстрой» и ФИО2 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 19.05.2020 суд удовлетворил заявленное требование. Признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 19.07.2018 б/н, заключенный между должником и гражданином ФИО2, по отчуждению имущества должника - здание РБУ и 362/1000 доли земельного участка, кадастровый номер 33:02:010633:159. Применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу открытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» здание РБУ и 362/1000 доли земельного участка, кадастровый номер 33:02:010633:159. 

16 сентября 2020 года в Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство без даты и номера, в котором конкурсный управляющий ФИО3 просит вынести дополнительное (уточненное) определение в части пунктов 2, 3 резолютивной части определения от 19.05.2020.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 по делу № А11-11980/2017 он обратился в Росреестр с заявлением зарегистрировать переход права собственности имущества на ОАО "Киржачагропромстрой", но получил уведомление от 14.08.2020 о приостановлении государственной регистрации права. Из ответа Росреестра конкурсному управляющему стало известно, что изменился кадастровый номер земельного участка. В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер 33:02:010633:185.

Дополнительным определением от 27.10.2020 по делу №А11-11980/2017 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу открытого акционерного общества "Киржачагропромстрой" здание РБУ и земельный участок, кадастровый номер 33:02:010633:185.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5-9, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.05.2020 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  договор купли-продажи был заключен полностью законно и на рыночных условиях.

Цена, оплаченная ФИО2 по договору купли-продажи является абсолютно рыночной. И никаких возражений у конкурсного управляющего при получении денежных средств в кассу предприятия и расходовании их, у него не имелось.

Вырученные при профессиональной продаже имущества на торгах сумма составила около 15 процентов от оценочной.

Это наглядно свидетельствует, что реальная стоимость много ниже оценочной.

Существенным обстоятельством является и то, что РБУ, был полностью амортизирован и крайне изношен.

ФИО2 просил суд привлечь к участию в процессе в качестве третьего лица бывшего генерального директора ОАО «Киржачагропромстрой» ФИО6, Истребовать      у   заявителя      список      имуществаОАО «Киржачагропромстрой» на момент начала процедуры банкротства, документы о его балансовой стоимости, документы о его оценке при подготовке к продаже, документы о продаже и полученных от этого денежных средствах, протоколы собраний кредиторов.

Более того суд рассмотрел дело и вынес определение в отсутствие ФИО2 и его представителя, не смотря на ходатайство об отложении дела.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего отрытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-5116/20(1) от 07.09.2020); от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу №17-11/10058 от 10.09.2020 (входящий №01АП-5116/20(1) от 10.09.2020); от конкурсного управляющего отрытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» ФИО3 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (входящий №01АП-5116/20(1) от 11.09.2020).

Конкурсный управляющий отрытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.09.2020 представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  бывшего генерального директора отрытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» ФИО6.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представитель заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора отрытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» ФИО6, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Определением от 14.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.09.2020, предложил конкурсному управляющему отрытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» ФИО3 представить суду документы, подтверждающие факт оплаты по договору купли – продажи недвижимости от 19.07.2018, заключенного между открытым акционерным обществом «Киржачагропромстрой» и ФИО2, в размере 498 000 руб. 00 коп.

В материалы дела от конкурсного управляющего отрытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» ФИО3 поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу (входящий №01АП-5116/20(1) от 28.2020) с приложенными копиями следующих документов: выписка из лицевого счета за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ОАО «Киржачагропромстрой»; требование о передаче документов от ОАО  «Киржачагропромстрой» от 11.01.2019 № 3.

В судебном заседании 28.09.2020 суд расценил приложение к дополнительным пояснениям на апелляционную жалобу, как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего отрытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» ФИО3 о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего отрытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» ФИО3 и приобщить к материалам дела копию выписки из лицевого счета за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ОАО «Киржачагропромстрой»; копию требования о передаче документов от ОАО  «Киржачагропромстрой» от 11.01.2019 № 3.

Определением от 28.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02.11.2020, предложил конкурсному управляющему отрытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» ФИО3 ознакомится с представленными суду документами по оплате спорного договора купли – продажи; кроме того представить кассовые книги  отрытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» за октябрь 2018 года.

В судебном заседании 02.11.2020 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала кассы за октябрь 2018 года ОАО «КАПС»,  копию  кассы за 15 октября 2018 г., копию приходного кассового ордера от 15.10.2018 № 187, копию платежной ведомости, копию кассы за 16 октября 2018 г.,  копию приходного кассового ордера от 16.10.2018 № 188, копии платежных ведомостей, копию расходного кассового ордера от 16.10.2018 № 92, копию расходного кассового ордера от 16.10.2018 № 93.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство представителя заявителя и приобщить к материалам дела оригинал кассы за октябрь 2018 года ОАО «КАПС»,  копию  кассы за 15 октября 2018 г., копию приходного кассового ордера от 15.10.2018 № 187, копию платежной ведомости, копию кассы за 16 октября 2018 г.,  копию приходного кассового ордера от 16.10.2018 № 188, копии платежных ведомостей, копию расходного кассового ордера от 16.10.2018 № 92, копию расходного кассового ордера от 16.10.2018 № 93.

Определением от 02.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03.12.2020, предложил конкурсному управляющему ООО «Киржачагропромстрой» ФИО3 ознакомится с дополнительными документами поступившие от ФИО2 и представить в Первый арбитражный апелляционный суд письменную процессуальную позицию относительно довода ФИО2 об оплате сделки в сумме 498 000 руб.

Определением от 03.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.01.2021 предложил конкурсному управляющему отрытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» ФИО3 представить отчет, предложил ФИО2, конкурсному управляющему отрытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» ФИО3 обеспечить явку в судебное заседание.

В судебном заседании 21.01.2021, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил  перерыв в судебном заседании 28.01.2021.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель заявителя заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Совещаясь на месте суд, определил: оставить открытым ходатайство представителя ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 28.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 04.02.2021, предложил конкурсному управляющему отрытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» ФИО3 представить суду письменную позицию по заявленному ходатайству представителем ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалы дела поступила телефонограмма от представителя ФИО2, в которой содержится ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании 04.02.2021 суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство представителя ФИО2.

Определением от 04.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.02.2021, предложил конкурсному управляющему отрытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» ФИО3 представить суду письменную позицию по заявленному ходатайству представителем ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего отрытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на ходатайство ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01АП-5116/20 от 24.02.2021).

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым ходатайство ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 25.02.2021 до  04.03.2021.

В судебном заседании 04.03.2021 суд возобновил вопрос о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как указывает представитель ФИО2, суд рассмотрел дело и вынес определение в отсутствие ФИО2 и его представителя, не смотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом в протоколе судебного заседания от 19.05.2020 судом указано, что заседание состоялось при личном участии ФИО2, что не соответствует действительности. Также из протокола следует, что судебное заседание началось в 14 час. 30 мин. и закончилось в 11 час. 40 мин. 

Как установлено коллегией судей и следует из протокола судебного заседания от 19.05.2020, судебное заседание открыто в 14 час. 30 мин., окончено в 11 час. 40 мин. В судебном заседании принимали участие представитель ОАО «Киржачагропромстрой» ФИО5 по доверенности, ФИО2 лично. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Таким образом, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции требований части 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется протокол судебного заседания, материальный носитель аудиозаписи.

Из аудиозаписи судебного заседания от 19.05.2020 следует, что суд открыл судебное заседание и объявил какое заявление подлежит рассмотрению, объявил секретаря судебного заседания. Суд проверил явку лиц, участвующих в судебном заседании. Суд выяснил, имеются ли отводы, выяснил необходимость разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Далее суд перешел к рассмотрению дела по существу и выслушал позицию представителя конкурсного управляющего должника. Объявил о перерыве  в судебном заседании в течение дня.

Отражение судом первой инстанции в протоколе судебного заседания 19.05.2020 явки ФИО2, а также неверное указание времени окончания судебного заседания не является процессуальным нарушением, поскольку в силу части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. На аудиозаписи судебного заседания от 19.05.2020 судом проверена явка лиц, прибывших в судебное заседание, зафиксированы пояснения представителя ОАО «Киржачагропромстрой». При этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания применительно к части 7 статьи 155 АПК РФ ФИО2 по делу не подавалось.

Ответчик указывает, что суд рассмотрел дело и вынес определение в отсутствие ФИО2 и его представителя, не смотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению открытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» (далее - ОАО «Киржачагропромстрой», должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2017 возбуждено производство по делу № А11-11980/2017 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 09.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

19.07.2018 между ОАО «Киржачагропромстрой» (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить нежилое одноэтажное здание РБУ, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 271,1 кв.м, и 362/1000 доли земельного участка, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - имущество), по цене, указанной в п. 2.1 договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость здания РБУ и 362/1000 доли земельного участка устанавливается по соглашению сторон в размере 498 000 руб. Покупатель обязуется выплатить указанную сумму продавцу в течении 90 дней с момента подписания договора.

Полагая, что названный договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «Киржачагропромстрой» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ОАО «Киржачагропромстрой» указывает на то, что имущество должника продано за 498 000 руб., то есть более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения. Временным управляющим должника данная сделка в письменном виде не согласовывалась, следовательно, спорный договор является ничтожной сделкой. Кроме того, указанная сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения, поскольку кадастровая стоимость здания РБУ и земельного участка составляет 6 976 923 руб. 20 коп. Таким образом, договор купли-продажи от 19.07.2018, заключенный между должником и ФИО2, является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении. Также конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи от 19.07.2018 может быть признан недействительной сделкой при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Предметом настоящего заявления является оспаривание договора купли-продажи имущества, цена которого определена сторонами в 498 000 руб.

Оспариваемый договор был совершен 19.07.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (01.12.2017).

Таким образом, в данном случае для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подтверждение довода конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО АОК «ЭйДи Аудит» рыночная стоимость земельного участка и здания РБУ, указанных в договоре купли-продажи надвижимости от 19.07.2018 без номера, заключенного между ОАО «Киржачагропромстрой» и гражданином ФИО2, по отчуждению имущества должника - здания РБУ и 362/1000 доли земельного участка, кадастровый номер 33:02:010633:185 по состоянию на 19.07.2018 составляет округленно 2 156 944 руб.; рыночная стоимость 362/1000 доли земельного участка общей площадью 10890 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:02:010633:185 по состоянию на 19.07.2018 составляет округленно 1 760 234 руб.

Указанное заключение эксперта никем не оспорено.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и представлении им необходимых доказательств, свидетельствующих о заключении должником и ФИО2 после принятия заявления о признании должника банкротом сделки с неравноценным встречным исполнением, то есть сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

На момент заключения договора купли-продажи ОАО «Киржачагропромстрой» прекратило исполнение обязательств перед кредиторами, о чем свидетельствует подача должником заявления в суд о признании его банкротом.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО «Киржачагропромстрой».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с оспариваемым договором имущество было продано должником за 498 000 руб.

Кроме того, как следует из ЕФРСБ (сообщение № 5346456 от 17.08.2020) первые торги по продаже имущества ОАО «Киржачагропромстрой» - здания РБУ и 362/1000 доли земельного участка, кад. ном. 33:02:010633:185, с начальной ценой продажи 2 156 944 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

23.08.2020 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ объявление №5372863  о проведении 28.09.2020 повторных торгов по продаже имущества ОАО «Киржачагропромстрой» в форме аукциона, открытых по составу участников, с открытой формой подачи предложений о цене имущества, а именно: Имущество выставляется на торги 1 (одним лотом): Лот №1: Здание РБУ и земельный участок, кад. ном. 33:02:010633:185, с начальной ценой продажи: 1 941 249 (Один миллион девятьсот сорок одна тысяча двести сорок девять) рублей 60 копеек. (НДС не облагается). 

Как следует из в ЕФРСБ (объявление № 5617774 от 16.10.2020 о результатах торгов) торги посредством публичного предложения (56958-ОТПП на ЭТП "МЭТС"), по продаже имущества Должника (Лот №1 : Здание РБУ и земельный участок, кад. ном. 33:02:010633:185) состоялись. Победитель торгов - ФИО7 ( 

<

...>. кв.1 ). Здание РБУ и земельный участок, кад. ном. 33:02:010633:185 проданы за 1 070 000,00 руб.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае, с учетом проведенной экспертизы, цена спорной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах была совершена аналогичная сделка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что спорные сделки были совершены по существенно заниженным ценам по сравнению с ценами, по которым это же имущество было реализовано в последующем и является явно не эквивалентной стоимости проданного должником имущества.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу открытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» здание РБУ и 362/1000 доли земельного участка, кадастровый номер 33:02:010633:159.

Как следует из дополнительного определения от 27.10.2020 по делу №А11-11980/2017, на основании определения от 19.05.2020 конкурсный управляющий обратился в Киржачский отдел Управления Росреестра по Владимирской области с заявлением о регистрации перехода права собственности имущества на ОАО "Киржачагропромстрой".

Росреестр в уведомлении от 14.08.2020 № КУВД-001/2020-10731923/1 сообщил о приостановлении государственной регистрации прав, указав на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 33:02:010633:159, 362/1000 долей которого являлись предметом признанного определением суда недействительным договора купли-продажи недвижимости от 19.07.2018 имеет статус "архивный" по причине снятия с кадастрового учета дата снятия - 07.02.2019 года. Право собственности на 362/1000 доли на данный земельный участок ФИО2 в ЕГРН прекращены 07.02.2019 года. Земельный участок с кадастровым номером 33:02:010633:159 прекратил свое существование в результате раздела. В связи с разделом данного земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 33:02:010633:183, 33:02:010633:184, 33:02:010633:185. В соответствии с соглашением о разделе земельного участка от 29.12.2018 на земельный участок кадастровый номер 33:02:010633:185 было зарегистрировано право собственности ФИО2 (рег. запись № 33:02:010633:185-33/022/2019-1 дата регистрации 07.02.2019).

Однако, в представленном на регистрацию определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 по делу № А11-11980/2017 в части возвращения в конкурсную массу ОАО "Киржачагропромстрой" имущества, земельный участок с кадастровым номером 33:02:010633:185 отсутствует.

Поскольку объект недвижимости - здание РБУ, расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:02:010633:185, принадлежащем ФИО2, то отчуждение данного здания без земельного участка, на котором оно расположено, противоречит нормам действующего законодательства. На основании вышеизложенного, осуществление действий по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:010633:185, расположенный по адресу: 601012, 

<

...>, и здание РБУ с кадастровым номером 33:02:010502:374, расположенное по адресу: 601012, 

<

...> д 23б, стр. 2, приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на 3 месяца на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до 16.11.2020.

На основании изложенного, дополнительным определением от 27.10.2020 по делу №А11-11980/2017 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу открытого акционерного общества "Киржачагропромстрой" здание РБУ и земельный участок, кадастровый номер 33:02:010633:185.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы здание РБУ и 362/1000 доли земельного участка, кадастровый номер 33:02:010633:185 продано (объявление № 5617774 от 16.10.2020 о результатах проведения торгов).

Оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 разъяснений Постановления N 63).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427 (1), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

В подтверждение оплаты здания РБУ и 362/1000 доли земельного участка в размере 498 000 руб. в материалы дела представлены:  копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 № 187 на сумму 250 000 руб.; копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2018 № 188 на сумму 248 000 руб.; оригинал кассы за октябрь 2018 года ОАО «КАПС»,  копия  кассы за 15 октября 2018 г., копия приходного кассового ордера от 15.10.2018 № 187, копия платежной ведомости, копия кассы за 16 октября 2018 г.,  копия приходного кассового ордера от 16.10.2018 № 188, копия платежных ведомостей, копия расходного кассового ордера от 16.10.2018 № 92,  копия расходного кассового ордера от 16.10.2018 № 93.

Указанные документы признаются надлежащими доказательствами оплаты. Кроме того, коллегия судей учитывает, что внесенные денежные средства в том числе израсходованы на выплату вознаграждения временного управляющего.

В данном случае в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению двусторонняя реституция, а именно возврат ФИО2 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» здание РБУ и 362/1000 доли спорного земельного участка, и восстановление в бухгалтерском учете открытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» задолженности перед ФИО2 в сумме 498 000 руб.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок в указанной выше части.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет изменение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 по делу №А11 11980/2017  в части применения последствий недействительности сделок с принятием постановления о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете открытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» задолженности перед ФИО2 в сумме 498 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 по делу №А11-11980/2017  является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 по делу №А11-11980/2017  изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете открытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» задолженности перед ФИО2 в сумме 498 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 по делу №А11-11980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Ю.В. Протасов