АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1443/2023

г. Абакан

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2023.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Академик Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Городскому управлению образования администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 885 рублей 48 копеек, 

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академик Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Городскому управлению образования администрации города Абакана (далее – ответчик, управление) о взыскании 476 370 рублей 89 копеек, в том числе 470 838 рублей 54 копейки основного долга, 5 532 рублей 35 копеек пени за период с 13.01.2023 по 28.02.2023 по муниципальному контракту от 13.12.2022 № 550.

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 28.03.2023 арбитражный суд в порядке статьей 49, 159, частей 2, 5 статьи 184, части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований до 5 885 рублей 48 копеек пени за период с 13.01.2023 по 03.03.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии положениями части 2 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) 13.12.2022 заключен муниципальный контракт № 550 поставки сервера (далее – контракт от 13.12.2022 № 550), по условиям которого поставщик обязуется поставить сервер (далее – товар), a заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта от 13.12.2022 № 550).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.6., 2.7. контракта от 13.12.2022 № 550 цена контракта (Предложение o цене за право заключения контракта) составляет 470 838 рублей 54 копейки, в том числе НДС 20% – 78 473 рубля 09 копеек. Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней c даты подписания заказчиком документа o приемке.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте.

Из пункта 6.6. контракта от 13.12.2022 № 550 следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисляются со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.1. контракта от 13.12.2022 № 550 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

Исполняя условия контракта от 13.12.2022 № 550, истец поставил ответчику сервер серии Rikor, модели R-S-H-CPU-D-M-PSU-C на сумму 470 838 рублей 54 копейки, в подтверждение представил: счет на оплату от 20.12.2022 № 186, счет-фактуру от 20.12.2022 № 184, транспортную накладную № 496-033691213, товарную накладную от 20.12.2022 № 184.

Истец 16.01.2023 направил ответчику претензию от 16.01.2023 исх. № 230116/А1 с требованием об оплате задолженности по контракту от 13.12.2022 № 550.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик в отзыве указал, что сумма основного долга по контракту уплачена. Кроме того, пояснил, что им проверен расчет пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 13.12.2022 № 550 является договором, купли-продажи (поставка товара), правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что договор заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В силу 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статей 506, 509, 516 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате является поставка (отгрузка) поставщиком товара покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара, предусмотренного условиями контракта от 13.12.2022 № 550, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе товарной накладной от 20.12.2022 № 184, подписанную сторонами без замечаний и возражений. 

Оплата товара произведена ответчиком по платежным поручением от 03.03.2023 № 751744.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате истец просит взыскать пени в размере 5 885 рублей 48 копеек за период с 13.01.2023 по 03.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание просрочку ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленного сервера, требования истца о взыскании пени являются обоснованными. 

Проверив расчет пени, арбитражный суд признал его арифметически верным, соответствующим положениям Закона № 44-ФЗ, условиям контракта от 13.12.2022 № 550.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения ответчиком условий договора, допускающего снижение неустойки.

Таким образом, у арбитражного суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 5 885 рублей 48 копеек пени за период с 13.01.2023 по 03.03.2023 по контракту от 13.12.2022 № 550 подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 28.02.2023 № 169 на сумму 12 527 рублей, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 527 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Городского управления образования администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академик Трейд» 5 885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 45 копеек пени за период с 13.01.2023 по 03.03.2023 по контракту от 13.12.2022 № 550, а также 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 28.02.2023 № 169.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академик Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 527 (десяти тысяч пятисот двадцати семи) рублей.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                           В.В. Ципляков